İlk Derece Mahkemesi 2025/278 E. 2025/278 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/278 Esas - 2026/356 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/278 Esas KARAR NO : 2026/356

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2025 KARAR TARİHİ : 13/05/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06.06.2024 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı ve hasar oluştuğunu, olayda ... Plakalı aracın sürücüsü ... ' ın asli tam kusurlu müvekkilinin kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın ... Sigorta tarafından 473633418 nolu poliçe ile sigortalandığını, müvekkilinin aracı için 120.668.22 TL onarım ödemesi yapıldığını, değer kaybı tazmini için de başvuru yapıldığını, bu başvuruya karşılık 20/08/2024 tarihinde 50.035,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, akabinde tekrardan bakiye değer kaybı tazminatı için davalıya zorunlu başvuru yapıldığını ancak ödeme gerçekleşmediğini, eksper raporunda dahi aracın değerinin 1.000,000,00 TL iken, gerçek değeri bu rakamında üzerindeyken, müvekkil aracında değer kaybı miktarının da bu rakamın çok üstün olduğunu, parça ve işçilikte KDV' li zararın karşılanması zorunluluğu yerine getirilmediğini, bu yönüyle de bakiye araç hasar onarım farkı, zararı ortaya çıktığını, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle HMK 107 belirsiz alacak davası olarak açtıkları davanın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere araç bakiye değer kaybı tazminatı için 20.00 TL, araç bakiye hasar farkı tazminatı için 20.00 TL, İkame araç bedeli için 20,00TL (sadece davalı asiller sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi itibariyle işletilecek avans faizinin davalılar-tüm sorumlulardan- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın, dava şartı arabuluculuğa tabi olduğunu, arabuluculuk süreci tamamlanmadan ikame edildiğinden davanın usulden reddine karar verilmesini müvekkilinin merkezi “Meclis-i Mebusan Cad. No: 15 Beyoğlu/ Salıpazarı, İstanbul” adresinde bulunduğundan, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 473633418 numaralı ve 21.03.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava konusu kazanın 06.06.2024 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının aracında 50.035,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 20.08.2024 tarihinde işbu davadan önce, davacı vekili Av. Ümit Namazcı'ya ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddi gerektiğini, davacı tarafın usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, huzurdaki davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybının ve araç yoksunluk bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca süresinde ve usulüne uygun dayanılan delliler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Davacıya ait ... plakalı araca ait sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kaza tarihinden öncesine ilişkin hasar bilgileri olup olmadığı sorulmuş, hasar dosyaları ilgili sigorta şirketlerinden celp edilmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davalı sürücü ...’in, meydana gelen olayda % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Abdul Aziz ÖZMEN’in, olayda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu,... .... .... plakalı araç sürücüsü/malikinin, olayda kusursuz olduğu bildirilmiştir. Davalı sigorta şirketinin yetki itirazında bulunmuş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının C.7. maddesinde de, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Haksız fiil, 2918 Sayılı Yasadan kaynaklanmış olsa dahi, 2918 Sayılı Yasanın 110/2. maddesindeki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olmadığından, davacı davasını HMK'da düzenlenen genel yetkili kuralı ile belirlenen mahkeme yahut özel yetki kuralı ile belirlenen mahkemelerden birisinde açabileceği anlaşılmakla yerinde görülmemiştir. Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle davacının ve davalının sürücülerinin kusur oranının tespiti gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu incelendiğinde;... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in Şair Sinasi Sokak istikametinden olay yeri Karşıyaka Caddesi kesişimi kavşağa doğru seyri esnasında olay yeri kontrolsüz kavşağa geldiğinde sağ tarafındaki ...'tan gelen ... .... .... plakalı araçlara da çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kontrolsüz ve kolları eşdeğer olan kavşakta sağdan gelen ... .... ... 'in ise kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen ... plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken aracının hızını da yeterince azalmamakla aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine yeniden rapor alınmış, alınan raporlar birbiriyle aynı mahiyette olması nedeniyle davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının %75 olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu hasar bedelinin tazmini talebi yönünden; bilirkişi raporunda davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 132.840,00TL olduğunun tespit edildiği, kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun (%75*132.840,00 TL) 99.630,00TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 120.686,22 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğu görülmekle davacının bakiye hasar bedeli zararının bulunmadığı anlaşılmış, bu talebin reddine karar verilmiştir. Davaya konu değer kaybı zararının tazmini talebi yönünden; bilirkişi raporunda davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 100.000,00 TL olduğunun hesaplandığı, kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun (%75*100.000,00 TL) 75.000,00TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekili Ümit Namazcı'ya 50.035,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olunmakla, davacının davalılardan bakiye talebinin (75. 000,00 TL -50.035,00 TL) 24.965,00 TL değer kaybı talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin poliçe limitine göre sorumluluk limitinin 200.000,00 TL olduğu, dava açılmadan önce poliçe dahilinde 170.721,22 TL ödeme yapıldığı, 29.278,78 TL poliçe limitinin kaldığı, bu haliyle değer kaybı zararının poliçe limitinde kaldığı görülmüştür. Araç mahrumiyet bedeli yönünden yapılan incelemede; ; bilirkişi raporunda davacıya ait aracın tamir süresinin 15 gün olduğu, bu süre için araç yoksunluk kaybının 34.200,00 TL olduğunun hesaplandığı, ... plakalı araç maliki davalı ... ve davalı sürücü ...'in kusur oranlarına göre sorumlu olacakları tutarın da (%75*34.200,00 TL) 25.650,00 TL olacağı hesaplanmıştır. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 05/11/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; " Hasar farkına ilişkin olarak, 20,00-TL açılmış davamızın, 24.945,00 TL artırarak ; Toplamda 24.965,00 TL olarak müvekkile ödenmesine karar verilmesine, Araç mahrumiyetine ilişkin olarak; 20,00-TL açılmış davamızın, 25.630,00 TL artırarak; Toplamda 25.650,00 TL olarak müvekkile ödenmesine karar verilmesine," demek suretiyle hasar bedeli ile araç mahrumiyeti yönünden bedel arttırım dilekçesi sunulduğu, ancak davacı vekilinin duruşmada verdiği beyanda değer kaybı talebinin arttırılmasının istenecekken sehven hasar bedelinin yazıldığının bildirildiği, davacı vekilince maddi hatanın yapıldığı anlaşılarak bedel arttırım dilekçesinin değer kaybına ilişkin olduğu anlaşıldı. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulü ile; hasar bedeli yönünden açılan davanın reddine, değer kaybı bedelinin tazmini için açılan davanın kabulü ile; 24.965,00 TL'nin davalılar ... ve davalı sürücü ...'den 06/06/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden kısmi ödeme tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyet bedeli yönünden açılan davanın kabulü ile; 25.650,00 TL'nin davalılar ... ve davalı sürücü ...'den 06/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar kıs kararda değer kaybı olarak 24.965,00 TL olması gerekirken sehven 29.278,78 TL'ye hükmedilmiş ise de, maddi hata yapıldığı görülmekle tashih yapılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE -Hasar bedelinin tazminat isteminin reddine, -29.278,78 TL değer kaybı bedelinin davalılar ... ve davalı sürücü ...'den 06/06/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden kısmi ödeme tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, - 25.650,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve davalı sürücü ...'den 06/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.457,51 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harç ve 865,00 TL tamamlama harcı mahsubu ile bakiye 2.067,11 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı ... Sigorta AŞ vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 865,00 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 2.520,00 TL posta masrafı, 615,40 TL başvurma harcı ve 10.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 13.135,40 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 13.130,21 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 1,82 TL'sinin davacıdan, 4.598,18 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2026

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 13/05/2026 tarihli duruşmanın kısa kararında her ne kadar "29.278,78 TL değer kaybı bedelinin davalılar ... ve davalı sürücü ...'den 06/06/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden kısmi ödeme tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," denişmiş ise de maddi hata yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Mahkememizin 13/05/2026 tarihli duruşmanın kısa kararında yer alan "29.278,78 TL değer kaybı bedelinin davalılar ... ve davalı sürücü ...'den 06/06/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden kısmi ödeme tarihi olan 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," kısmının yanlış yazılması neticesinde mahkememizce yapılan maddi hatanın düzeltilmesi amacıyla; "29.278,78 TL değer kaybı olarak yazılan bedelin '24.965,00 TL' olarak TASHİHİNE, 2-İş bu tashih şerhinin gerekçeli karar ile birlikte taraflara tebliğine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde mahkememiz nezdinde itiraz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2026