İlk Derece Mahkemesi 2025/270 E. 2025/776 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/270 Esas - 2025/776 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/270 Esas KARAR NO : 2025/776

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/01/2022

KARAR TARİHİ : 18/11/2025 YAZIM TARİHİ : 25/11/2025 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı ile davalılar arasında değişen dönemlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeler kapsamında dava dışı .....'in davalılar yanında sözleşme ile çalıştığını, iş sözleşmesinin sonlanması sonucunda işçilik alacaklarına ilişkin olarak açtığı davanın kabul edilmesi nedeniyle ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sırasında 37.141,49 TL ödeme yaptıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 37.141,49 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde ; Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, ..... Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin ..... mahkemeleri olduğunu, dava dışı .....'in davalıya ait iş yerinde çalıştığı sürenin karşılığı olarak ödemelerin yapıldığını, bakiye herhangi bir alacağının bulunmadığını, sözleşmeler kapsamında yapılan ödemelerden davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi'ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER : -..... Esas sayılı dava dosyası, -..... Esas sayılı icra dosyası, -Sözleşmeler, -Ödeme dekontları -Arabuluculuk son tutanağı, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında iş sözleşmesi sonlandırılan dava dışı işçiye davacı tarafından yapılan işçilik alacağına ilişkin ödemenin sorumlulukları oranında davalılardan alınmasına yönelik alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, davacı tarafından dava dışı işçiye işçilik alacakları nedeniyle yapılan ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya sunulmuştur. Dava dışı işçiye ait iş yeri unvan listesini gösterir hizmet dökümü dosya arasına alınmıştır. Davalı ... Şirketi vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, dosyada bulunan diğer davalının yetki itirazında bulunmadığı gibi taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında yetkili mahkeme olarak ..... mahkemelerinin belirlendiği anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilerek, yargılamaya mahkememizde devam olunmuştur. Mahkememizin 22/11/2022 Tarih, .....sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin karar ..... Dairesinin 21/03/2025 tarih, ..... sayılı kaldırma kararında, somut olayda; açılan davaya ilişkin olarak 16.08.2022 tarihli bilirkişi raporu alınarak hüküm oluşturulmuş ise de, taraflar bilirkişi raporuna itiraz ettikleri gibi, davalılardan ......Ltd.Şti.vekilince dava dışı işçinin maaş ve ihbar alacağının ödendiğini ve işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı süreye göre yasa gereği bir kısım işçilik alacaklarının ise müvekkili şirket nezdinde doğmadığını belirterek kıdem tazminatı alacağı ile yıllık ücretli izin alacağı hususunda itirazda bulunduğu halde itirazları karşılar şekilde ek rapor alınmadan hüküm kurulması doğru olmadığı, kabul şekli itibariyle de mahkemece alınan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerden ayrılış nedenleri de gösterilmeksizin yazılı miktarlar bakımından hüküm kurulması da doğru olmamıştır denilerek dava dosyası mahkememize iade edilmiştir. ..... iade kararları yasa gereği kesin olup içeriği doğrultusunda işlem yapılması gerektiği için Mahkememizin 14/04/2025 tarihli tensip tutanağının (3) numaralı ara kararı uyarınca ..... iade kararında belirtilen hususlarda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Dava dışı çalışan 01/09/2012-27/04/2015 tarihleri aralığındaki çalışmalarına karşılık gelen işçilik alacaklarının tahsili için iş mahkemesinde dava açmış ve karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararını kaldıran .....sayılı ve kesin kararı ile 1.094,32 TL kıdem tazminatı, 12.735,40 TL ihbar tazminatı ile 7.107,38 TL yıllık izin ücreti alacağının ... den tahsiline karar vermiştir. Başlatılan icra takibi nedeni ile 35.750,65 TL si 08/05/2021 tarihinde olmak üzere toplam 37.141,49 TL davacı tarafından ilgili çalışana ödendiği ileri sürülmüştür. Hizmet akdi ile çalışan kişilen tarafından çalıştığı işverene karşı doğrudan açılan alacak davalarında kıdem tazminatı yönünden her bir işveren kendisinde geçen çalışma süresi ve son ödediği ücret esas alınarak kıdem tazminatından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktar belirlenmektedir. Davalı ... vekili, dava dışı çalışan için ödemeler yapıp alacağı olmadığına ilişkin ibraname alındığını, bu nedenle kendilerinden talepte bulunulamayacağını ileri sürmüş ise de, dava dışı çalışanın işçilik alacaklarının belirlendiği bilirkişi raporunda davalı ... şirketi tarafından sunulan ödeme belgelerinden ibranamede belli bir miktar olmadığı gibi, alacağımı tahsil ettim şeklindeki belgede de ödeme ile sınırlı olarak makbuz hükmünde sayılıp işçilik alacaklarının hesaplamasında alacağın miktarından düşülüp, dava dışı çalışanın işçilik alacakları hesaplanmıştır. Davacımız gibi asıl işveren konumunda olanlar tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi sonrasında açılan rücu amaçlı eldeki davadalarda ise mahkeme kararına konu kıdem tazminatından her bir alt yüklenicinin kendisinde geçen çalışma süresi ile orantılı olarak sorumlu olduğu, ihbar ve yıllık izin ücreti alacağından ise son işverenin sorumlu olması gerektiği şeklinde çözüm yolu takip edilip, her bir alt yüklenicinin sorumluluğunun kapsamı bu şekilde belirlenmektedir. Bilirkişi tarafından sunulan, dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargı kararlarına uygun olup, denetime açık ve gerekçeleri itibarı ile hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapora göre, taraflar arasında yapılan sözleşmelerde davacı işverenin bu ödemelerden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm olmayıp, sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğu,, dava dışı işçilere davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı alacağından her bir alt yüklenicinin kendisinde geçen çalışma süresi ile orantılı olarak sorumlu olduğu, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından ise son işverenin sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi dava dışı çalışanın 377 gün ikea ve 324 günde ... şirketinde çalışmış olup, Nisan 2015 tarihli bordrosunda 10.262,89 TL davalı ... ödemesi miktar ile sınırlı olarak makbuz hükmünde kabul edilmiş, bu hali ile davacı ödemesinin davalı ... Şirketi'nden 729.45 TL'nin, diğer davalı ... Şirketi'nden 34.508.80 TL'nin rücuen tazminini talep edebileceği kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu ile davalı ... şirketinin toplam sorumluluğu 34.508,80 TL olarak belirlenmiş ve bu davalı bu miktardan sorumlu olmalı iken her iki davalının toplam sorumlu olduğu ( 34.508,80 TL+729,25TL= 35.238,05 TL) 35.238,05 TL nin maddi hata sonucu ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, hüküm fıkrasına uygun karar yazılması gerekmekle, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 729,25 TL'nin 08/05/2021 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİNDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-) 35.238,05 TL'nin 08/05/2021 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... ŞİRKETİNDEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, Fazla istemin REDDİNE, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.456,93 TL harçtan, dava açılışında alınan 634,29 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 1.822,64 TL harcın; A-) 36,96 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, B-) 1.785,68 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 43,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 1.317,00 TL arabuluculuk ücretinin; A) 26,71 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, B) 1.290,29 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-) Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.366,50 TL tebligat ücreti, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 159,53 TL posta gideri, toplamı 5.106,73 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.945,29 TL'si ile dava açılışında alınan 634,29 TL peşin harç toplamından oluşan 5.579,58 TL yargılama giderinin; A-) 113,13 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, B-) 5.466,45 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 35.967,30 TL vekalet ücretinin; A-) 729,25 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, B-) 35.238,05 TL'sinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN, ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-) Davalı ... şirketinin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.174,19 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... ŞİRKETİNE VERİLMESİNE, 8-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2025

Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.