İlk Derece Mahkemesi 2025/27 E. 2025/519 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/27 KARAR NO : 2025/519

... DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; kedi borçlusu .... lehine ...'in müteselsil kefaletiyle...'ye istinaden kredi kartı ve esnek ticari hesap açıldığı ve krediler kullandırıldığını, borçlu ve kefilin edimlerini yerine getirmediği için hesapların kapatılarak borçlulara ihtarname çekilerek business kredi kartı ve esnek ticari hesaplarının 31.03.2024 tarihi itibariyle kat edildiğinin bildirildiği, kart borcunun 92.003,61 TL ve esnek ticari hesap borcunun 23.219,26 TL ve sair masraflar toplamının bu tarih itibariyle toplam 115.222,87 TL nakit alacağın ödenmesi talep edilmişse de bir sonuç alınamadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine 19.07.2024 tarihinde icra takibine başlandığını, kredi borçlusu ...Yönünden; 92.003,61 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren tamamen tahsil edilinceye kadar % 54,60 oranından işleyecek temerrüt faizi, 51,33 TL asıl alacak tutarına % 140,40 oranından işleyecek temerrüt faizi, 23.219,26 TL asıl alacak tutarına % 63,60 oranından işleyecek temerrüt faizi ile sair harç ve masraflarıyla birlikte, davalı kefil ... yönünden; 500.000,00 TL kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere, 92.003,61 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren tamamen tahsil edilinceye kadar % 54,60, oranından işleyecek temerrüt faizi, 51,33 TL asıl alacak tutarına % 140,40 oranından işleyecek temerrüt faizi, 23.219,26 TL asıl alacak tutarına % 63,60 oranından işleyecek temerrüt faizleri sair harç ve masraflarıyla birlikte takip yapıldığını, borçluların takibe konu asıl yetki, alacak, masraf ve faizleriyle birlikte tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların yetkiye, borca ve faiz oranlarına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11. Maddesinin (b) bendinde temerrüt faiz hükümlerinin düzenlendiğini, icra takip emrinde talep edilen faiz oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, kredi kartı ve esnek ticari hesaptan kaynaklanan alacaklar için ... resmi sitesinde yayınlanan aylık azami gecikme faiz oranlarının uygulandığını, bankacılık işlem komisyonu için bankanın ...'ye bildirdiği ihtiyaç kredileri faiz oranının % 30 fazlası olan % 140,40 talep edildiği, takipte talep edilen tüm kalemlerin mevzuat sözleşme ve kanun hükümlerine uygun olduğu, kısmi ödeme halinde tahsilatların TBK 100. Md uyarınca öncelikle faize mahsup edileceği, davalı ...'in 500.000,00 TL kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, borçlu şirketin yetkilisi olması nedeniyle kefaleti için eş rızasının aranmayacağı belirtilerek 139.400,74 TL alacak için İİK. Md. 257 gereğince davalılar hakkında ihtiyaten haczine karar verilmesini, icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız itiraz sebebiyle mevcut olan nakit alacak üzerinden % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kredi kartı sözleşmesinde müvekkili ...'in "müteselsil kefil" sıfatını üstlendiğine dair el yazılı bir beyanına yer verilmediğini, TBK 513. Maddesinde sınırlı olarak sayılan şartların hiçbirinin uyuşmazlık konusu davada gerçekleşmediğini, açıklanan nedenlerle davalı ...'in kredi kartına ilişkin borçtan, müvekkili ...'in sorumlu tutulamayacağının tartışmasız olduğunu, ayrıca sözleşmedeki kefaletin adi kefalet olması nedeniyle müvekkilinden dava konusu edilen tahsilatın yapılmasının mümkün olmadığını, davacı bankanın, müvekkillerine karşı borçlu olmadıkları halde icra takibi başlatması nedeniyle kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, mesnetsiz davanın reddine, müvekkilleri aleyhine takip başlatmak ve dava ikame etmekte kötü niyetli davacı bankanın kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklı alacak talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; davalı kefilin sözleşmeyi 500.000,- TL limitle imzaladığı ve borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş-rızası aranmadığı, borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname gönderilerek hesapların 31.03.2024 tarihi itibariyle kat edildiğinin, 24 saat içerisinde borçların ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarname ile verilen sürenin bitimi ile borcun ödenmemesi üzerine 09.04.2024 tarihinin temerrüt başlangıç tarihi olarak tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ticari işlemler için kullanılan sözleşme olduğu ve tarafların tacir olduğu, Türk Ticaret Kanunu ve 3095 Sayılı kanuni Faiz ve Temerrüt Faiziyle İlgili Kanunun ilgili maddeleri gereğince ... tarafından ticari işlemlerde KMH dışında kullanılacak faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceğinin belirtildiği, davacı bankaca kredi kartı ve KMH alacağı için ... tarafından ilan edilen faiz oranlarının kullanıldığı tespit edilmiş ve söz konusu faiz oranlarından yapılan hesaplamalar neticesinde davacı temlik alan firmanın alacağı taleple bağlı kalınarak asıl alacak için 91.703,88 TL, işlemiş faiz 14.858,61, BSMV 702,38, Asıl alacak % 63,60 için 22.236,47 TL, işlemiş faiz 4.146,16 TL, BSMV 207,31 TL, masraf 3.873,66 TL olmak üzere toplam 137.728,47 TL'yi takip tarihinden itibaren temlik alan GSD Varlık Yönetim A.Ş.'nin tabloda gösterilen asıl alacak tutarlarına yanlarında gösterilen oranlardan temerrüt faizi talep edebileceği , davacının icra inkar tazminatı talebinin demahkemenin takdir yetkisinde bulunduğu tespit edilmiştir. Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalıların davacı bankayla arasındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu ve ...Bankasınca belirlenen faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 113.940,35 TL asıl alacak, 19.004,77 TL işlemiş faiz,909,69 TL BSMV ve 3.873,66 TL masraf olmak üzere toplam 137.728,47 TL alacaklı olduğu ,bu itibarla davalıların itirazının haksız olduğu, BK 584 uyarınca davalı kefilin şirket yetkilisi olması nedeniyle eş rızasının alınmasına gerek bulunmadığı kefalet sözleşmesinin de BK'nun 583. Maddesine uygun bulunduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Davalı borçluların ... Esas sayılı dosyasında 113.940,35 TL asıl alacak, 19.004,77 TL işlemiş faiz,909,69 TL BSMV ve 3.873,66 TL masraf olmak üzere toplam 137.728,47 TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacak tutarının 22.236,47 TL 'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 'i oranında BSMV, 91.703,88 TL 'lik kısmına 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca ... tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %54,60 oranında (değişen oranların uygulanması kaydıyla) temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilmesine, Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranında hesaplanan 27.545,69 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 9.408,23 TL harçtan 2.380,62 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 7.027,61 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ...bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin 3.754,40 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 45,60 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 125,00 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.125,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 98,80 kabul) 6.051,50 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 2.996,02 TL peşin ve başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.672,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, reddedilen kısım yönünden kesin, kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2025

... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.