İlk Derece Mahkemesi 2025/266 E. 2025/1147 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/266 Esas KARAR NO : 2025/1147

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle, taraflar arasında "... Web Uygulama ve Bakım, Geliştirme ve Destek Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirketin, davalı şirkete ait web ve mobil projelerin bakım ve geliştirme hizmetini yapmayı, davalı şirketin de hizmet kapsamında belirtilen aylık bakım, destek ve ek geliştirme bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini ve sözleşmenin 01.03.2018 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin imzalanması akabinde müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği olarak taahhüt edilen hizmetlerin yerine getirilmeye başlandığını, davalı şirket tarafından her ay ödenmesi kararlaştırılan 2.000,00-TL bedelin 12.03.2018, 02.04.2018, 02.05.2018, 01.06.2018 tarihlerinde ödendiğini, yine sözleşmede kararlaştırılan ve standart bakım bedelinin karşılığı olan aylık 2 adam/gün (16 saat) hizmet süresini aşan 01.03.2018 ile 10.04.2018 tarihleri arasında yapılan ek destek ve geliştirme çalışmaları için 13.04.2018 tarihinde 4.177,00-TL ödeme yapıldığını, ancak benzer şekildeki nisan, mayıs ve haziran ayları içinde eksiksiz bir şekilde yapılan ek geliştirmelere ilişkin 9.740,00-TL tutarındaki bedelin ödenmediğini, yapılan yazışmalar sonucunda sözleşmeyi feshetme kararı aldıklarını ve 03.07.2018 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, 9.740,00-TL tutarlı faturanın davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı şirket tarafından Beşiktaş .... Noterliğinin 09.07.2018 tarihli ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile faturaya itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin de Kartal .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 19.07.2018 tarihli ihtarnamesi ile 9.740,00-TL fatura alacağının ödenmesi konusunda ihtar gönderdiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine de İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. No'lu dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirketin web sitesinde yapılacak iş kalemleriyle ilgili sözleşme kapsamında çalışmaya başladıklarını bayram tatilinden bir gün önce yani arife günü müvekkili şirket yöneticisi ...'in davacı şirket yetkilisi ... Hanım tarafından arandığını ve bahsi geçen iş kalemleriyle ilgili ödemenin derhal yapılması gerektiğini, aksi takdirde web sitesinde o vakte kadar gerçekleştirilip bedeli ödenmiş tüm iş kalemleriyle ilgili madde ve modüllerin geri çekileceği konusunda uyarıldığını bu durum karşısında müvekkili şirket yetkilisi ...'in, ilgili iş kalemlerinin henüz tamamlanmadığından, kendileri tarafından kullanılabilir olmadığından bahisle ne için bu ödemenin talep edildiğini sorduğunu ayrıca hali hazırda bedeli ödenmek suretiyle websitesi kapsamında kullanılan modüllerin geri çekilmesi/iptal edilmesi konusunda davacının yetkisi ve hakkı olmadığını belirttiğini, davacı şirket yetkilisi ... Hanım tarafından “biz efor harcadık, maddelerin yapılıp yapılmaması önemli değil” gibi bir yanıt verildiğini müvekkil şirketin de haklı olarak talep ettiği işlerin bitmemesi nedeniyle davacıya ödeme yapmadığını davacının bu durum karşısında arife günü web sitesinde yapılan tüm maddeleri ve modülleri geri çektiğini yani iptal ettiğini başarıya ulaştırmadığı iş kalemleri için ödeme talep ettiğini ödemenin haklı sebeple yapılmaması karşılığında hali hazırda ödenmiş bulunan web sitesinin bozulmasının ve önceki işlemlerin de geri çekilmesinin kabul edilebilir olmadığını ve bazı sorunlar düzeltilmeden davacının kendisinde ücret talep etme hakkı gördüğünü dava dosyasına da davacı tarafından sunulan dört farklı evrağın altındaki imzaların hiçbirinin müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını imzaların davacı şirket yöneticisi ... Hanım’ın huzurunda müvekkilin kendisine gönderilen personeli tarafından müvekkilin bilgisi olmadan müvekkili şirketi borç altına sokma amacıyla imzalandığını bahsi geçen müvekkili şirket çalışanının daha sonra para çaldığının ortaya çıkması kapsamında Bakırköy Adliyesi ... Soruşturma Numarası altında suç duyurusunda bulunulduğunu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde Bakırköy Mahkeme'lerinin yetkili olduğunu ifade ederek davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı ve ... karar sayılı ilamıyla ; tarafalar arasında "... Web Uygulama ve Bakım, Geliştirme ve Destek Hizmet Sözleşmesi" isimli sözleşme imza edilmişdir. Taraflar arasındaki ticari ilişki her iki tarafında kabulündedir. Aradaki ihtilaf ise davacı tarafından ek geliştirmelere ilişkin 9.740,00-TL alacağının olup olmadığına ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere ihtilafa konu ek hizmetler verilmiş olduğu ve davacının davaya konu edilen alacağa hak kazandığı belirlenmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının faize hak kazanamayacağı belirtilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle fesihten sonra temerrüt faizi uygulanmasının doğru olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, İBAM .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmakla taraf teşkili sağlanması için Mahkememiz dosyasının 07/07/2025 tarihli celsesinde davacı vekiline ihya davası açmak üzere kesin süre verilmiştir ve aksi halde davanın usulden reddedileceği ihtar edilmiştir. Yine Mahkememiz dosyasının 15/12/2025 tarihli celsesinde davacı vekilinin ihya davası açtığına ilişkin bir belge sunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacının davasının usulden reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın usulden REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 166,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 449,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından sarf edilen 195,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2025

Katip ... ✍e-imzalıdır

Hakim ... ✍e-imzalıdır