İlk Derece Mahkemesi 2025/250 E. 2026/494 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/250 Esas KARAR NO : 2026/494

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... ilçesinde 07/11/2024 tarihinde davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebep olduğu, kaza sonrası ...Ltd.Şti nezdinde ... nolu dosya ile ekspertiz işlemlerinin yapıldığı, davalı taraf sigortacısı ... Sigorta A.Ş ve davacı ivekkili sigortacısı ... Sigorta A.Ş nezdinde hasar ve onarım amaçlı işlemlere devam edildiği, diğer taraftan kaza sonucunda müvekkiline ait araç bakımından kullanılmadığı gün sayısınca araç mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığı, ... tarihli ve ...numaralı ekspertiz raporunda yer alan bilgiler doğrultusunda park sensörü, stetme demir askı kolu ve cıvata, bagaj yazısı, iki parça arka tampon, iki parça arka cam, bagaj kapağı sol, kapı , tutamak cıta, tıp etiketi ve sıs lambası gibi birçoğu esaslı olan parçaların değişmesi gerektiği yönünde tespitte bulunulduğu, davaya konu aracın iki aya yakın bir süre kullanım dışı kaldığı, bu sürecin tamamı tamir işlemlerinden oluşmamakta ise de tamirat süresinin haricindeki dönemlerde de müvekkilinin kusuru olmaksızın araç mahrumiyeti yaşandığı, kazanın bildirilmesi, ekspertiz raporunun hazırlanması için geçen süre, parça tedariki ve somut özelinde mevcudiyeti olmayan parçaların siparişi ve temini için geçen süreler başta olmak üzere, kaza anından teslim anına kadar geçen her bir evrede müvekkilinin kusuru olmaksızın mahrumiyet yaşandığı, kaza tarihinin 07/11/2024 olduğu, davalının sigorta şirketinin 17/12/2024 tarihinde ödeme yaptığı, tamir işlemlerinin başlaması için müvekkilinin bu ödemenin gelmesini beklemek durumunda kaldığı, tamir işlemlerinin başlaması için ödeme yapılmasını beklemekle geçen süredeki mahrumiyetin de davalı tarafın haksız fiili sonucu ortaya çıkan bir durum olduğu ve bu süreden de sorumlu olduğu, davaya konu aracın 26/12/2024 tarihinde satıldığı, yukarıda arz ve izahına çalıştığımız nedenlerle denerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen kaza sebebiyle şimdilik 30.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; alacaklarının teminat altına alınması bakımından davalıya ait ... plaka sayılı aracın aynına ve kaydına ihtiyati haciz konulması ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Ekspertiz raporunda tamir süresinin 8 iş günü olarak tespit edildiği, davacının aracı kaza tarihinden 49 gün sonra satarken 2 ay kullanmadığını iddia ettiği, davacının tamiri resmi yetkili serviste yaptırmadığı, yedek parça bekleme iddiasının kendi kusurundan ya da gittiği tamircinin kusurundan kaynaklı olmadığını kanıtlamadığı, sigorta Firmasının geç ödemesinden ötürü aracı götürdüğü, yetkisiz tamircinin tamire geç başlamasının sorumluluğunun Müvekkili davalıya yüklemeye çalışmasını kabul etmedikleri, Ekspertiz raporuna kaza tarihinde aracın 39.533 km.de olduğu, gerçekte davacı tarafın aracı kendi kullandığı için tamiri ötelediğinin anlaşıldığı, araçtan mahrum kalmanın söz konusu olmadığı, davacının aracı tamirdeyken sattığını beyan ettiği, bu itibarla da 8 günlük tamir süresi içinde de mahrumiyetin oluşmadığı, davacının sahip olduğu toplam araç sayısı ve yıllık toplam gelirinden aracın ortalama günlük gelirinin tespit edilebileceği, tamirde geçen gün sayısı tespit edilerek mahrumiyeti olup olmadığının tespit etmenin mümkün olduğu, yukarıda açıklanan sebeplerden ötürü denerek, davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, tazminat davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın, 07/11/2024 tarihinde davalı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın dava konusu hasara bağlı kullanılmayan gün sayısı kadar araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür. Taraflar arasında davacıya ait ... plaka numaralı araç ile davalı şirket adına tescilli ... plaka numaralı aracın karıştığı 07.11.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası davacının aracında hasar oluştuğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, davaya dayanak trafik kazasının meydana gelmesinde kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği, makul onarım süresinin ne olduğu ve varsa davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin ne kadar olduğu hususundadır. Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat taleplerinde zamanaşımı süresi zarar görenin zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl olup, kaza tarihinin 07/11/2024 olduğu, dava açılış tarihinin 09/04/2025 tarihi olduğu görülmekle zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Dava dışı sigorta şirketlerine ... ve ... plakalı araçlara ait 07/11/2024 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası, sigorta poliçesi ve yapılan ödemeleri gösterir belgeler ile sigorta bilgi gözetim merkezinden tramer kayıtları ve davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar celp edilmiştir. Mahkememizin 18/11/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 makine mühendisi, 1 mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve davacı yana ait ticari defter ve kayıtlar kapsamında davacının araç mahrumiyet bedeli yönünden talebinde haklı olup olmadığı, var ise alacak miktarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ... ve ..'e tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 22/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir/ öngörülebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olan 11.11.2024 tarihli ... Sigorta Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 138.000,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğunun görüldüğü, Bu kapsamda dava konusu aracın Yargıtay içtihatları gereği makul onarım süresinin ilgili servis/ onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 7 ( yedi) iş günü olacağı, ( Malzeme temin süreci dahil edilmiştir.) Bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı kaza tarihi itibariyle 7 ( yedi) iş günü x 3.000,00 TL ( Muadil Araç kiralama bedeli günlük) ( ..., ..., ..., ..., ..., ... vb. Ortalamasıdır.) 21.000,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı, Dava konusu kaza kapsamında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... in %100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsü ... tarafından yapılan ve asli kusur sayılan hatalı manevra/ dönüş/ hareket ile — park halindeki araca çarpma şeklinde meydana gelmiş olduğundan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, Söz konusu aracın günlük olarak 7 (yedi) iş günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 713,33 TLX 7- 4.993,33 TL olacağı, Bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği tenzili ile davacının kusur oranı nispetinde 21.000,00 TL -4.993,33 TL = 16.006,67TL Kazanç Kaybı / Araçtan Mahrum Kalma Tazminatı/ İkame Araç Bedeli alacağının bulunduğu," yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 03/03/2026 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyamızın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan 15/04/2026 tarihli ek raporda özetle; " kök rapordaki görüş ve kanaatimizin aynen devam ettiği " yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. 07.11.2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki davalıya ait ... plaka sayılı aracın Sarıyer mevkiinde seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde park halinde bulunan davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kapsamda taraflar arasında müşterek imzalı tutanak tanzim edilmiş olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... in meskun mahalde araç kullanırken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması ve hızını kullanmış olduğu aracın teknik özellikleri ve yol, görüş durumu trafik akış durumu, diğer araçların konumları vb. etkenleri birlikte değerlendirerek hızını azaltması ve bu kapsamda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, hatalı manevra/ dönü/ hareket ile park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması şeklinde sebebiyet vermis olduğu kazada yüzde yüz kusurlu olduğu, davacının TBK m. 49 kapsamında davalıdan araç mahrumiyeti tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. Araç mahrumiyet bedeline ilişkin yapılan incelemede,Yargıtay 17. HD ...Esas ... Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; “davacının mahrumiyet zararının, aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle hesaplanması” gerekmekte olup dava konusu araçta meydana gelmiş olan hasar boyutu ile doğru orantılı olarak aracın Yargıtay içtihatları gereği ilgili servis / onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak makul onarım süresinin yaklaşık 7 (Yedi) iş günü olacağı, bu kapsamda aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı makine mühendisi bilirkişisi tarafından yapılan piyasa araştırmasına göre kaza tarihi itibari ile 7 ( yedi) iş günü x 3.000,00 TL = 21.000,00 TL araçtan mahrum kalma bedeli oluşacağı, Yargıtay içtihatları gereği aracın onarım süresince kullanılamamış olmasından kaynaklı zorunlu giderlerden yakıt gideri, bakım gideri, amortisman vb. giderlerin tenzil edilmesi gerektiği, dava konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 2.568.000,00 TL civarında olduğu, aracın yıpranma payının rayiç değerine oranla günlük 713.33 TL olacağı, Söz konusu aracın günlük olarak 7 (yedi) iş günü onarımda olduğu süre için amortisman payının 713,33 TLX 7 = 4.993,33 TL olacağı, bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği tenzili ile davacının 21.000,00 TL - 4.993,33 TL = 16.006,67 TL araçtan mahrum kalma tazminatı alacağının bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça makul onarım süresinin tespitine yönelik itirazda bulunmuş ise de, dosya muhteviyatına sunulmuş olan 11.11.2024 tarihli ... Raporuna göre dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 138.000,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu, itiraz üzerine alınan ek raporda da belirtildiği üzere ekspertiz raporu delil niteliği taşıdığından kaza ve hasar durumunun uyumlu olması, hasarlı parçaların malzeme temini ile geçen sürenin de dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre aksi yönde de bir delil ibraz edilmediğinden makul onarım süresinin 7 (yedi) iş günü olarak tespit edilmekle bu yöndeki itirazların reddi gerekmiştir. Davacı tarafça bir diğer itiraz konusu günlük kiralama bedeline yönelik rayiç değer tespiti bakımından yapılan itirazların da ek bilirkişi raporunda değerlendirildiği, ek rapordan da görüldüğü üzere muadil araç günlük kiralama bedellerinin dava konusu aracın marka, model, km bilgisi vb. özellikleri, sorgulama yapıldığı tarih ve TCMB Enflasyon verilerine göre kaza tarihi itibari ile sektörel değerlendirmelere göre 3.000,00 TL günlük kiralama bedel tespitinde isabetsizlik bulunmadığı, ek raporda itirazların gerekçeleri ile birlikte incelendiği anlaşıldığından, mahkememizce tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde araç mahrumiyet bedeli olan 16.006,67 TL'nin kaza tarihi olan 07/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile 16.006,67-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 07/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.093,42-TL karar harcının, peşin yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 478,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.006,67-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.993,33-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.837,50-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 980,40-TL yargılama giderinin ve 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı toplamı 2.211,20-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 2.454,35-TL'nin davalıdan, 2.145,65-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır