İlk Derece Mahkemesi 2025/25 E. 2025/449 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/25 KARAR NO : 2025/449

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2025 KARŞI DAVA TARİHİ : 17/02/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2025

Mahkememiz Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Öncelikle davalı tarafın deposunda yer alan malları kaçırdığı & kaçırma ihtimali bulunduğu anlaşıldığından müvekkil bankanın alacağına kavuşma ihtimali oldukça güç duruma düşeceğinden, şimdilik 18,901.04-EURO alacağa yetecek miktarda taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki de dahil davalıya ait her türlü hak ve alacağının takdiren teminatsız olarak ihtiyaten haczine, Davalı uhdesinde bulunan ve müvekkilime ait bedeli ödenmiş hammadde camların sözleşmeye göre sipariş kapsamında ısıcama çevrilerek teslimi sağlanamadığından, bedelinin aynen iadesini talep etmek gerekmiş olup, bu doğrultuda (----) plaka ------ plaka cam için davalıya ödenmiş 11.887,44-EURO'nun şimdilik 100-EURO'sunun davalıdan, 29.11.2021 sipariş tarihinden itibaren sözleşme gereğince 30 iş günü içinde teslim öngörüldüğünden, 30 iş günü geçmekle teslim gerçekleşmeyerek temerrüt oluştuğundan, 11.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun madde 4/a hükmü uyarınca, EURO'ya kamu bankalarınca 1 yıl vadeli mevduata fiilen uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Firmanın 2022 tarihli sözleşme ile siparişi verildiği halde teslimi yapılmayan cama mukabil olarak, farklı firmalara yaptırılan iş ve işlemler sonucunda daha fazla ödenen 7.013,60-EURO'nun şimdilik 100-EURO'sunun dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun madde 4/a hükmü uyarınca, EURO'ya kamu bankalarınca 1 yıl vadeli mevduata fiilen uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Davalıya alacağın tahsili için keşide edilmiş olan ve dava dilekçemizde zikredilen (3) adet ihtarname masrafı olan 2.367,19-TL de dahil yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalının karşı dava dilekçesi ile cevap dilekçesi sunduğu görüldü. Davalı karşı davacı vekili, karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; Banka tarafından kötüniyetli olarak ikame edilen davanın ve taleplerin reddini ve aşağıda açıklayacağımız üzere karşı davamızın ve taleplerimizin kabulünü, Başkaca talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda müvekkilin uğradığı zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000-TL maddi tazminatın,100.000-TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve karşı dava etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir. Davalı karşı davacının tacir araştırmasına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Gelir İdaresi Başkanlığına yazılan müzekkerelere yanıt verilmiş olduğu, Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan davalının karşı davacının tacir olmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. Maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle DAVANIN USÛLDEN REDDİ ile GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Davaya bakmaya ------ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3-Karar kesinleştikten sonra ve istek halinde HMK 20. Maddesi gereğince iki haftalık süre içinde dosyanın görevli ------ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 5-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin huzurunda, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.