İlk Derece Mahkemesi 2025/247 E. 2025/845 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/247 KARAR NO : 2025/845

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- devlet Hastanesi'ne bağlı olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet alımı yoluyla davalı yüklenici şirketlerin işçisi olarak 05.04.2005- 24.05.2018 tarihleri arasında çalışan dava dışı ---- emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı ödemesini gerektirecek şekilde iş akdinin sona ermesi nedeniyle kıdem tazminatının ödenmesi talebiyle ilgili hastaneye başvurduğunu ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine istinaden ilgili kişiye 39.646,02 TL kıdem tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin 436.50 TL'si dava dışı ----- kadroya geçişi nedeniyle kamuda geçen süre olduğundan davalı firmalar 39.209,52 TL den sorumlu olduklarını, Bakanlığa bağlı hastanece ihale edilen hizmet alımı işi 05.04.2005- 24.05.2018 dönemi için davalı şirketler tarafından ihale alınmış ve dava dışı işçi de söz konusu tarihlerde davalı şirketlerin elemanı olarak çalıştığını, dolayısıyla davacı idarenin işçiye ödediği tazminatın işçinin bu çalışmaları karşılığı olduğunu, Hizmet alımı kapsamında çalışan dava dışı ----- adlı işçiye 6552 sayılı Yasaya istinaden kıdem tazminatı alacağı ödendiğini, Yüklenici firmaların ihale dokümanı ve müvekkili idare ile akdedilen Hizmet Alımı Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri nedeniyle adı geçen kişinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ve söz konusu alacaklar bakımından Bakanlığın sözleşmeden dolayı sorumlu olan yüklenici firmaya Borçlar Kanunun genel hükümleri ve iş kanunu hükümleri uyarınca rücu edeceğini, dava dışı işçi ile Sağlık Bakanlığı arasında herhangi bir şekilde sözleşmeye dayalı iş ilişkisi olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Bakanlıkça dava dışı işçiye ödenmiş olan 39.209,52 TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden (22.03.2019) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan sorumlulukları oranında rücuen-müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kesinleşmemiş bir alacak ile ilgili İflas idaresine karşı açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, İflas halinde olan şirkete karşı dava açılabilmesi için öncelikle alacağın kesin olması gerektiğini, davacının henüz kesinleşmemiş bir alacak iddiasına istinaden müflis şirkete karşı dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmadan doğrudan davacı açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin ------ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, ----.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek ----- Esas, ----- Karar sayılı görevsizlik kararı ile -------.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edildiği, 17/03/2025 tarih, ---- Esas, ----- Karar sayılı kararı ile " Davalı Tasfiye (iflas) Halinde ------Şirketi iflasına karar verildiği, iflas ile birlikte taraf sıfatı kalmayan müflis şirketin yerine davaya iflas masası tarafından devam edilmesinin gerektiği anlaşılmakla, davalı şirketin iflas etmesi ve iflas kararının kesinleşmesi üzerine iflasta kayıt kabul davasına dönüşmüştür. 7101 sayılı yasanın 46. Maddesi uyarınca İİK'ya eklenen geçici 14. Madde kapsamında açılan bu davaya ----Asliye Ticaret Mahkemeleri İhtisas Mahkemeleri olarak tayin edildiğinden ve bu husustaki HSK kararının 05/04/2018 tarihinde ------ Gazetede yayımlandığı göz önünde bulundurularak bu tarihten sonra açılan davalara Mahkememizde bakılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememize tevzi olunduğu ve yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede: Davalı ------ Şirketi'nin davadan önce iflasına karar verildiğinden eldeki dava "kayıt kabul davası" niteliğinde olmakla, İcra ve İflas Kanunu'nun 235'inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sıra cetveline itiraz davalarında yetkili mahkemenin iflasa karar veren yerdeki ticaret mahkemesi olduğu ve buradaki yetkinin kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde bulunduğu görülmektedir.Davacı tarafından müflis davalının iflasından sonra açılan ve yapılan ödemelerin tahsiline ilişkin davanın, İİK'nın 235. maddesinde tanımlanan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, buna göre iflasa karar veren yer ------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli ve yetkili mahkeme olduğu anlaşılmaktadır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın yetki dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ------- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi halde HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 2-Yargılama giderleri ve harç konusunun görevli ve yetkili Mahkemece karara bağlanmasına, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.