İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/854 E. 2025/994 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/854 Esas KARAR NO : 2025/994 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2025

--------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- Hastanesi'ne bağlı olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet alımı yoluyla davalı yüklenici şirketlerin işçisi olarak 01.12.2007 -10.04.2019 tarihleri arasında çalışan dava dışı ---------- evlilik nedeniyle kıdem tazminatı ödemesini gerektirecek şekilde iş akdinin sona ermesi nedeniyle kıdem tazminatının ödenmesi talebiyle ilgili hastaneye başvurmuş ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine istinaden ilgili kişiye 45.012,92 TL kıdem tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin 4.198,72TL si dava dışı --------- kadroya geçişi nedeniyle kamuda geçen süre olduğundan davalı firmalar 40.814,20 TL den sorumlu olduğunu, bakanlığa bağlı hastanece ihale edilen hizmet alımı işi 01.12.2007 -10.04.2019 dönemi için davalı şirketler tarafından ihale alınmış ve dava dışı işçi de söz konusu tarihlerde davalı şirketlerin elemanı olarak çalıştığını, dolayısıyla davacı idarenin işçiye ödediği tazminatın işçinin bu çalışmaları karşılığı olduğu açık olduğunu, hizmet alımı kapsamında çalışan dava dışı -------- adlı işçiye 6552 sayılı Yasaya istinaden kıdem tazminatı alacağı ödendiğini, yüklenici firmaların ihale dokümanı ve müvekkili idare ile akdedilen Hizmet Alımı Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri nedeniyle adı geçen kişinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu ve söz konusu alacaklar bakımından Bakanlıklarının sözleşmeden dolayı sorumlu olan yüklenici firmaya Borçlar Kanunun genel hükümleri ve iş kanunu hükümleri uyarınca rücu edeceği açık olduğunu, dava dışı işçi ile --------- arasında herhangi bir şekilde sözleşmeye dayalı iş ilişkisi olmadığını, bakanlıklarının sorumluluğu "kanun"dan doğmaktadır. Kanundan dolayı sorumlu olanın da kanundan ve sözleşmeden dolayı sorumlu olana Borçlar Kanununun Genel Hükümleri uyarınca rücu edeceği açık olduğunu, davalı şirketlerin çalıştırdığı işçinin fiilen çalışmasına ilişkin işçilik alacaklarından sorumlulukları tartışmasız olup davalılar, sözleşme özel şartları gereği müvekkili idarenin 6552 sayılı Yasa gereği ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatını, rücu eden müvekkili idareye ödemekle yükümlü olduğunu, avalı yüklenici firmalar, Bakanlıklarına bağlı hastanelerden çeşitli tarihlerde iş üstlenmiş olan şirketler olduğunu, teknik şartname ve idari şartnamelerde; yüklenici şirketin çalıştırdığı personelin 4857 ve 506 sayılı yasa gereği her türlü özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorunda olduğu, bu konuda idarenin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı yüklenici şirketler ile 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve bağlı mevzuat uyarınca imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmelerine göre yüklenicilerin çalıştırdıkları işçilere dair tüm yasal yükümlülükler, işveren ve işçi arasındaki ilişkiden doğabilecek sosyal ve mali hak ve sorumluluklar ve cezaların yüklenici firmalara ait olacağı hüküm altına alındığından; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Bakanlıklarınca dava dışı işçiye ödenmiş olan 40.814,20 -TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden (07.08.2019) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan sorumlulukları oranında rücuen-müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı -------- Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının davasını süresi geçtikten sonra açtığını, dava edilen kişinin davayı öteki sorumlu ve borçlulara ihbar edilmesinin gerekli olduğunu, işçinin çalıştığı süre içerisinde bütün maaş ve haklarını aldığını, rücu davasındaki alacakların son alt işverenden istenmesinin gerekli olduğunu, davalı şirketin davacıyla hizmet alımları tip sözleşmesi imzalayarak taşeron olarak çalıştığını, asıl işveren ve alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceği,işleri devri halinde kıdem bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu ayrıca davanın ticaret mahkemesinde açılmasının gerekli olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:-------- İcra Dairesi, --------- İcra Dairesi, --------- Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazıldığı görüldü. Dosyaya 06/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu görüldü. Bilirkişi -------- tarafından hazırlanan 06/08/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, dava dışı işçi --------- kıdem tazminatına ilişkin olarak işçiye tazminat ödemesi yapan davacının, alt işveren davalıya rücu alacağına dair kayıt kabul davasıdır. Davanın --------- Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek-------- Esas sayısını alan dosyada görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esas numarasını aldığı anlaşılmıştır. Davalının --------- Esas sayılı dosyasına ibraz ettiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunduğu görülmüştür. Davanın dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağına ilişkin asıl işverenin alt işverene rücu alacağına dair kayıt kabul davası olduğu, alacağın on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacı tarafça dava dışı işçiye ödemenin 07/08/2019 tarihinde yapıldığı, rücu alacağının bu tarihte muaccel olduğu, davanın 14/10/2021 tarihinde açıldığı, bu sebeple rücu alacağının zamanaşımına uğramadığı kanaatine varılmış, davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Davalının -------- Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, iflas dosyasının -------- İcra Dairesi'nin --------İflas sayılı dosyası olduğu görülmüştür. ------- İcra Dairesi'nin -------- İflas sayılı dosyasında ikinci alacaklılar toplanmasının 22/02/2023 tarihinde yapıldığı görülmüştür. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının çeşitli başvurularının (ihtilaflı) olarak 4. sırada yer aldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın dava dışı işçi -------- kıdem tazminatına ilişkin olarak işçiye tazminat ödemesi yapan davacının, alt işveren davalıya rücu alacağına dair kayıt kabul davası olduğu, davacı ile davalı arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davanın da müteselsil borçlular arasındaki iç ilişkiye ilişkin rücu talebine dair olduğu, asıl işveren davacının dava dışı işçiye yapmış olduğu kıdem tazminatı ödemesini davalı alt işverenden rücuen talep edebileceği, zira taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca iç ilişkide davalının işçilik alacaklarından tamamen sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının dava dışı işçi--------- kıdem tazminatına ilişkin olarak davalıdan 25.599,44 TL asıl alacak ve 9.377,65 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 34.977,09 TL rücu alacağı bulunduğu, yine alacağın iflas masasına ihtilaflı olarak kaydedilmesi nedeniyle kayıt ve kabul hükmü kurulmasında hukuki yarar bulunduğu kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, dava dışı işçi --------- kıdem tazminatına ilişkin olarak davacının davalıdan olan rücu alacağının dava tarihi itibariyle 25.599,44 TL asıl alacak ve 9.377,65 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 34.977,09 TL olarak KAYIT VE KABULÜNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (34.977,09 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.389,28 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 7.945,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 5-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (34.977,09 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 34.977,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile--------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2025