İlk Derece Mahkemesi 2025/244 E. 2026/424 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/244 Esas - 2026/424 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/244 Esas KARAR NO : 2026/424

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20.07.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.01.2023 günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... Oto. A.Ş.'ye ait ... plakalı araçla müvekkil kuruluşa ait ... plakalı otobüs ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kuruluş otobüs şoförünün kazada herhangi bir kural ihlali görülmediğini, kaza sonrası kuruluşa ait otobüsün zarar gördüğünü, Hasar ..... tarafından 47.398,78 TL hasar bedeli+ KDV, 6.112,50 TL gelir yoksunluğu ve 4.016,85 TL değer kaybı meydana geldiğinin saptandığını, davalı taraflara ve ... Sigorta aleyhine (gelir yoksunluğu kalemi hariç) ..... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine de ... Sigorta tarafından 14.03.2024 tarihinde dosyaya 79.344,18 TL ödeme yapıldığını, (gelir yoksunlu kalemi hariç) yapılan ödemenin 19.07.2024 tarihinde 75.080,03 TL'nin kurum hesabına geçtiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ileri sürüp davalıların itirazının iptaline, davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/03/2026 tarihli celsede, dava dilekçesi ve tensip zaptı kendisine tebliğ edilemeyen ... yönünden davayı takip etmeyeceğini bildirmiş ve bu davalı hakkında açılan dava o tarih itibariyle işlemden kaldırılmıştır. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya karışan aracın müvekkil şirket tarafından ...'a kiralandığını, kazaya karışan aracın üzerinde müvekkil şirketin filli hakimiyeti kalmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, aracın sebebiyet verdiği maddi ve cismani hasarlardan ... kapsamında ... Sigorta'nın sorumlu olduğunu, davanın ...'a ve ... Sigorta ihbarı gerektiğini, müvekkil şirketin bilgisi haricinde tutulan tutanağa ve ekspertiz raporuna itiraz ettiklerini, zarar ve ziyanın tespiti yönünden davacının saptamalarına katılmadıklarını bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacaklının maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle kazanç kaybı bedelinin tahsili amacı ile başlattığı ..... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Toplanan Deliller; ... plakalı otobüsün sahiplik belgesi, ... plaka sayılı aracın kira sözleşmesi, kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyasının dosya içerisinde mevcut olduğu, ..... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden geldiği, ... AŞ'ye yazılan müzekkere cevabının geldiği, .....'ne yazılan müzekkere cevabının geldiği, davalı ...'ın adresinin bulunamadığının bildirildiği ve mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya arasına alındığı görülmüştür. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 01.03.2024 tarihinde davalılar ve ... Sigorta aleyhine açılan ilamsız icra takibinde; 65.101,69 TL hasar bedeli ve değer kaybı her 3 borçludan, (7.739,56 TL gelir yoksunluğu ve işlemiş faizi ise sadece davalılardan istendiği) (6.112,50 TL gelir yoksunluğu, 1.627,06 TL işlemiş faiz), davalıların 11.03.2024 tarihinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, ... Sigorta'nın dava konusu icra dosyasına 14.03.2024 tarihinde hasar bedeli ve değer kaybı için 79.344,18 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Mahkememizce Görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 22.05.2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Kusur Yönünden: ... plaklaı araç sürücüsü ...'ın; "2918 K.T.K.unun; Madde 52 – Sürücüler:b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Madde 53 – Sağa ve sola dönecek olan sürücüler aşağıdaki kurallara uyarlar.b) Sola dönüşlerde sürücüler; 1. Sola dönüş işareti vermeye, 2. Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, 3. Hızını azaltmaya, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar." maddelerini ihlal etmekle asli kusurlu olduğu ve kusur oranın %100 olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in taraf olduğu kazada kural ihlali görülmediği anlaşılmaktadır. Hasar Bedeli Yönünden: Dava konusu ... Otobüsün önden hasar gördüğü anlaşılmaktadır. ..... 22.02.2023 düzenlenen " Hasar Saptama Komisyon Raporu"daki işcilik ve değişen parçaların kaza tespit tutanağı ve kaza resimleri ile uyumlu olduğu ve bu hasar kalemleri ve işciliklere katıldığımızı, ayrıca tespit edilen değer kaybı ve gelir yoksunluğu bedellerinin de makul ve kaza ile orantılı olduğu anlaşılmıştır. ... Kira Sözleşmesi Yönünden; ... firması ile Yapılan (Kira Anlaşma Numarası: ..... ) Kira Sözleşmesinde; İlgili sözleşmenin ..... ( Kiralayan) ile ... otomotiv A.Ş ( Kiracı) arasında yapıldığı, fakat sözleşmede 3. Kişi olarak "..." adlı şahsında isminin geçtiği anlaşılmış olup , 3. Kişi "....." ın görev ve sorumluğu hakkında bilgi bulunmamaktadır. İcra Dosyasına İtiraz Yönünden: Yukarıda açıklanan nedenler göz önüne alındığında davacının icra takibinin yerinde olduğu İtirazın iptalinden dolayı icra inkâr tazminatının Sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, "bildirmiştir. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ... kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.

Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ..., kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ... Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur. Deliller değerlendirilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 22.05.2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, göre meydana gelen kazada; davalı firmaya ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacı kuruma ait araç sürücüsünün kusur ihlalinin olmadığı, davacıya ait otobüsün onarımı süresince araç mahrumiyet zararının ve işlemiş faiz toplamının 10.041,27-TL olduğu anlaşılmakla davanın davalı ... ...A.Ş yönünden davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı sürücü ... hakkında açılan davanın Açılmamış Sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... hakkında açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, -Diğer davalı hakkında açılan DAVANIN KABULÜNE, -..... Esas sayılı dosyasında davalı ...... A.Ş.'nin itirazının iptali ile takibin takip şartlarıyla devamına, -Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Davalı ... yönünden açılmamış sayılmasına karar verilen dava yönünden alınması gereken 732,00 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, -Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 732,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,60-TL harcın davalı ... Oto'dan alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10.041,27-TL vekalet ücretinin davalı ... Oto'dan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.030,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.260,80TL'nin davalı ... Oto'dan alınarak davacıya verilmesine, -6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davalı ... Oto'dan alınarak hazineye gelir kaydına, -Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı ve davalı ... vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/06/2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı