İlk Derece Mahkemesi 2025/239 E. 2025/239 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/239 Esas - 2025/988 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/239 Esas KARAR NO : 2025/988

HAKİM :...

KATİP :...

DAVACI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28 07. 2024 tarihinde, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait .... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkili aracının hasarlandığını, kaza tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün 75, müvekkili araç sürücüsünün 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusurlu aracın ZMM sigorta poliçesini düzenlenen ... AŞ tarafından açılan hasar dosyasında müvekkili aracında 347.644,90 TL hasar belirlendiğini, müvekkili aracının rayiç bedelinin 600.000,00 TL, sovtaj bedelinin 330.000,00 TL olarak hesaplandığını, sigorta şirketi tarafından poliçe limiti dahilinde 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, bağımsız eksperden alınan raporda müvekkili aracını rayiç değerinin 655.640,00 TL olarak belirlendiğini, trafik sigortasından alınan bedelin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın rayiç değerinin belirlendikten sonra bakiye pert farkı edelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kazaya karışan İhtiyari. Mali Sorumluluk sigortacısı olduğunu ve bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun ZMMS limitinin dolmasından sonra başladığını, kusur durumunun tespitini, ... plakalı aracın sigortacısı ....AŞ tarafından ZMMS limitinin ödenmesi akabinde bakiye kalan zararın ödenerek davacının gerçek zararının giderildiğini, davanın reddini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 01/08/2025 tarihli raporunda: Ambülans sürücüsü...'ün olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ....'ın olayda kusursuz bulunduğu, dava konusu aracın hasar bedelinin 290.000,00 TL olduğu, davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen sorumlu olacağı tutarın 290.000,00 x 0,75 -217.500,00 TL olduğu, davalı tarafın trafik sigortacısı HDI Sigorta AŞ'den 200.000,00 TL, davalı şirketten 2.500,00 TL tahsil edildiği anlaşıldığından bakiye hasar bedelinin 217.500,00 - (200.000,00 * 2.500,00) - 15.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Dosya ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 25/10/2025 tarihli ek raporunda: 14.10.2024 günlü Rayiç Bedel Tespit Raporu ile emsal araçların günümüz itibariyle ortalama piyasa rayiçleri ve “Sahibindex Otomobil Piyasası Görünümü - Haziran 2025” çalışmasında belirtilen tespitler dikkate alınarak dâva konusu aracın kaza tarihindeki ortalama piyasa rayici 670.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Aracın piyasa rayici ile ilgili kök raporda belirtilen görüşü değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili 25/11/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile15.000,00-TL pert farkı tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; 28/07/2024 günü Arıkara İli, Yenimahalle İlçesi, Serhat Mahallesinde, sinyalize trafik ışığı ile kontrollü Serhat Caddesi ile... Caddesinin kesiştiği dört yönlü kavşakta,... plakalı otomobilin, olay yeri kavşağa geldiğinde ... plakalı ambülansa çarpmamak için sağa manevra yaptığında kavşak köşesindeki sinyalizasyon direğine çarptıktan sonra.... Market önündeki park yerinde park halinde olan dava dışı.... plakalı araca da çarpması sonucu maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelen kazada davacını sahibi olduğu aracın pert olduğu, kaza nedeni ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun %25 olduğu, bilirkişi raporu sonuç kısmında ambulans sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yazılmış ise de, bilirkişi tarafından rapor içeriğinde kusur dağılımı yapıldığı, ekspertiz ve kaza tespit tutanağında kusur durumlarının belirtildiği ve davacı tarafça sunulan dilekçelerde davalının %75 oranda kusurlu olduğunun beyan edilmesi nedeniyle kaza nedeni ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun %25 olduğu kanaatine varılmıştır. Kaza tarihinde davacı aracın hasarsız 2. El piyasa rayiç değerinin 670.000,00 TL olduğu, hasar bedelinin aracın piyasa rayicine oranının %50 ler seviyesine bulunduğu, orijinal parça kullanımı ile aracın isteğe bağlı olarak onarılabileceği gibi pert işlemine de tabi tutulabileceği anlaşılmaktadır. Aracın piyasa rayici ile aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar ve hasar bedeli dikkate alındığında aracın hasarlı haldeki değeri 380.000,00 TL olarak belirlenmiş buna bağlı hasar bedeli: 670.000,00 -380.000,00 = 290.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu bedelden davalı taraf davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranına denk gelen (290.000,00*75/100) 217.500,00 TL tutarlı miktar ile sınırlı sorumlu olduğu, davalı tarafın trafik sigortacısı ...Sigorta AŞ'den 200.000,00 TL, davalı şirketten 2.500,00 TL tahsil edildiği anlaşıldığından bakiye hasar bedelinin: 217.500,00 - (200.000,00 + 2.500,00) = 15.000,00 TL olduğu davacı tarafça sunulan değer artırım dilekçesi ile talebini 15.000,00 TL'ye çıkarttığı, her ne kadar davalı vekilince davacının ZMMS limiti tüketilmeden dava açıldığı ileri sürülmüş ise de; bu limitin dava öncesi ödeme nedeni ile tüketildiği anlaşılarak davanın kabulüne, alacağa kısmi ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; -15.000 TL bakiye pert bedelinin15/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 409,25 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 175,00 TL posta masrafı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan ‭5.290,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2025

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı