İlk Derece Mahkemesi 2025/234 E. 2026/23 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/234 KARAR NO : 2026/23

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/04/2025 KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile kredili müşteri ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince Müvekkili Banka tarafından ... Ltd. Şti. 'ye çeşitli tarihlerde krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ... işbu Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunmakta olduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esasına kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalı-borçluların kendilerine tebliğ edilen ... ödeme emrine itiraz etmeleri neticesinde davaya konu icra takibi durdurulduğunu, davanın kabulü ile, davalı borçlular yönünden takip ile talep edilen alacağın tamamından sorumlu olmak üzere, davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki koşullar üzerinden devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerden (nakde dönüşen) doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalılara karşı ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerden (nakde dönüşen) doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalılara karşı 78.980,00 TL asıl alacak, 6.234,78 TL işlemiş akdi faiz, 250,46 TL kredi asıl alacağı, 127.221,84 TL kredi asıl alacak, 2.253,46 TL kredi faiz alacağı, 424,40 TL %5 BSMV, 5.289,49 TL işlemiş toplam faiz, 12.070,55 TL kredi işlem faiz toplam alacağı, 603,52 TL %5 BSMV toplamı, 264,47 TL %5 BSMV toplamı olmak üzere toplam 233.592,97 TL alacak üzerinden 21/05/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 28/05/2024 tarihinde, davalı ...'e 28/05/2024 tarihinde, ...'e ait 03/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 30/05/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce Bankacı bilirkişi ...'den alınan 12/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ticari defterler ve kayıtların davacı banka lehine delil niteliğine haiz olduğu kanaati edinildiğini, davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...Ltd. Şti. arasında 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmenin bir sureti dosyaya sunulduğunu, bahse konu işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde 1.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları açıkça görüldüğünü, dosya içeriğinde bulunan İTO sicil kayıtları nazara alındığında, davalı kefillerin davalı asıl borçlu şirketin ortakları ve yetkili temsilcileri oldukları anlaşılmakta olduğunu, bu durumda kanımızca her ne kadar anılan kefiller bakımından eş muvafakatlerine gerek bulunmamakta olduğu anlaşılmakta ise de, konunun nihai hukuki takdiri mahkemeye ait olduğunu, davacı banka davalı kredi lehtarı ... Ltd. Şti.'ne Artı para kredisi, biz card kredisi ve teminat mektubu ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli tazmin kredileri kullandırıldığını, davalı asıl borçlu şirketin sözleşmede gösterilip bilinen adresine tebligat çıkarıldığını, adres değişikliğine ilişkin herhangi bir ihbar/fihtar dosya içeriğinde mevcut olmadığı nazara alındığında, emsal içtihat ve İİK'nun 68/b m. Uyarınca davalı asıl borçlu şirkete yapılan tebligatın sonuç doğurabilecek nitelikte sayıldığı söylenebileceğini, davalı kefil-...: Muhatabın gösterilen adresinde tanınmaması nedeniyle tebligatın çıkış merciine 24.02.2024 tarihinde iade edildiğini, noter tebliğ şerhinden anlaşılmakta olduğunu, fiili duruma gelince, davalı kredi lehtarı asıl borçlu firmaya kullandırılan kredilerin kararlaştırılan günde/vadesinde öncelikle kredi kartının asgari ödeme tutarları ile karşılıksız çıkan çek bedellerinin ödenmemiş olmaları nedeniyle TBK'nun 117 m. uyarınca alacağın muaccel hale gelmiş olduğu söylenebileceğini, kaldı ki hesap kat ihtarıyla bu merasimin zaten tamamlarımış olduğu da söylenebileceğini, takip tarihi itibariyle toplam 260.359,38 TL alacak hesaplandığını, davacı ise 233.592,97 TL alacak talep ettiğini, bu durumda takdiri mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı mütalaa edilmekte olduğunu, Sonuç ve Kanaat: Davacı banka ile davalı kredi lehtarı ...Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin/lerin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 1.000.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 206.452,30 TL'nin kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceğini, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, takip tarihi itibarı ile asıl borçlu şirketten toplam 221.337,56 TL alacak talep edilebileceği, fazlaya ilişkin 12.255,41 TL'nın (233.592 97-221.337,56=) reddi durumunda takip tarihi itibariyle tabloda belirtildiği üzere sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceğini, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, takip tarihi itibarıyla davalı kefillerden toplam 216.820,76 TL talep edilebileceğini, fazlaya ilişkin 16.772,21 TL'nın (233.592 97-216.820,76x) reddi durumunda, takip tarihi itibariyle tabloda belirtildiği üzere (C) sütununda belirtilen asıl alacak kalemleri üzerinden (D) sütununda belirtilen temerrüt faiz oranları ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredilerden (nakde dönüşen) doğan alacağın tahsili amacıyla davacı banka tarafından davalılara karşı 78.980,00 TL asıl alacak, 6.234,78 TL işlemiş akdi faiz, 250,46 TL kredi asıl alacağı, 127.221,84 TL kredi asıl alacak, 2.253,46 TL kredi faiz alacağı, 424,40 TL %5 BSMV, 5.289,49 TL işlemiş toplam faiz, 12.070,55 TL kredi işlem faiz toplam alacağı, 603,52 TL %5 BSMV toplamı, 264,47 TL %5 BSMV toplamı olmak üzere toplam 233.592,97 TL alacak üzerinden 21/05/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 28/05/2024 tarihinde, davalı ...'e 28/05/2024 tarihinde, ...'e ait 03/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 30/05/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu ileri sürülerek, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı taraflarca, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra dairesinin yetkisine, icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraflarca icra takibine itirazında icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz edildiği belirtilmiş ise de, itirazlarında yetkili icra daireleri belirtilmediğinden bu kapsamda usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında arasında 28.09.2021 tarihinde 1.000.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerin de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 1.000,000,00 TL kefalet limiti ile imzaladığı; Bu sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, gayri nakdi kredilerin nakde dönüştüğü; Davalı borçluların sözleşmedeki imzalarına bir itirazının olmadığı, davalı kefil ...'in sözleşme tarihinde bekar olduğu davalı kefil ...'in ise evli olduğu, davalı kefillerin asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı oldukları, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğu, davalı kefillerin 1.000.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu, davalı kefil borçluların kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu; Davacı banka tarafından davalılara ... 5.Noterliğinin ...tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalılara çıkartılan ihtarnamelerin 24.02.2024 tarihinde iade geldiği, davalı asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı adresine ihtarnamenin gönderilmiş olması nedeniyle asıl borçlu şirkete tebligatın 24.02.2024 tarihinde yapılmış sayılacağı, bu tarihe ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin ilavesi ile asıl borçlu şirketin 28.02.2024 tarihinde temerrüte düşeceği, davalı borçlu kefillerin ise takip tarihi itibarı ile temerrüte düşeceği; Davacı bankanın ... nolu kredi (çek tazmin bedeli)'den kaynaklı alacak için yıllık %68 oranında akdi faiz, %136 oranında temerrüt faizi, ... nolu kredi (teminat mektubu tazmin bedeli)'den kaynaklı alacak için 2 yıllık %68 oranında akdi faiz, %136 oranında temerrüt faizi, ... nolu kredi (Biz kart)'den kaynaklı alacak için yıllık %51 oranında akdi faiz, %54,60 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Davacı tarafın takipten sonrası için BSMV talebinin bulunmadığı; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası nedeniyle, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalı borçlu TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ'nden ... nolu kredi (çek tazmin bedeli)'den kaynaklı 78.980,00 TL asıl alacak, 1.055,30 TL işlemiş akdi faiz, 2.253,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 424,40 TL BSMV, .... nolu kredi (teminat mektubu tazmin bedeli)'den kaynaklı 250,46 TL asıl alacak, 1.374,17 TL işlemiş faiz, 264,47 TL BSMV, ... nolu kredi (Biz kart)'den kaynaklı 127.221,84 TL asıl alacak, 8.909,94 TL işlemiş faiz, 603,52 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 221.337,56 TL alacak ve 78.980,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %136 oranında temerrüt faizi, 250,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %136 oranında temerrüt faizi, 127.221,84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davalı borçlular ... VE ...'den ise ...nolu kredi (çek tazmin bedeli)'den kaynaklı 78.980,00 TL asıl alacak, 109,28 TL işlemiş akdi faiz, 2.253,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 424,40 TL BSMV, ... nolu kredi (teminat mektubu tazmin bedeli)'den kaynaklı 250,46 TL asıl alacak, 146,39 TL işlemiş faiz, 264,47 TL BSMV, ... nolu kredi (Biz kart)'den kaynaklı 127.221,84 TL asıl alacak, 6.566,90 TL işlemiş faiz, 603,52 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 216.820,76 TL alacak ve 78.980,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %136 oranında temerrüt faizi, 250,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %136 oranında temerrüt faizi, 127.221,84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi talep edebileceği , davacı bankanın fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borçlu olduğu, davalılar tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1/1- Davalı borçlu TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ'NİN dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, .. nolu kredi (çek tazmin bedeli)'den kaynaklı 78.980,00 TL asıl alacak, 1.055,30 TL işlemiş akdi faiz, 2.253,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 424,40 TL BSMV, ... nolu kredi (teminat mektubu tazmin bedeli)'den kaynaklı 250,46 TL asıl alacak, 1.374,17 TL işlemiş faiz, 264,47 TL BSMV, ... nolu kredi (Biz kart)'den kaynaklı 127.221,84 TL asıl alacak, 8.909,94 TL işlemiş faiz, 603,52 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 221.337,56 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 221.337,56 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 78.980,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %136 oranında temerrüt faizi, 250,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %136 oranında temerrüt faizi, 127.221,84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 1/2- Davalı borçlular ... VE ...'İN dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, .. nolu kredi (çek tazmin bedeli)'den kaynaklı 78.980,00 TL asıl alacak, 109,28 TL işlemiş akdi faiz, 2.253,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 424,40 TL BSMV, ... nolu kredi (teminat mektubu tazmin bedeli)'den kaynaklı 250,46 TL asıl alacak, 146,39 TL işlemiş faiz, 264,47 TL BSMV, ... nolu kredi (Biz kart)'den kaynaklı 127.221,84 TL asıl alacak, 6.566,90 TL işlemiş faiz, 603,52 TL BSMV olmak üzere TOPLAM 216.820,76 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 216.820,76 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 78.980,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %136 oranında temerrüt faizi, 250,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %136 oranında temerrüt faizi, 127.221,84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 1/3-Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2-Hükmolunan 221.337,56 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 44.267,51 TL icra inkar tazminatının ( davalı borçlu Tasfiye Halinde ... Şirketi tamamından, davalı borçlular ... ve ... ise 43.364,15 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 15.119,57-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.821,23-TL'nin mahsubu ile bakiye 12.298,34-TL karar ve ilam harcının (davalı borçlu Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin tamamından , davalı borçlular ... ve ... ise 12.047,37 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşinen karşılanan 2.821,23-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 1.731,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.346,40 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 10.751,11-TL'sinin (davalı borçlu Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin tamamından, davalı borçlular ... ve ... ise 10.531,71 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin, 4.453,41 TL'sinin (davalı borçlu Tasfiye Halinde ... Şirketi'nintamamından, davalı borçlular ... ve ... ise 4.362,53 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan, 246,59 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2026

Katip ¸

Hakim ¸