Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/779 E. 2026/87 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/779 KARAR NO : 2026/87 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti nin ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanında görüleceği üzere unvanının ... ... Ltd. Şti. olarak değiştiğini, davacı Banka ... Şubesi ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında dilekçe ekinde yer alan ... tarih ... TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlulara sözleşme gereği yükümlendiği borcu ödemesi için Ankara ... . Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti tebliğ edilmiş ve ... TL nakit, ...-TL gayri nakit tutarında borcun ödenmesinin bildirildiğini, ancak ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmemesi sebebiyle borçluların temerrüde düştüğünü ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, alacaklarının tahsilini teminen; Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... D.İş ... /... K. sayılı ihtiyati haciz kararı sonrasında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu ... ... tarafından itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce itirazların kabulüyle borçlu için takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz kendilerine tebliğ edilmese de dosya üzerinden ... tarihinde haberdar olunduğunu ve aynı tarihte süresi içinde arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, ... tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, süresi içinde iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalının takibe itirazlarının iptali ile, takibin devamına, davalı aleyhine, sorumluluk tutarları dikkate alınarak alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, cevap vermeyerek davanın reddini istemiştir. Davacı bankaya müzekkere yazılarak, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi aslı, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı dosyasının uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada; dava dosyasının resen seçilen bir bankacı bilirkişiye tevdi ile takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından ibraz edilen ... raporda özetle; "...Davacı banka tarafınca, dava dışı ... şirketine açılan ve kullandırılan ... ve ... tarihleri itibariyle kat edilen kredili mevduat hesabı, çek kredisi, ticari kredi kartı ile gayri nakdi kredilerden depo talebinden doğan banka alacağının davalı kefil ... ... in kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle davalı kefil sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumlu bulunmaktadır. 1- Bu halde, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ve davalı kefil ...’in temerrüt tarihi dikkate alınarak takip tarihi itibariyle kefalet sorumluğu her bir kredi yönüyle aşağıda hesaplanmaktadır: 1.1- Kredili mevduat hesabı kredisi: ... Kat tarihinde anapara ... Kat tarihinde işlemiş faiz ... Kat tarihinde işlemiş faizden gider vergisi ... ... 7 günlük %42,84 akdi faizi ... Gider vergisi ... ... ...-... 12 günlük %46,44 temerrüt faizi ... İşleyen faizin %5 gider vergisi ... .... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... 1.2- Nakdi çek kredisi hesabı: ... Tazmin tarihinde anapara ... .... -... 10 günlük %42,84 akdi faizi ... Gider vergisi ... ... Temerrüt tarihinde asıl alacak ... ...-..12 günlük %46,44 temerrüt faizi ... İşleyen faizin %5 gider vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

1.3-Ticari kredi kartı hesabı: ... Kat tarihinde anapara ... Kat tarihinde işlemiş faiz ve gider vergisi ... ...-... 12 günlük %33,72 akdi faizi ... Gider vergisi ... ... Temerrüt tarihinde asıl alacak ... ...-... 9 günlük %37,32 temerrüt faizi ... İşleyen faizin %5 gider vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... ... takip tarihi itibariyle nakdi krediler özet tablo: ... Bu durumda, takip talebindeki takip öncesi masraf kaleminin de dikkate alınmasıyla, dava dışı şirketin kullandığı kredili mevduat hesabı, çek kredisi ve ticari kredi kartı kredilerinden doğan banka alacağından davalı ... ... ’in takip tarihi ... tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu: ... Asıl alacak ... İşlemiş temerrüt faizi ... Gider vergisi (BSMV) ... Takip öncesi masraf olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Takip tarihini takiben kredili mevduat hesabı ve kredili mevduat hesabı niteliğindeki nakdi çek kredisi hesabından doğan ... TL. asıl alacak kısmı %46,44 ve ticari kredi kartından kaynaklı ... TL. asıl alacak ise %37,32 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır. 2- Gayri nakdi çek kredisinden depo talebi: Dava dışı şirkete banka nezdindeki ... numaralı vadesiz ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından bankanın yasal olarak ödemek zorunda bulunduğu tutardan kaynaklı risk karşılığında ... kat tarihi itibariyle kat ihtarnamesinde ve davaya konu icra takibinde gayri nakdi çek kredisinden ... TL’nin banka kaynağından ödenmesi muhtemel tutar olarak kayıtsız şartsız bloke edilmesi talebinde bulunulduğu, Dava dışı şirkete 2023 yılında teslim edilen çek yapraklarından ..., ..., ..., ... ve ... numaralı havi 5 adet çek yaprağının dava dışı şirket yedinde bulunmakla yasal garanti tutarı karşılığının dava dışı şirket için olası risk oluşturduğu, Karşılıksız kaydıyla işlem gören ve takas iadesiyle hamillerinin elinde bulunan çek yapraklarının ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı 18 adet çek yaprağı olup, Toplamda 23 adet çek yaprağı karşılığında ... takip tarihi itibariyle 2023 yılı garanti tutarı ... TL üzerinden ... TL’nin Çek Taahhüt Kredisi taahhütnamesinin 3. ve kefalet sözleşmesinin 10.maddesi uyarınca depo edilmesinden davalı ... ...’in sorumlu olmaktadır. 5941 sayılı Çek yasasının 3/9 maddesine çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, muhatap bankanın yasal garanti bedeli ödeme yükümlülüğünün sona ereceği dikkate alınarak, çek yapraklarının baskı tarihinden itibaren beş yıllık süre kaydı şartıyla depo talebinde bulunulması gerekmektedir. Ancak takip tarihini takiben ... dava tarihi öncesinde yukarıda numaraları yazılı tazmin edilerek nakde dönüşen çek yapraklarından dava dilekçesinde takip talebi doğrultusunda sadece bir adedi için tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilmekle birlikte aşağıda tabloda gösterilen 6 adet çek yaprağı nakde dönüşmüş bulunmaktadır. Çek numarası Tazmin tarihi Kredi numarası Tutarı ... ... ... ... ... ...-... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... TOPLAM: ... Yukarıda tabloda gösterilen ve depo talebi tutarı içerisinde yer alan 6 adet çek yaprağı dava tarihi öncesinde tazmin edilmekle ödeme tarihlerinden itibaren ... tarihine kadar % 51,84, ... tarihinden itibaren %56,64 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır. 3- Gayri nakdi teminat mektubu kredisinden depo talebi: Dava dışı şirket lehine ... tarihinde ... ... AŞ’ne hitaben verilen ... numaralı ... TL. bedelindeki kesin teminat mektubunun takip tarihi itibariyle davacı bankanın gayri nakdi riskini teşkil ettiği, kredi sözleşmesinin 4.1.3 maddesi ve kefalet sözleşmesinin 1.maddesi uyarınca olası riski karşılığında davacı bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep etme yetkisi bulunduğu ve davaya konu takip talebinde gayri nakdi teminat mektubu riskinden ... TL’nin depo edilmesinden davalının sorumlu bulunduğu, söz konusu teminat mektubunun takip sonrası ve dava tarihi öncesinde ... tarihinde mektup bedeli ... TL. üzerinden tazmin edilerek nakde dönüştüğü ve ... ... nakdi kredi hesap numarası altında ... tarihi itibariyle anapara tutarı üzerinden takip hesabına intikal ettirildiği, takip talebinde depo edilmesi talep edilen ... TL. tutar için dava dilekçesinde nakde dönüştüğü ... tarihinden itibaren TC Merkez Bankasınca ... tarihinden itibaren nakit çekim ve kredili mevduat hesapları için gecikme faizi akdi aylık %4,02 yıllık bazda %48,24 ve azami gecikme aylık %4,32 ve yıllık bazda %51,84 olup, teminat mektubu yönüyle %48,24 akdi faiz baz alındığında sözleşme uyarınca %50 fazlasının banka talebinin üzerinde olması nedeniyle davacı banka %67,5 talebiyle bağlı bulunmaktadır." sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... tarihli ek raporda da aynı hususlar belirtilmiştir DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle müşterek borçlu müteselsil kefil davalı hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine icra takibinin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Açılan dava süresindedir. Eldeki dava yönünden Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Davacı banka ... /... Şubesi ile dava dışı ... ... ... Ltd Şirketi arasında ... tarihli ... TL. limitli çerçeve kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye bağlı ve devamı kefalet sözleşmesinde davalı ... ... ’in sözleşme tarih ve limiti üzerinden müteselsil kefil olduğu, davalı ... ... ’in sözleşmeyi dava dışı şirketi temsilen şirket kaşesi üzerinde ve ayrıca kendi adına müteselsil kefil sıfatıyla asaleten imzaladığı kredi sözleşmesinin incelenmesinden anlaşılmıştır. 6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur. Yukarıda belirtilen açıklamalar, kanun maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kredi sözleşmelerindeki müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı yönünden kefaletin geçerli olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine takip yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla hüküm kurmaya, yargı denetimine elverişli bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle söz konusu kredi işlemleri nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil davalıdan talep edilebilecek alacak miktarı hesaplanmış, mahkememizce hesaplanan tutar üzerinden itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça gayrinakdi alacak olarak çek depo talebinde bulunulmuştur. Dava dışı borçlu şirket ile davacı banka arasında düzenlenen Çerçeve Kredi Sözleşmelerinde kefilin çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olacağına ilişkin kredi kefalet sözleşmesi 10. Maddesinde düzenleme bulunduğu görülmekle sorumluluğunun kabulü gerekmiştir. Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin 04/07/2022 tarih, 2022/1048 Esas, 2022/970 Karar sayılı emsal kararında; "...Bilindiği üzere 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesinin 9. fıkrasında; "Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer." hükmüne yer verilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda asıl ve birleşen davanın davalısı olan şirketlerin oluşturduğu asıl borçlu iş ortaklığına verilen çeklerin 2011 ve 2012 yıllarında basıldığı tespit edilmiş olduğuna göre yukarıda yer verilen Çek Kanunu'nun 3. maddesi gereği davacı bankanın çek garanti bedelini ödeme yükümlülüğü karar tarihi itibarıyla artık ortadan kalkmıştır. Şu halde bilirkişi raporuyla belirlenen ve hükme esas alınan 5 adet çek yönünden dava konusuz kalmıştır. Birleşen davada davalı vekilinin istinafının kabulü ile bu çekler yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Dava konusu takip dosyasında takip tarihi ... tarihi ve dava tarihi itibarıyla anılan maddede belirtilen 5 yıllık ibraz süresinin dolmadığı, dolayısıyla bankanın söz konusu çek yaprakları sebebiyle sorumluluğunun devam ettiği, depo talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davacı banka lehine yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiştir..." şeklinde belirtilmiştir. Davacı tarafın çek depo bedeli yönünden yapılan değerlendirmede: Kredi kefalet sözleşmesinin 10. Maddesi gereği davalı kefilin gayri nakdi çek kredisi depo bedelinden sorumlu olduğu, toplamda 23 adet çek yaprağından 7 adet çek yaprağına ilişkin ödeme tutarı ... TL'nin dava tarihi öncesinde tazmin edildiği görülmekle söz konusu çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren ... tarihine kadar %... , ... tarihinden itibaren %56,64 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, ayrıca ödenmeyen gayri nakdi çek tutarları olan ve davalı kefilin sorumluluğunda bulunan ... TL'lik tutar yönünden de çek depo bedelinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. ... TL'lik teminat mektubu alacağı yönünden de, teminat mektubunun dava dilekçesinde nakde dönüştüğü belirtilmekle bu talep yönünden de itirazın iptali isteminin kabulü ile nakde dönüştüğü ... tarihinden itibaren %67,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan nakdi alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtilmiş olmakla gayri nakdi çek depo bedeli yönünden maktu harç ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, buna göre; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, ... TL takip öncesi masraf olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 2-Asıl alacağın kredili mevduat hesabı ve kredili mevduat hesabı niteliğindeki nakdi çek kredisi hesabından doğan ... TL’lik kısmına takip tarihini takiben %46,44 ve ticari kredi kartından kaynaklı ... TL’lik kısmına %37,32 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi UYGULANMASINA, 3-Davacının ... TL tutarındaki gayri nakdi çek depo bedeli talebi içeriğinde bulunan 7 adet çek yaprağına ilişkin ödeme tutarı ... TL’nin dava tarihi öncesinde tazmin edildiği görülmekle söz konusu çeklerin ödeme tarihlerinden itibaren ... tarihine kadar %... , ... tarihinden itibaren %56,64 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, 4-Gayri nakdi teminat mektubu bedeli olan ... TL’nin dava dilekçesinde nakde dönüştüğü belirtilmekle talebin KABULÜ ile nakde dönüştüğü ... tarihinden itibaren %67,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, 5-Davacının ... TL’lik gayri nakdi çek depo talebinin KABULÜNE, 6-Nakdi alacak tutarına ilişkin hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA, 9-Harçlar Kanunu uyarınca gayri nakdi alacak için alınması gereken ... -TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul miktarı üzerinden hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 12-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak ... TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ... -TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranı dikkate alınarak ... TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ...,... -TL arabuluculuk ücretinin davanın reddedilen oranı dikkate alınarak ... TL'sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 12-Davacı tarafından dava açılırken yapılan ... TL ilk dava masrafının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 13-Davacı tarafça yatırılan artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2026

Başkan ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Üye ... ¸E- İmzalı Katip ... ¸E- İmzalı