İlk Derece Mahkemesi 2025/233 E. 2026/175 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/233 Esas - 2026/175 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/233 Esas KARAR NO : 2026/175

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2025 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kayseri ilinde faaliyet gösteren, geniş ticaret hacmine sahip, ticari çevresi ve saygınlığı bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilin yaptığı işin gereği çeşitli firmalar ile ticari ilişki çerçevesinde çalışmakta olup kendisinden istenilen ürünleri gereği gibi yerine getirip ifa etmekte olduğunu, davalı şirketin, müvekkil ile iletişime geçerek karton bardak siparişi talebinde bulunduğunu, müvekkilin teslimini yaptığı ürünlerin bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız itiraz ettiğini ve iş bu davayı açtıklarını, dilekçeleri ekinde yer alan fatura ile davalının bizzat imzası ve kaşesi bulunan irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin, müvekkilden farklı tarihlerde 60.000 adet ve 600.000 adet olmak üzere karton bardak siparişi verdiğini, bu karton bardakların üretiminin müvekkil şirket tarafından yapılarak davalı şirkete teslim edildiğini, ancak bu ürünlerin bedeli davalı şirket tarafından ödenmediğini, 60,000 adet karton bardak bedeli olan 18,600,00TL ile 600.000 adet karton bardak bedeli olan 186,000,00TL faturalandırılarak davalı şirkete tebliğ edildiğini, icra takibine de dayanak olan bu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirket kendisine gönderilen bu faturaya TTK md221/2 gereği süresi içinde bir itirazda da bulunmadığını, müvekkilin göndermiş olduğu ürünlerin davalı tarafça şirket kaşesinin kullanılmak ve imzalanmak sureti ile teslim alındığını, buna dair faturaya konu malların davalı tarafa teslimini gösteren sevk irsaliyesini de sunduklarını, müvekkilinin davalı şirkete ait horcu ticari defterlerine işlediğini, Nitekim buna dair müvekkil şirkete ait muavin defter kaydından davalı şirketin borçlu olduğunun anlaşılacağını, davalı tarafından söz konusu mal ve hizmetlerin kabul edildiğini, sonrasında da müvekkile karşı hiçbir ayıp ihbarında bulunmadığı gibi bu yönde bir dava da ikame etmediklerini, taraflar arasında fatura tarihlerinden sonra yapıları Whatsapp görüşmelerinin de bulunduğunu, bu görüşmelerin içeriğinde davalının fatura bedellerini ödemekten kaçındığının anlaşılacağını, Kayseri Arabuluculuk Bürosunun 2025/20637 dosya numaralı 2025/407 büro numaralı dosyası kapsamında tarafların bir araya geldiğini ve sonuç olarak anlaşmaya varılamadığını, taraflar arasındaki borç miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmadığından alacağın likit alacak olduğunu, işbu dosyada, takibe konu asıl alacağın faturadan kaynaklı olması ve hesaplamayı gerektirmediğini, likit ve muayyen olduğunu, takip konusu alacağın değerlendirildiğinde, takibin faturalara dayalı olarak yapıldığını, borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikle olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yaptıkları araştırmalar neticesinde ve ekte sundukları ticaret sicili kayıtlarına göre davalı şirkete ait malvarlığı alacaklılardan kaçırmak amacıyla devredilmekte olduğunu, alacaklarının tahsilinin çok büyük olasılıkla imkansız hale geleceğini, davalıya ait taşınır taşınmaz mallar, banka mevduatları, araçlar ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulması ile gereğinin yerine getirilmesi için Kayseri'de bulunan tapu müdürlüklerine ve trafik tescil şube müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bahse konu nedenlerle fazlaya dair her türlü dava, ek dava, savunma, talep hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalı adına kayıtlı bulunan taşınır, taşınmaz mallar, banka mevduatları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından faturaya dayalı 204.600,00TL bedelin ödenmediği iddiasıyla müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, iş bu haksız takibe taraflarınca haklı olarak itiraz edildiğini, davacı tarafça FPT2024000001372 ve FPT2024000001431 numaralı faturalara ilişkin alacaklarının bulunduğu iddiasıyla toplam 204.600,00TL alacağın tahsili için takip başlatıldığını, ilgili faturalara ilişkin müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını, ilgili faturalar ve irsaliyeler açıkça usul ve yasaya aykırı düzenlenip imzalanmış olduğunu, davacı tarafça haksız kazanç sağlama amacı taşıdığını, nitekim faturalar üzerinden görüleceği üzere müvekkil şirket kaşesi altında ismi ve imzası bulunan şahıs ile müvekkil şirketin herhangi bir bağı veya bağlantısı bulunmadığını, ilgili şahsın müvekkil şirketi borç altına sokma, sözleşme imzalama gibi herhangi bir yetkisi olmadığı gibi, şirketin çalışanı dahi olmadığını, fatura ve irsaliyelerde bulunan imzalar müvekkil şirket tarafından atılmadığını, bu kapsamda ürün teslimi ve fatura düzenlenmesine ilişkin müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı irsaliye ile faturalar düzenlendiğini, bu fatura dayalı takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, ilgili hususun taraflarınca dinletilecek tanıklarla sübuta erecek olup tasdiki için müvekkil şirket çalışanlarının ilgili kurumlardan celbini, fatura ve irsaliyelerin düzenlendiği tarihte şirketi borç altına sokma ve şirket adına imza atmaya yetkili kişilerin sorulmasını, ticaret sicil gazetesinden celbini talep ettiklerini, şirket adına imzaya haiz olmayan, şirketin çalışanı dahi olmayan bir kişinin imzasını içeren faturaya ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça teslim edildiği iddia edilen faturaya konu malların ticari teamül ile usul ve yasanın gerektirdiği gibi teslim edilmediğini, davacı yanın bu konudaki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, söz konusu hususun davacı yanca ispat edilmesi gerekmekte olup, ilgili husus HMK ve ilgili yasa uyarınca yazılı olarak senetle ispat edilmesi gerektiğini, dosya kapsamından ve davacı yanın sunduğu delillerden anlaşılacağı üzere, davacı yan bu yükümlülüğü yerine getiremediğini, faturaya dayalı takibe itirazın iptali yada faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmekte olduğunu, davacının düzenlediği faturadaki malların yada hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, içtihat edildiği üzere fatura sözleşmesinin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğunu, davacı yanca sunulan elektronik ortamda düzenlenmiş olan fatura ve irsaliyeler ile ilgili kayıtların herhangi bir gerçekliliği veya geçerliliği bulunmamakla birlikte usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız kazanç sağlama amacı taşıdığını, davacı tarafça faturaya konu mallar gönderilmeden, teslim edilmeden faturaları gönderilmiş olup, müvekkil şirket ticari teamülün gereği ve ticaret ilişkilerin güveniyle ilgili faturalara itiraz etmediğini, ancak davacı yanca faturaya konu ürünler gönderilmediği ve teslim edilmediği gibi kötü niyetli ve haksız olarak davacı tarafça, müvekkil şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, davacı yanca fatura bedellerinin ödenmekten kaçınıldığına ilişkin whatsapp mesajlarının sunulmuş olduğu iddia edilerek bir takım mesajların dosyaya sunulmuş olup ilgili delilin usul ve yasaya uygun olmadığı herhangi bir gerçekliği veya geçerliliği olmadığını ilgili kayıtlarda yer alan personelin görevinin "Baş Şoför" olduğunu, herhangi bir satın alma yetkisi, şirketi temsil yetkisi de bulunmadığını, söz konusu yazışmalarda da ne faturalara ilişkin ne ürünlere ve teslimine ilişkin ne de ödemeden kaçınıldığına ilişkin herhangi bir kayıt veya ikrar içermediğini, davacı yanca dosyaya sunulan ticari defter ve kayıtlar daha önce de belirttikleri üzere haksız kazanç amacı taşıdığını, herhangi bir hukukiliği olmadığını, davacı yanın iddialarını ispatlar nitelikte olmadığını, bahse konu nedenlerle müvekkil şirketin Kayseri Genel İcra dairesinin 2025/5967 sayılı dosyasına konu alacağa ve faturaya ilişkin herhangi borcu bulunmadığını, ilgili fatura ve irsaliyelere konu imzaların şirket adına imzaya haiz olmayan, şirketin çalışanı dahi olmayan bir kişi tarafından atıldığını, ilgili evrakların usul ve yasaya aykırı olup faturaya konu malların müvekkil şirkete teslim dahi edilmediğini, davacı yanca sunulan deliller iddialarını ispata yeterli olmayıp müvekkil şirketin iş bu dosya ve takibe konu herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte haksız ve mesnetsiz davanın reddi, takibin iptali gerektiğini, bahse konu nedenlerle, davacı tarafça haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Davacının Kayseri genel icra dairesinin 2025/5967 Sayılı dosyası nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2025/5967 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Kutu Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlunun ... Şehirlerarası Otobüs İşletmeciliği Seyahat Acentalığı Turizm Ticaret Sanayi Anonim Şirketi olduğu, takibin toplam 204.600,00-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır. Mimarsinan vergi dairesine, Kayseri genel icra dairesine yazılan müzekkerele cevap verilmiş olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunun 26/12/2025 tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde "Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle taraflarca sunulan flash bellek içindeki verilerin incelenmesinden ulaştığımız tespitler şöyledir: Davacı taraf davalı aleyhine başlatmış olduğu takipte davalıdan 204.600 TL tutarında asıl alacak talep etmiş ve bu alacağını 2 adet faturaya dayandırmıştır. Davacının takip ve dava konusu yaptığı faturalar hem davacının hem de davalının sunduğu flash bellek içindeki muavin defter kayıtlarında yer almakta olup, söz konusu kayıtlar raporumuz ekinde sunulmuştur. Davacının ticari defterlerinde davalıdan takip konusu faturalara mahsuben tahsil edilmiş bir tutar gözükmemektedir. Davalının sunduğu hesap ekstresinde ise takip konusu fatura bedellerinin Dursun Akbulut'a ödendiğine ilişkin kayıt gözükmektedir. Ancak dosya kapsamına herhangi bir ödeme belgesi sunulmamıştır. Takip konusu fatura dışında davacının davalıya 2 adet fatura düzenlediği ve bunların da tarafların muavin defterlerinde kayıtlı olduğu ve bedelinin davalıdan tahsil edildiği davacının muavin defterlerinde gözükmektedir. Netice itibariyle tarafların aleyhine delil teşkil eden ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan takip konusu faturalar sebebiyle 204.600 TL alacaklı olduğu hesaplanmaktadır." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve 26/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacının takip ve dava konusu yaptığı faturaların hem davacının hem de davalının sunduğu flash bellek içindeki muavin defter kayıtlarında yer aldığı, davacının ticari defterlerinde davalıdan takip konusu faturalara mahsuben tahsil edilmiş bir tutar görünmediği, davalının sunduğu hesap ekstresinde ise takip konusu fatura bedellerinin Dursun Akbulut'a ödendiğine ilişkin kayıt göründüğü ancak dosya kapsamına herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olduğu, takip konusu fatura dışında davacının davalıya 2 adet fatura düzenlediği ve bunların da tarafların muavin defterlerinde kayıtlı olduğu ve bedelinin davalıdan tahsil edildiğinin davacının muavin defterlerinde gözükmekte olduğu ve netice itibariyle tarafların aleyhine delil teşkil eden ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan takip konusu faturalar sebebiyle 204.600 TL alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalının raporda belirtilen ödemeyi ispat edemediği, buna ilişkin delil sunmadığı ve bu durumda taraf defterlerinde kayıtlı olan takip konusu faturalardan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olduğunun ve malları teslim ettiğinin ispat edildiği anlaşılmış, davalının dilekçelerde ödeme iddiası olmaması nedeni ile yemin delilinin hatırlatılması yoluna da gidilmemiş ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 2025/5967 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 204.600 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 204.600 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 2025/5967 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 204.600 TL asıl alacak üzerinden devamına, 2-Kabul edilen alacak bedeli olan 204.600 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 13.976,23-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 3.494,06-TL'nin mahsubu ile eksik 10.482,17-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 3.494,06-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.109,46-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri ve ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 6.151,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 10-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2026

Katip e- imzalıdır

Hakim e- imzalıdır