İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/141 E. 2026/96 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/21 Esas KARAR NO : 2026/119

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında ... Bankası A.Ş. Ticari Müşteri Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereği kendisine kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın ise bu krediye müteselsil kefil olduğunu, ancak bu kredinin geri ödemeleri yapılmadığını, bunun üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini ve temerrüde düşürüldüğünü, bu ihtarnameye rağmen de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine borçlu aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe borçlu tarafından müvekkil bankaya borcu olmadığı gerekçesi ile kefalete, borca, takibe, faize ve her türlü fer'ilerine itiraz edildiğini, davalı borçluların takip alacaklısına karşı borcu bulunmadığını ileri sürerek takip konusu yapılan borcun tamamına itiraz ettiğini, davalıların borca itirazlarının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu belirterek kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle hesap kat ihtarına konu edilecek tutarda bir borç mevcut olmayıp bu nedenle müvekkilleri aleyhine açılan icra takibi ve itirazın iptali davasının mesnetsiz olduğunu, müvekkillerinden ...’ın borcunun dayanağı olan kefalet sözleşmesinin de geçerli olmadığını, dolayısıyla müşterek ve müteselsil kefil olduğu gerekçesi ile müvekkiline yöneltilen icra takibinin haksız ve yersiz olduğunu, takip talebinde talep edilen akdi ve temerrüt faiz oranlarının da fahiş olup, tek taraflı hazırlanan ve yasaya aykırı olan kefalet sözleşmesi gereğince talep edilen fahiş faiz oranı ve temerrüt fazini de kabul etmediklerini belirterek, usul ve yasaya aykırı işlemler ile ilgili her türlü yasal haklarımız saklı kalmak kaydı ile, icra takibi konusu edilen tutar muaccel olmadan başlatılan icra takibinde müvekkillerinden ...’ın aynı zamanda da kefaletinin yasa ve içtihatlara uygun olmaması ve geçersiz olması nedeniyle açılan icra takibine karşı huzurdaki itirazın iptali davasının reddine, takibin ve açılan davanın haksız ve yersiz olması sebebiyle takip ve dava konusu edilen tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, Kredi Kartı Sözleşmesi, Kredi Sözleşmesi, Kredi Kartı ekstreleri, varsa eş rıza belgesi, ödeme planları, hesap özeti, kat ihtarı ve tebliğ şerhleri, ticaret sicil kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği, dosyanın bankacılık ve finans alanında uzman bilirkişiye tevdii ile, mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davalı ... Hediyelik Eşya ve Tic. Ltd. Şti'nin kredi sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesabı, taksitli kredi kredi kartı, çek hesabı ve diğer hesapları nedeniyle hesap kat ihtarnamesi itibariyle ve temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının icra takibinde talep edilebilecek faiz oranlarının ne olduğu ve davacının gayri nakdi kredi depo talebi yönünden iade edilmeyen çek yaprağı, bulunup bulunmadığı, var ise sayısı, takipten sonra nakde dönüşme durumu var ise niteliği ayrıntılı özellikleri, nakde dönüştüğü tarihten itibaren uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu, bu kapsamda depo talep edilebilecek miktarın ne olduğu hususlarında denetime elverişli şekilde hesaplanması hususlarında hazırlanan 25/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın davalı asıl borçlu ve müteselsil kefilden takip tarihi olan 12.12.2024 itibariyle; 4.120,85 TL. asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek değişen oranlarda yıllık %63,60 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, davalı müşterek Borçlu ve Müteselsil kefil, ... imzalamış olduğu 09.03.2023 tarihinde 3.000.000,00 TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS kefalet limiti ile sınırlı olarak, Türk Borçlar kanunu 589. Maddesi kapsamında, davacı banka nakdi kredileri nedeniyle 12.12.2024 takip tarihi itibariyle toplam 595.273,59 TL'nın tamamından kefalet limitine kadar (kefalet limiti ile sınırlı) sorumlu ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulundu bildirilmiştir. Dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişiye tebdüi ile davalılar vekili itirazları değerlendirilerek alacak talebi yönünden, sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek ve itirazları karşılar nitelikte gerçekleştirilmek suretiyle hazırlanan 03.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda; 499.650,48 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %90 oranında temerrüt faiz (Davacı banka talebi yıllık %140,40 temerrüt faizinin ispata muhtaç olduğu.) ve faizin %5 BSMV, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte, 83.103,65 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek değişen oranlarda (Dönem borcun 150.000,00 TL. nın altında bulunması nedeniyle, davacı banka talebi yıllık %60,60 oranının uygun bulunamayacağı) aylık %4,55 yıllık %54,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerekti bendinde belirtilen 4.120,85 TL. asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek değişen oranlarda yıllık %63,60 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV uygulanması gerektiği, davalı müşterek Borçlu ve Müteselsil kefil, ... imzalamış olduğu 09.03.2023 tarihinde 3.000.000,00 TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS kefalet limiti ile sınırlı olarak, Türk Borçlar kanunu 589. Maddesi kapsamında, davacı banka NAKDİ kredileri nedeniyle 12.12.2024 takip tarihi itibariyle toplam 595.273,59 TL. nın tamamından kefalet limitine kadar (kefalet limiti ile sınırlı) sorumlu ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu bildirilmiştir. İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır. "Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ...adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı)" İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır: 1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. 2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır. 3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır. 5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir. 6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir. Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası, Kredi Kartı Sözleşmesi, Kredi Sözleşmesi, Kredi Kartı ekstreleri, varsa eş rıza belgesi, ödeme planları, hesap özeti, kat ihtarı ve tebliğ şerhleri, ticaret sicil kayıtları, ticari defter kayıtları, 25/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile 03/12/2025 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı banka ile davalı asıl borçlu... TİC. LTD. ŞTİ. arasında 09.03.2023 tarihinde 3.000.000,00 TL. limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davaya konu sözleşmenin diğer davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... tarafından TBK. 583. Md. Şekil şartlarına uygun olarak imzalandığı, mezkur genel kredi sözleşmesi nedeniyle TBK. 589. Madde doğrultusunda davalı asıl borçlunun bankaya olan borçları nedeniyle ve takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz ve fer’ileri toplamının tamamından kefalet limiti olan 3.000.000,00 TL'ye kadar sınırlı sorumlu bulunduğu, müteselsil kefalete ilişkin sözleşmenin şekli şartlarının tam olarak yerine getirildiği, dava konusu genel kredi sözleşmesinin 13. maddesi ile; Yetkili Mahkemeler, Yasal Yerleşim Yerleri ve Banka kayıt ve ticarinin kesin delil olacağının kabul edildiği hususunun düzenlendiği, esnek ticari krediye 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasası'nın 26. maddesine göre T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan akdi ve gecikme faiz oranlarının uygulanması gerektiği, bu nedenle davaya konu kredilere uygulanmış akdi faiz oranlarının en fazla T.C. Merkez Bankası’nın belirlemiş olduğu akdi faiz oranları kadar olabileceği, ancak, temerrüt sözleşmesi bulunmadığından davacı banka tarafından temerrüt faizi uygulanamayacağı hususunun yerleşik yargıtay kararları gereği olduğu, davacı banka tarafından ... 48. Noterliği’nin... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ve muhatapların davalı borçlular olduğu, muhatapların sözleşme adreslerine gönderilen ihtarnamelerin; davalı muhatap asıl borçlu’ya “Muhatap adreste tanınmıyor” şerhleri ile iade edildiği ancak taraflarca imzalanmış genel kredi sözleşmesi “İkametgah Adresleri” başlıklı maddesi içeriğine göre ihtarnamenin iade 13.12.2024 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş sayılması gerektiğinden, davalı asıl borçlunun 24 saat sonrası 15.12.2024 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, diğer davalı müşterek ve müteselsil kefil yönünden ise hesap kat ihtarının 16.12.2024 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiği ve 24 saat sonrası olan 18.12.2024 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, davacı banka tarafından .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasında 12.12.2024 tarihi itibariyle takibe geçildiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ve müteselsil kefile 10.12.2024 tarihinde kat ihtarnamesi gönderilmiş ve muhataplardan davalı asıl borçlunun 15.12.2024 tarihinde, diğer davalı müşterek ve müteselsil kefilin ise 18.12.2024 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, ancak; davacı banka temerrüt tarihlerinden önceki tarih olan 12.12.2024 tarihinde takibe geçmiş olduğundan, davalı muhatapların takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüklerinin değerlendirildiği, taraflar arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesinin “TEMERRÜT” başlıklı 11. maddesinin 11.b. Bendinin; “. . . Bankaya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu tüm kredilere BANKA’ca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisi ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini. . . . " hükmünü havi olduğu, anılan sözleşme hükmü ile davaya konu yapılmış spot kredi temerrüt faiz oranının ne şekilde belirleneceğinin düzenlendiği, anılan genel kredi sözleşmesi hükmüne göre “muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile “ belirlenmesi gereken temerrüt v faiz oranı için davacı banka T.C. Merkez Bankası’na bildirilmiş ve Şubelerinde ilan edilmiş en yüksek akdi faiz oranları" bugüne kadar dosya kapsamına sunulmadığından taraflarca getirilme ve tasarruf ilkleri uyarınca dosya içeriği ve davaya konu olmuş kredilere uygulanmış olan en yüksek fiili akdi faiz oranının esas alınması gerektiği ki bu oranın da (Kredili Mevduat hesapları için aylık %5 yıllık %60 AKDİ FAİZ) yıllık %60 akdi faiz oranı olup, spot kredi için %50 fazlası yıllık %90 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, bu oranı aşan talepler bakımından dosya kapsamında delil sunulmadığından fazlaya ilişkin faiz talebinin yerinde olmadığı, tüm bu değerlendirmeler ışığında sonuç alacak hesabı yönünden; ( A ) bendinde belirtilen 499.650,48 TL. asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %90 oranında temerrüt faizi, %5 BSMV, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte, ( B ) bendinde belirtilen 83.103,65 TL. asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek değişen oranlarda (Dönem borcun 150.000,00 TL'nin altında bulunması nedeniyle, Davacı banka talebi yıllık %60,60 oranının uygun bulunamayacağı) aylık %4,55 yıllık %54,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, ( C ) bendinde belirtilen 4.120,85 TL. asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek değişen oranlarda yıllık %63,60 temerrüt faizi ve %5 BSMV, uygulanması gerektiği, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil, ...'ın imzaladığı 09.03.2023 tarihli 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi sebebiyle kefalet limiti ile sınırlı olarak, Türk Borçlar kanunu 589. Maddesi kapsamında, nakdi kredileri nedeniyle 12.12.2024 takip tarihi itibariyle toplam 595.273,59 TL'nin tamamından kefalet limitine kadar sınırlı sorumlu ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu ve neticeten davacı bankanın davalılardan asıl alacak (A) yönünden; 499.500,48 TL asıl alacak, 2.497,50 TL işlemiş faiz, 124,88 TL BSMV, asıl alacak (B) yönünden; 83.103,65 TL asıl alacak, 275,95 TL işlemiş faiz, 13,80 TL BSMV, 5.615,14 TL masraf, asıl alacak (C) yönünden; 4.120,85 TL asıl alacak, 20,32 TL işlemiş faiz, 1.02 TL BSMV, olmak üzere toplam 595.273,59 TL alacak talep edebileceği kanaatine varılmıştır. 03/12/2025 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin; asıl alacak (A) yönünden; 499.500,48 TL asıl alacak, 2.497,50 TL işlemiş faiz, 124,88 TL BSMV, asıl alacak (B) yönünden; 83.103,65 TL asıl alacak, 275,95 TL işlemiş faiz, 13,80 TL BSMV, 5.615,14 TL masraf, asıl alacak (C) yönünden; 4.120,85 TL asıl alacak, 20,32 TL işlemiş faiz, 1.02 TL BSMV, olmak üzere toplam 595.273,59 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak (A) yönünden asıl alacak tutarı olan 499.500,48 TL'ye takip tarihi itibariyle yıllık %90,00 temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına, asıl alacak (B) yönünden asıl alacak tutarı olan 83.103,65 TL'ye takip tarihi itibariyle yıllık %54,60 temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına, asıl alacak (C) yönünden asıl alacak tutarı olan 4.120,85 TL'ye takip tarihi itibariyle yıllık %63,60 temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 595.273,59-TL'nin %20'si oranında (119.054,71-TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davanın kısmen kabulüne karar verilmekle yasal koşulları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin; a)Asıl Alacak (A) yönünden; 499.500,48 TL asıl alacak, 2.497,50 TL işlemiş faiz, 124,88 TL BSMV, b)Asıl Alacak (B) yönünden; 83.103,65 TL asıl alacak, 275,95 TL işlemiş faiz, 13,80 TL BSMV, 5.615,14 TL masraf, c)Asıl Alacak (C) yönünden; 4.120,85 TL asıl alacak, 20,32 TL işlemiş faiz, 1.02 TL BSMV, olmak üzere toplam 595.273,59 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak (A) yönünden asıl alacak tutarı olan 499.500,48 TL'ye takip tarihi itibariyle yıllık %90,00 temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına, asıl alacak (B) yönünden asıl alacak tutarı olan 83.103,65 TL'ye takip tarihi itibariyle yıllık %54,60 temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına, asıl alacak (C) yönünden asıl alacak tutarı olan 4.120,85 TL'ye takip tarihi itibariyle yıllık %63,60 temerrüt faizi ile BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan 595.273,59-TL'nin %20'si oranında (119.054,71-TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 40.663,13-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 10.170,50-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 30.492,63-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 10.170,50-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 10.785,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 255,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 6.255,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %99'unun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, %1'inin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 95.243,77-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 275,72-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 4.653,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 47,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*