Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/225 E. 2025/576 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/225 Esas KARAR NO : 2025/576 Karar

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 12/03/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Sağlık hizmetleri işi yapmakta olduğunu, davacı şirket yetkilisi ile evvelinde ticaret yapmış olduğu .... Hizmetleri Ltd Şti . yetkilisi ...'ın süregelen birlikteliklerinin sonlanması ile beraber şirket yetkilisi ...'ın müvekkiline ait çek koçanından ...Bankası ... Şubesi ... Çek Numaralı .... Ltd. Şti. Lehine düzenlenmiş olan 1.000.000,00 TL bedelli 10.03.2025 Ödeme tarihli çek suretini çaldığını, akabinde de 12.10.2025 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığında ... Soruşturma nolu dosyası ile müvekkili hakkında, müvekkilinin kendisini darp ve tehdit ettiği gerekçesi ile herhangi bir delil sunmadan uzaklaştırma talebinde bulunduğunu, Bakırköy ... Aile Mahkemesinden ... Değişik İş nolu dosyası ile de 13.02.2025 tarihinde uzaklaştırma kararı alarak müvekkilini kendinden uzak tutmaya çalıştığını, amacın yalnızca yapılanlar ile ilgili müvekkilini kendisinden uzak tutmaya çalışmaktan ibaret olduğunu, müvekkilince çeklerin çalınmış olduğunun anlaşılmış ve ilgililer hakkında soruşturma yapılması için Küçükçekmece C. Başsavcılığının .... Soruşturma dosyası ile şikayetçi olunduğunu, çeki keşide eden müvekkilinin işbu çeki, çeki çalan ...'ın resmiyette tek yetkilisi olarak göründüğü ... Sağlık Hizmetleri Ltd Şti ye aralarındaki adi ortaklığın sona ermesi ve şirketin devrinin ihtiyati tedbir talep eden müvekkilinin kendisine yapılması sonucu çekleri kendisine verebileceği hususunda konuştuklarını, davalının hukuki olarak herhangi bir şey elde edemeyeceğini anladığında da müvekkili hakkında asılsız haberler yaptırıp manevi olarak zedelemeyi ve itibar kaybına uğramasını amaçladığını, davalı ... Sağlık Hizmetleri'nin müvekkilin rızası dışında kötü niyetli hamil olarak çeki elinde bulundurduğunu, müvekkilin rızası dışında elinden çıkan çeke ilişkin taraflarınca Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Değişik İş numaralı dosyası ile takip öncesi çekin takibe girmesi halinde müvekkilinin ticari olarak zor duruma düşmemesi için çek bedelinin %15 oranında teminat yatırılmış olup başlatılacak olan icrai işlemlere yönelik durdurma kararı alındığını, akabinde taraflarınca işbu çeke ilişkin Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvurusu yapıldığını, bu başvurunun anlaşamama tutanağı düzenlenerek kapatıldığını, davalı tarafın haksız kazanç elde etmek amacıyla çeki yazdırdığını, iş bu çeke ilişkin herhangi bir hukuki dayanak bulunmadığını, ticari bir ilişki de olmadığını beyan ederek, müvekkili şirketin rızası dışında elinden çıkan ve herhangi bir ticari ilişkiye dayanmayan işbu bedelsiz çek hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Değişik İş Sayılı dosyası alınmış olan çek hakkında verilmiş olan icrai işlemlerin durdurulmasına yönelik verilen kararın dava süresince devamına ve uygulanmasına, keşidecisi ... İthalat İhracat Ve San Tic Ltd Şti ... Bankası, ... Şubesi, ... çek numaralı, 10.03.2025 vade tarihli, 1.000.000,00 TL tutarlı çekin iptali ile iptal edilen Bankaya iade edilmek üzere çeklerin tarafımıza ıstırdatına, müvekkilinin iş bu çekten dolayı borcu olmadığının tespitine, haksız icra takibinde bulunanların %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi ... ile davacı şirket yetkilisi .... arasında geçmişte hem ticari hem özel ilişki bulunmakta olup, bu ilişki kapsamında taraflar arasında birçok ticari ve mali işlem gerçekleştiğini, çekin bu güven ilişkisi içerisinde ve rızaya dayalı olarak verildiğini, davacının iddialarının aksine, 06.02.2025 tarihli .... yazışmalarında .... tarafından ...’a hitaben “5 million”, “her ay bir milyon”, “hesabınıza geçecek” şeklinde ifadeler kullanılmış; çekin düzenlenme ve teslim amacı net şekilde ortaya konmuş olduğunu, tanıklar ... ve ... da çekin davacı tarafından rıza ile verildiğini, herhangi bir cebir ya da hile söz konusu olmadığını açıkça beyan etmiş olduklarını, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı dosyasında yapılan inceleme neticesinde 13.03.2025 tarihli kararla müvekkil hakkında KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA karar verildiğini, kararda ayrıca, çeklerin rıza ile verildiği ve bu hususun ... yazışmalarının bizzat ...’in cep telefonunda yapılan inceleme sonucu tespit edilmesiyle doğrulandığının açıkça belirtildiğini, ayrıca .... hakkında müvekkili şirketin ve şirket yetkilisi ...'ın çeşitli şikâyetleri doğrultusunda devam eden ceza soruşturma dosyalarının da mevcut bulunduğunu, bunlar arasında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... (tehdit) ve ... (sabotaj talimatı) sayılı dosyaları ile Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... (iftira) ve ... (kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme) sayılı dosyaları yer almakta olduğunu, ayrıca, 05.02.2025 tarihinde .... tarafından müvekkil şirket adına düzenlenmiş gibi gösterilen 99.000 Euro bedelli sahte faturaya ilişkin dolandırıcılık kastıyla şikayette bulunulmuş ve ilgili soruşturma başlatıldığını, bu dosyaların, davacı tarafın sadece borçtan kaçınmak değil, aynı zamanda sistematik zarar verme kastıyla hareket ettiğini açıkça gösterdiğini, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. – ... K. sayılı ilamı ile de davacının .... aleyhine başlattığı takibe ilişkin itirazları yalnızca fer’i talepler yönünden kabul edilmiş; asıl alacak olan 987.350,00 TL çek bedeli yönünden takip devam ettirilmiş olduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında, davacının başvurusu üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmiş ancak taraflarınca sunulan itiraz dilekçesi üzerine mahkemece 25.03.2025 tarihli tensip zaptı ile bu itirazın duruşmalı olarak değerlendirileceği bildirildiğini, bu durumun dahi, çekin hukuka uygunluğu ve takibe konu edilebilirliği konusunda ciddi ve geçerli dayanaklar bulunduğunu gösterdiğini beyan ederek, davacının açtığı menfi tespit davasının tümden REDDİNE, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, ayrıca, yukarıda açıklanan ve savunmamıza konu olan Bakırköy CBS ..., .., ... ve Küçükçekmece CBS ...sayılı ceza soruşturma dosyalarının celbine ve mahkemeniz nezdinde incelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Ceza Mahkemesine, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK madde 72 uyarınca davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy Arabuluculuk Dairesinin ... Numaralı dosyasında; 10/03/2025 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Uyuşmazlık, davaya konu .... Bankası, ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı, 10.03.2025 keşide tarihli, keşidecisinin ... olduğu 1.000.000,00 TL tutarlı çekin davacı keşidecinin elinden davalı şirket yetkilisi ... tarafından hırsızlık sonucu elinden çıkıp çıkmadığı, çeklerin rızaen verilip verilmediği, çekin bedelsiz olup olmadığı, davacının bu çek nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı noktalarındadır. Dosya kapsamında bulunan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... Soruşturma Sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekilerinin .... ve ... olduğu, şüphelinin ... olduğu, suçun Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık olduğu, 13/03/2025 tarihinde "Şüpheli hakkında atılı suçtan hukuki ihtilaf nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına," karar verildiği anlaşıldı. Dosya kapsamında bulunan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ihtiyati haciz talebi kabul edilerek 05/03/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının 2. bendi ile " çek bedeli olan 1.000.000,00 TL'nin % 15'i kadar teminat yatırıldığında talep konusu ... Bankası, .... Şubesi'ne ait ... çek numaralı, 10.03.2025 keşide tarihli, keşidecisinin ... olduğu 1.000.000,00 TL tutarlı çek" bakımından ihtiyati haciz kararı verildiği, dosyanın itirazın incelenmesi için mahkememize gönderildiği, 14.04.2025 tarihli müzekkere ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında dava konusu edilen çek ( taraflar arasındaki .... numaralı çek ) ile mahkemenizin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verilen çekin ( taraflar arasındaki ... numaralı çek) farklı olduğu anlaşıldığından, İİK madde 265 uyarınca dosyanın gönderildiği, mahkemece duruşma açılarak 29/04/2025 tarihli karar ile çek numarasının düzeltilmek sureti ile tahsis kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşıldı. Davalının tedbire itirazı ile UYAP ekranından Bakırköy.... İcra Müdürlünün ... Esas numaralı icra dosyası dosyamıza eklenmekle incelenmesinde; takip alacaklısının davalı olduğu, takip borçlusunun davacı olduğu, 10/10/2025 tarihi takip talebi ile 10/03/2025 gün ... Seri Numaralı çeke ilişkin 987.350,00-TL bakımından takip başlatıldığı, davacının 14/03/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Esas sayılı tedbir kararı sunularak itiraz edildiği, 22/05/2025 tarihli tensip zaptı ile çek numarasındaki hata nedeni ile henüz karar verilmeyerek mahkemesinden bilgi talebinde bulunulduğu anlaşıldı. Davacı vekili tarafından 07/07/2025 tarihli, davalı vekili tarafından 07/07/2025 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçeleri ile davalı taraf ile sulh oldukları, bu sulh kapsamında davadan feragat ettikleri ve feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir. Taraf vekillerinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." Dosya tüm deliller, yasa hükmü ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, taraf vekillerinin mahkememize vermiş olduğu dilekçeleri ile açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği, feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE 1-Harçlar Kanunu Madde 22 uyarınca feragatın ilk celseden daha sonra gerçekleşmesi nedeni ile alınması gereken 615,40-TL'nin 2/3'üne denk gelen 410,26-TL harcın peşin yatırılan 17.077,50-TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 16.667,24-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333.maddesi gereğince iadesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tarafların feragat etmesi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davalının feragata ilişkin sunduğu beyan dilekçesinde vekalet ücretinden feragat ettiği anlaşılmakla lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Talep eden tarafından yatırılan teminatın, davalı vekilinin 07/07/2025 tarihli dilekçesi ile sulh protokolü kapsamında teminatın iadesine muvafakat ettiği anlaşılmakla, dosyaya yatırılan 150.000-TL teminatın yatıran tarafa iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğuna verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı