İlk Derece Mahkemesi 2025/218 E. 2026/446 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/218 Esas KARAR NO : 2026/446

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Düzce ve İstanbul illerinde evcil hayvan maması üretiminde iştigal eden seçkin bir firma olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki uyarınca, taraflar arasında 22.08.2024 tarihli “... Arabistan Fuarı Stant Tasarım ve Uygulama Sözleşmesi” (“Sözleşme”) (EK-I 22.08.2024 tarihli “Riyad Suudi Arabistan Fuarı Stant Tasarım ve Uygulama Sözleşmesi) tanzim edilmiştir. Sözleşme uyarınca Davalı Borçlu, Müvekkil Şirketin Suudi Arabistan Riyad şehrinde gerçekleşecek fuarda kullanacağı standın sözleşmedeki şartlara göre üretimi, kurulumu ve kullanıma hazır halde teslimi ile fuar bitimi sonrası sökümü ve alanın temizlenerek terkedilmesi konusunda hizmeti yüklendiğini, buna karşılık müvekkilinin sözleşmenin 3.2 maddesi uyarınca 20.000 USD'nin Türk Lirası karşılığını çek olarak Davalı Borçluya vermiştir. Bu kapsamda işbu dilekçe ekinde sunulan 30.09.2024 tarihli, keşide yeri İzmit, ...çek numaralı ve 200.000 TL tutarlı ve 27.11.2024 tarihli, keşide yeri İzmir,... çek numaralı ve 500.000 TL tutarlı 2 adet çek davalının teslim edildiğini, (EK-2 Çek suretleri ve Davalı Borçlu tarafından tanzim edilen tahsilat makbuzu), müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen, fuar tarihinde stant kurulumunun davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, sözleşmeye aykırılık gerçekleştiğini, buna istinaden müvekkili şirketi tarafından ödenen 700.000 TL tutarın iadesi için girişimlerde bulunulmuş fakat Davalı Borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeye aykırılık nedeniyle doğrudan ve dolaylı zararları mevcut olduğunu, tazmini ile ilgili hukuki girişimler yapılacak olup tüm haklarımız saklı olduğunu, davalının ödeme yapmaması sebebiyle davalının aleyhine karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça, yasal süresi içinde borca itiraz edilmiş ve takip durulduğunu, davalının haksız itirazına binaen dava şartı arabuluculuk için...Arabuluculuk Merkezi'nin ... numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış olup süreç uzlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeple işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının icra takibine her ne kadar itiraz etmiş olsa da müvekkili ile aralarındaki sözleşmeye istinaden davalının yükümlülüğünü yerine getirmediği ve müvekkili şirketin ödediği çek bedelini iade almaya hak kazandığını, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi niteliğinde sözleşmeden kaynaklanan hizmetin ve ürünlerin tesliminin yerine getirildiğini davalının ispatla yükümlüğü olduğunu, bahse konu hizmet yerine getirilmediğinden müvekkilinin icra takibine konu tutarı iade almaya hak kazandığını, nitekim davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, açıklananlar çerçevesinde davanın kabulunü, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası icra takibine davalı tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini, icra takibinin devamını, yapılan itirazların haksız olması nedeniyle davalı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sözleşmeden kaynaklı alacağına istinaden İstanbul ... İcra Dairesi’nin... Esas dosyası üzerinden takip başlatıldığını, dosyada mevcut alacak miktarı 853.995,06 TL olduğunu, ancak açılan davada dava değeri eksik gösterildiğini, eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesi mümkün olmadığını, eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, harcın verilen kesin sürede ikmal edilmemesi durumunda dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, taraflar arasındaki yapılan işlemler müvekkilinin işyeri adresinde yapılmakla beraber müvekkilinin iş yeri adresinin Küçükçekmece'de bulunduğundan HMK md 6 gereğince genel yetkili mahkeme K.çekmece mahkemeler olduğunu, bu nedenle davanın Küçükçekmece’de görülmesi gerektiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, müvekkili şirkete 20.000 ABD Dolarını dava ekinde göstermiş olduğu çekler şeklinde TL olarak ödeyecek buna karşılık müvekkilinin sözleşmede yazılı fuar standını dizayn ederek üretip davacıya teslim edeceğini, sözleşmeden anlaşıldığı üzere taraflar peşin olarak anlaştığını, ancak davacı müvekkiline fuar tarihi ilerisine ait çekler ödediğini, vadeli ödemelere istinaden müvekkili davacı tarafa fuar standı için harcama yapması gerektiğini bu sebeple belli bir süre kendi sermayesiyle katkı sağlayabileceğini fakat bazı ödemeleri kendilerinden talep etmek zorunda olduğunu da açıkça açıkladığını, müvekkilininde kendi sermayesinden ödeme yaparak stand üretimi için çalışmalara başlamış fakat Arap Fuar tarihi yaklaştığında müvekkilinin söz etmiş olduğu zorunlu ödemeler için davacı Petiva ile görüştüğünde olumsuz dönüş aldığını, elbette müvekkilinin yapılan tüm harcamaların boşa gitmemesi için söz konusu standın tamamlanması için tüm özverisi ile çalıştığını, fakat yine de davacı tarafın sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle stand tamamlanamadığını ve müvekkilinin büyük maddi zarara uğradığını, müvekkilinin söz konusu yapılan vadeli ödemeyi yalnızca stand için yapılacak işlemler için aldığını ve standın tamamlanması için de peşin ödemeye de ihtiyaç olduğunu açıkça belirttiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırılık nedeniyle doğrudan ve dolaylı zararları mevcut olup tazmini ile ilgili hukuki girişimler yapılacak olup tüm haklarımız saklı olduğunu, müvekkilinin de bu ödemeye karşılık gelen bütün gerekli işlem ve stand tasarımı ile ilgili aşamaları tamamlamış ilgili malzeme ve ekipmanları üreterek Suudi Arabistan'a teslimat ve kurulum için peşin ödeme gerekliliğini hatırlattığında davacı tarafça olumlu hiçbir dönüş yapılmadığını, sözleşmede çok açık bir şekilde tüm bedelin %50 olan kısmı sözleşme tarihinde ödenmesi gerektiği açıkça yazılı olmasına ve davacı tarafın bu bedeli ödemediği açık olmasına rağmen davacının bu davayı neden ikame ettiği anlaşılamadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete yaptırmak istediği stand için tasarım malzeme ve lojistik işlemler için müvekkil tarafından bütün ödemeler yapıldığını ve hazır hale getirildiğini, bunun için yapılan harcamalar için davalı taraf çeklerin vadesi gelince karşılanacağını söylemiş fakat müvekkilinin son aşama için peşinatı hatırlatarak işlem için ücretin gönderilmesini hatta dilerse aynı miktara denk gelecek çek miktarlarını dahi geri teslim edebileceğini söylemiş olmasına rağmen davacı taraf bu işin tamamlanmaması için bütün çabalarını göstermiş ve olumlu cevap vermediğini, tüm bu nedenlerle, müvekkil şirkete ödeme yapmadan davacının ürün teslimi beklemesi haksız olup davanın hukuki bir dayanağı da bulunmadığını, ayrıca davacının yapmış olduğu vadeli çek ödemeleri taraflar arasında da konuşularak anlaşıldığı üzere yapılan masraflar ve tasarım için mimarlar tarafından harcanan mesai için sözleşmeye uygun olarak kullanıldığını, dolayısıyla bu noktada davacının, müvekkili şirket tarafından zarara uğratıldığı iddiası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tam aksine davalı müvekkilinin bu iş için gördüğü zarar çok daha büyük ve şirketi büyük miktarlarda borca soktuğunu, davacı şirket üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, sözleşmede belirlenen ödemeyi yapmadığını, bu nedenle cezai şart ve manevi tazminat adı altında talep ettiği alacak kalemlerine hak kazanması hukuken mümkün olmadığını, izah edilen ve re’sen göz önünde bulundurulacak sebepler neticesinde öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Küçükçekmece Mahkemelerine gönderilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamında davacı vekilinin 02.12.2025 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu ve davacı asile çekilme dilekçesinin ve 13.02.2026 tarihli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin davacı asile usule uygun şekilde tebliğ edildiği, davacı asilin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, anılan duruşmaya katılmadığı ve kendisini bir vekil ile de duruşmada temsil ettirmediği; davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 13.02.2026 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-HMK'nın 150. maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 732,00-TL olduğundan peşin alınan 8.454,25-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.722,25-TL harcın davacıya iadesine, 3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.500,00-TL'nin maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından posta ve tebligat masrafı olarak yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır