İlk Derece Mahkemesi 2025/212 E. 2026/530 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/212 Esas KARAR NO : 2026/530

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2025 KARAR TARİHİ : 12/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, çatal kaşık bıçak üretimi üzerinde faaliyet göstermekte olduğu, müvekkili firmanın ihtiyacı doğrultusunda bu üretimini yaptığı malzemelerin yıkama ve parlatma işlemini yapacak ve müvekkili firmayı da ekstra işçi çalıştırma yükümlülüğünden kurtaracak bir makine ihtiyacı doğmuş olduğunu, bu husus hakkında araştırma yapan müvekkili firma davalı firma ile bu süreçte tanışmış olduklarını, davalı firma müvekkili firmanın ihtiyacına uygun olarak bir makine üretebileceğini ve bunu da 2 aylık sürede teslim edebileceğini müvekkili firmaya sözlü olarak bildirmiş, müvekkili firma da bu makinenin karşılığı olan ödemeyi iki taksit şeklinde ödeyebileceğini ve teşvik kapsamında başvurusunun yapılacağını davalı firmaya bildirerek anlaşmış olduklarını, daha sonra müvekkili firmanın talebi ile davalı firma işbu davaya konu 7K 600x700x700(H) çok kollu robotlu yıkama makinası için müvekkili firmaya 18.09.2023 tarihli ...... nolu imzalı proformayı müvekkili firmaya ulaştırmış, müvekkili firmanın ...... no.lu proforma doğrultusunda ödemelerini çek ve nakit havalesi olarak yapmış olduğunu, müvekkili firmanın 13.10.2023 tarihinde davalı firmaya ...... bank'asına ait ..... çek numaralı 31.01.2024 vade tarihli 500.000 TL bedelli ve ..... bank'asına ait ..... çek numaralı 31.01.2024 vade tarihli 500.000 TL bedelli iki adet çek vermiş, kalan ödemesini de davalı firmanın banka hesabına 23.10.2023 tarihinde davalı firmanın banka hesabına 500.000 TL ödeme göndermiş olduğunu, müvekkili firmanın düzenlemiş olduğu çeklerin ödemesini de gününde yaparak üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu, müvekkil firma ödemelerini tamamı ile yerine getirdikten sonra davalı firma ile irtibat kurarak işbu dosyaya konu ürünün ne zaman teslim edileceğini sorduğunda davalı firmanın müvekkili firmayı sürekli olarak oyalamış olduğunu, müvekkili firmanın bu makineye acil olarak ihtiyacı olduğunu bu makine olmadığı için elamanlar çalıştırmak zorunda kaldığını bildirmiş olsa da davalı firma tarafınca bu hususlar dikkate alınmayıp müvekkili firmaya herhangi bir cevap verilmemiş olduğu, bu husus hakkında mağdur olan müvekkili firma adına taraflarınca Eyüpsultan ...... Noterliğinden 25.12.2024 tarihli ..... yevmiye numarası ile davalı firmaya ihtarname çekilerek ürünün vaat edilen sürede teslim edilmediğini bu nedenler ile davalı firmanın temerrüde düştüğü bildirilmiş olduğunu, çekilen bu ihtarname 25.12.2024 tarihinde davalı firmanın e-tebligat adresine tebliğ edilmiş, davalı firma vekilince Bakırköy ....... Noterliğinden 07.01.2025 tarihinde ..... yevmiye numarası ile taraflarına davalı firmaya verilen süre dışında ihtarnameye cevap verilmiş olduğu, verilen cevap ile '' ... çekilen ihtarnamenin doğru olmadığı kalan borçların olduğunu ve ürünün teslime hazır olduğu ...'' denilmiş olduğu, bu hususun taraflarınca kabulü mümkün olmamakla beraber bu zamana kadar hiçbir şekilde ürünü teslim etmeye çalışmayan davalı tarafça verilen ihtarnamenin samimiyetten uzak olduğunu, müvekkili firma ile davalı firma arasında işbu dosyaya konu olay üzerinden mailleşmeler gerçekleşmiş, davalı firma yetkilileri de müvekkili firmanın alacaklı olduğunu kabul edip bilmekte olduklarını, ama buna rağmen yapılan icra takibine karşı herhangi bir borcu olmadığı belirtilmiş olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne; icra dosyasında 2.063.578,77 TL asıl alacak için yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takipten itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline, davalının %20’ den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; herhangi bir hak kaybına uğramamak adına; derdestlik, görev, husumet, zamanaşımı def’i ve hak düşürücü süre itirazlarını ileri sürmekte olduklarını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında anlaşma yapılmış olduğu belirtilmiş ise de öncelikle taraflar arasında karşılıklı imzalanmış bir sözleşmenin var olmadığı ancak ön ödemeli sipariş usulü ürün imalatı konusunda anlaşmaya varılarak ürünün imalatının bitmiş teslim aşamasında olduğunu belirtmek istediklerini, özel sipariş olan, standart dışı olarak talep edilen ürünün siparişiyle beraber davalı firmaca teşvik kapsamında başvuru işlemlerinin yürütüleceği belirtilerek müvekkili firmadan öncelikle proforma fatura talep edilmiş ve belirtildiği üzere ödemenin tamamının yapılması teslim şartlarının oluşacağı belirtmiş olmasına ve davalı firmaya gönderilen mailler ile telefonda yapılan görüşmelere karşı cevabi dönüş yapılmadığını belirtmek istediklerini, özel sipariş olan ürünün imalatında birçok zorunlu ve faydalı eklemeler ile davalı tarafın istediği revizyonlar yapılarak makinanın daha kullanışlı ve uzun ömürlü hale getirilmesi işlemleri tamamlanmış ve davalı tarafça yapılan bu bilgilendirmelere de sessiz kalınmış, ürünün hazır halde olduğunu bilmelerine ve teslimin davalı tarafın yetkili bir teknik personel tarafından önce test edilerek sonrasında imalathaneden teslim alınması gerektiği açıkça anlaşılmış olmasına bugüne kadar teslim ve kalan borçların ödenmesi yönünden sessiz kalarak müvekkili iş yerinde büyük bir alan işgal edilmiş ve de zorunlu, faydalı ve talepleri üzerine sağlanan revizyona karşılık gelen ek işlere karşı alacak haklarını saklı tutarak ürünün teslime hazır olduğunu bildirmekte olduklarını, davacı tarafın ihtarnamesine cevaplarında da belirttikleri üzere davacı tarafça önce teknik konudan anlayan test elemanın ivedi şekilde görevlendirme ve yetki yazısı ile birlikte şirketlerinin imalathanesi olan .... Sanayi Bölgesi Pik Dökümcüler Sitesi Tem-34 Binası No:99 Başakşehir/İstanbul adresine müracaat ederek deneme/kontrol işlemlerini yaparak karşılıklı mutabakatın sağlanması ile teslim şartlarının ve kalan muhasebe işlemlerinin tamamlamasını aksi halde üretici ve imalatçı olarak ürün üzerinde hapis hakkının kullanılacağını, bu eksikler yerine gelmez ise ürünü 3. Kişilere satılması için teklif alınacağını satılmaz ise yer işgalinin önüne geçilmesi adına hurda olarak değerlendirilerek önce kendi zarar ve ziyanlarını gidererek kalan bedeli gösterecekleri hesap numarasına göndereceklerinin ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı tarafın bu hususta bir işlem tesis etmemiş olduğunu, netice itibariyle müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmaması, davacının kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sebebiyle müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli bir şekilde açılan işbu haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası,Eyüpsultan ..... Noterliği'nin 25.12.2024 tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ..... bank ve ..... bank kayıtları celbedilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Taraflara ait BA/BS bildirimleri ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 17/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Mali Yönden Değerlendirme Sonucu, davacının ve davalının 2023,2024 ve 2025 yıllarına ait Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı ve davalının incelenen ticari defterlerine göre, icra takip tarihi olan 23/01/2025 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 1.500.000,-TL alacaklı oldukları, davacı tarafından davalı yana 13.10.2023 tarihinde ..... no.lu Makbuz ile 31.01.2024 keşide tarihli 500.000 TL tutarlı 2 Adet ..... bank çeki verilmiş olduğu, ..... Bankası ve ..... bank tarafından Mahkemeye gönderilen cevap yazılarında 31.01.2024 tarihinde 2 çekinde ibraz edilip ödenmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, davacı tarafından davalı yana, aynı zamanda 23.10.2023 tarihinde davacı ..... Bankası Hesabına 500.000 TL ödeme yapılmış olduğu, toplam olarak davacı tarafından davalı yana 1.500.000 TL ödeme yapılmış olduğu, icra takibinin işbu alacağın tahsili için yapılıp işbu davanın açılmış olduğu, davalı tarafından davacı yana 23.10.2023 tarihinde toplam tutarı 500.000 TL, içeriğinin 1 Adet USW-R-295 robotlu yıkama makinesi olan ...... numaralı Temel E-Fatura düzenlenmiş olduğu, fatura üzerinde “3065 Sayılı KDV kanunu 13/d maddesi gereğince 27/12/2018 tarihli ve 501792. sayılı Yatırım Teşvik belgesine istinaden KDV den istisnadır.” Açıklaması olduğu, Davacı tarafından işbu faturaya istinaden 05.12.2023 tarihinde 500.000 TL tutarlı ..... numaralı İADE E-Faturası düzenlenmiş olduğu, düzenlenmiş faturaların iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı, davalı tarafından davacı yana 18.09.2023 tarihinde 180923 no.lu Proforma Faturasının düzenlenmiş olduğu, Proforma Fatura içeriğinin 7K 600*700*700 (H) çok kollu robotlu yıkama makinası satışına ilişkin olduğu, Proforma Fatura tutarının 1.583.333,40 TL+KDV=1.900.000,08 TL olduğu, Teslimat tarihinin 60 gün olduğu, Teslimat yerinin ikitelli Fabrikası olduğu, ödeme şeklinin peşin olduğu yazılmış olduğu, davacı yan tarafından davalı yana 1.500.000,-TL ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, davacı tarafından davalı yana25.12.2024 tarihinde Eyüpsultan ..... Noterliği ve ...... yevmiye numarası ile açıklaması "Taraflar arasında imzalanan 17.10.2022 tarihli satış sözleşmesinin belirtilen süre içerisinde yerine getirilmemesi durumunda temerrüte düşüleceğinin ve temerrüt sebebiyle doğmuş veya doğacak zararların tazmini için tarafınıza rücu edileceğinin ihtarıdır.” olan ihtarname gönderilmiş olduğu, işbu ihtarnamenin davalı yana e-tebligat ile gönderilmiş olduğu, davalı tarafından davacı yana 07.01.2025 tarihinde Bakırköy ..... Noterliği ve ...... yevmiye numarası ile açıklaması "T.C.Eyüpsultan ..... Noterliği kanalıyla gönderilen 25/12/2024 tarih ve ..... yevmiye numaralı haksız ve hatalı ihtarınıza ilişkin cevap ve beyanlardan ibarettir.” olan ihtarname gönderilmiş olduğu, Teknik değerlendirme Sonucu; davalının, proforma faturada belirtilen makine bedelinin %100’ nü peşin olarak almamış olmasından dolayı makinenin imal edilmesinde gecikmeye girmediği, davacının makine bedeli olan KDV hariç 1.583.333,40 TL üzerinden ödemiş olduğu 1.500.000,00 TL düştüğünde bakiye 83.333,40 TL borcunu ödedikten sonra makineyi talep edebilmesinin, sözleşmede, ödemenin tamamının yapıldıktan iki ay sonra makinenin teslim edileceği belirtildiği halde, karşı tarafa yapmış olduğu bir kısım ödeme ile özel olarak imalatını yaptırmış olduğu, kalan bakiye ödemeyi yapmadığı için teslim alamadığı, imalatı tamamlanmış makineyi satın almaktan vazgeçerek, icra takibi ile ödemiş olduğu 1.500.000,00 TL’yi talep edememesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Hukuki Değerlendirme Sonucu Proforma faturada, makine bedelinin %100’ünün peşin olarak ödeneceği belirtildiğinden, davacının borcunu önce ifa etmesi gerektiği, davacı yan 23/01/2025 tarihli icra takibinde 1.500.000,-TL Alacağına 563.578,77 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğu, davacı tarafından davalı yana Noter kanalı ile gönderilmiş ihtarnamenin 25/12/2024 tarihli olduğu, E-Tebligat ile gönderilmiş olduğu, 5 gün sonunda 30.12.2024 tarihinde temerrüde düşüyor olduğu, bu nedenle davacı yan lehine karar alınması halinde, 1.500.000 TL için 30.12.2024 tarihinden icra takip tarihi olan 23.01.2025 tarihine kadar işlemiş faizin 48.575,34 TL olarak hesaplanmış olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, davacı yan’ın, icra takip tarihi olan 23/01/2025 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda Yıllık Reeskont Avans faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava eser sözleşmesine konu makinenin teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 7K 600x700x700(H) çok kollu robotlu yıkama makinasının özel sipariş usulü ile imali hususunda yazılı olmayan eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında 18.09.2023 tarihli .... nolu proforma faturanın düzenlendiği ve teslim ve ödeme koşullarına ilişkin kayıtlarla birlikte faturanın Davacı tarafça kabul edilerek ticari defterlerine işlenmiş olduğu hatta dava dilekçesinde yer verildiği şekilde Davacının ..... no.lu proforma doğrultusunda ödemelerini çek ve nakit havalesi olarak yapmış olduğu, kısaca taraflar arasındaki eser sözleşmesi şartlarının proforma fatura ile belirlendiği ve taraflarca kabul edildiği açık ve sabittir. 18.09.2023 tarihli ..... nolu proforma fatura incelendiğinde 7K 600*700*700 (H) çok kollu robotlu yıkama makinası satışına ilişkin olup makine bedelinin 1.583.333,40 TL+KDV=1.900.000,08 TL olduğu, Teslimat tarihinin 60 gün olduğu, Teslimat yerinin ikitelli Fabrikası olduğu, ödeme şeklinin %100 peşin olduğunun belirtildiği, davacı tarafından davalı yana 13.10.2023 tarihinde .... no.lu Makbuz ile 31.01.2024 keşide tarihli 500.000 TL tutarlı 2 Adet ..... bank çeki verilmiş olduğu, 31.01.2024 tarihinde 2 çekinde ibraz edilip ödenmiş olduğu, davacı tarafından davalı yana, aynı zamanda 23.10.2023 tarihinde davacı ..... Bankası Hesabına 500.000 TL ödeme yapılmış olduğu, toplam olarak davacı tarafından davalı yana 1.500.000 TL ödeme yapıldığı, Davacı tarafın proforma faturaya göre ödeme yaptığı beyanı da bulunduğundan ve makine bedeli KDV hariç 1.583.333,40 TL olduğundan Davacının Davalı üreticiye peşin ödemeli mal alım satımından kaynaklı bakiye 83.333,40 TL borçlu konumda olduğu, TBK hükümleri doğrultusunda hiç kimsenin kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeden karşı taraftan edimini ifa etmesini talep edemeyeceği, her ne kadar Davacı taraf ihtarname keşide ederek makinenin süresinde teslim etmediğini ve bunun için ödenen bedelin istirdatını talep etmiş ise de peşin ödemeli satışta Davacının kendi üzerine düşen tüm ödeme külfetini yerine getirmemesi nedeniyle Davalının malın tesliminde geciktiği söylenemeyeceğinden Davacının sözleşmeden dönerek ödenen bedelin istirdatını talep edemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 24.922,88-TL indirilmesi ile fazlaca alınan 24.190,88-TL harcın davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 306.901,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.600,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2026 Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪