İlk Derece Mahkemesi 2025/192 E. 2026/474 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/192 Esas KARAR NO : 2026/474

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/03/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Bankası A.Ş., ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Dava dilekçesinde, taraflar arasında 14.04.2022 tarihli Maaş Ödeme Protokolü imzalandığı, bu protokol kapsamında banka tarafından davalı kuruma personel maaşlarının banka aracılığıyla ödenmesi karşılığında KDV dahil 90.000 TL promosyon ödemesi yapıldığı, KDV tevkifatı sonrası davalıya fiilen 83.135,59 TL ödendiği belirtilmiştir. Protokol gereğince davalının 05.05.2024 tarihine kadar maaş ödemelerini banka üzerinden gerçekleştirme yükümlülüğü bulunduğu, ancak bu yükümlülüğe aykırı davranılarak maaş ödemelerinin başka banka üzerinden yapılmaya başlanması nedeniyle sözleşmenin ihlal edildiği ileri sürülmüştür. Banka, sözleşmenin 10.1. maddesi uyarınca promosyon bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası reeskont faiziyle birlikte geri ödenmesi gerektiğini, bu amaçla ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, icra takibinin aynı şartlarla devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmuştur. Davalı, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiğini, bu itirazlarını aynen tekrar ettiğini belirtmiştir. Davacının iddia ettiği şekilde herhangi bir borcun bulunmadığını, promosyon bedelinin geri ödenmesini gerektirecek hukuki şartların oluşmadığını, bu nedenle açılan itirazın iptali davasının haksız olduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca keşif, bilirkişi incelemesi, banka sözleşmeleri, tanık ve diğer tüm yasal delillere dayanacaklarını bildirerek davanın tamamen reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 14/04/2022 tarihli maaş ödeme protokolünden kaynaklanan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 17/06/2025 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 05/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Bilirkişi, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, takip konusu iki faturaya ilişkin alacağın mahsup sonrası 157.969,53 TL olduğunu, davalının borcun ödendiği iddiasını destekleyen somut delil sunamadığını tespit etmiştir. ..., ÜTS ve barkod kayıtları yönünden ise uzmanlık alanı dışında olduğundan değerlendirme yapamayacağını belirtmiştir. Mahkememizce 17/03/2026 tarihli ara karar ile dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile protokolün 10.2 maddesi gereğince hesaplama yapılarak taraf itirazları da dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine istenilmesine karar verilmiştir. 04/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Ek raporda, icra takibine konu alacağın yine 157.969,53 TL olduğu, SGK Medula kayıtlarına göre 10 hasta için toplam 266.972,50 TL ödeme alındığı, banka kayıtlarında davacıya 270.808,22 TL havale yapıldığı tespit edilmiştir. Ancak bu ödemelerin takip konusu iki faturayı karşıladığını ispat yükünün davalıda olduğu, mevcut verilerle takip konusu 157.969,53 TL alacak yönünden davanın devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ve davalı tarafça 14/04/2022 tarihli maaş ödeme protokolü akdedildiği, protokol hükümlerine aykırılık nedeniyle sözleşmenin 10.1. Maddesi gereğince promosyon bedeli alacağına ilişkin ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığı, yapılan itiraz üzerine süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı, maaş protokolüne istinaden davacı banka tarafından davalı yana 90.000,00 TL ödeme yapıldığı ve protokol süresinin 05/05/2022 ve 05/05/2024 tarihleri arasında geçerli olacağının kararlaştırıldığı, davalı yanın maaş ödemelerinin kesilmesi nedeniyle maaş ödemelerinin yapılmadığı, iş bu hususun protokolün 10.1. Maddesine aykırılık teşkil ettiği, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla iade edilecek bedel ve sözleşme kapsamında faizi hesaplandığı anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli iş bu rapora itibar edilerek; davanın kısmen kabulü ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 90.000,00-TL asıl alacak, 26.740,63-TL işlemiş faiz ve 56,50-TL BSMV olmak üzere toplam 116.797,13-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 90.000,00-TL asıl alacak, 26.740,63-TL işlemiş faiz ve 56,50-TL BSMV olmak üzere toplam 116.797,13-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.978,41-TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.433,93-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.544,48-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.930,12-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 2.136,83-TL ( Başvurma Harcı 615,40-TL, vekalet Suret Harcı 87,50-TL, Peşin Harç 1.433,93-TL, ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 8.425,00-TL (425,00-TL tebliğler ve posta, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.288,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-Arabuluculuk ücreti olan 3600,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 58,52-TL ‘sının davacıdan, 3.541,48-TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2026

Katip ¸

Hakim ¸