İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/178 E. 2026/262 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/178 KARAR NO : 2026/262

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------Adi Ortaklığı ile Emlak Konut arasında imzalanan 31.08.2016 tarihli -----Satışı Gelir Paylaşımı İşi Sözleşmesine istinaden ----- projesinin inşasına başlandığını,---arasında 30.11.2018 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ("Satış Vaadi Sözleşmesi") akdedildiğini, işbu Satış Vaadi Sözleşmesinin, bilgileri verilen taşınmazlar bakımından 09.02.2022 tarihinde ----- tüm hak ve yükümlülükleri bakımından müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin ---- Projesinde bulunan belirtilen taşınmaz bakımından satış vaadi sözleşmesine taraf olduğunu, --- İli ----- İlçesi ------ Mah. 16772 Ada 1 Parsel numarasında kayıtlı bulunan----- Bağımsız bölüm numaralı (Eski bağımsız bölüm numarası 170) satışını konu alan Satış Vaadi Sözleşmesi, ----- Noterliği 30.11.2018 tarih ---- yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi . -------- şirketinin tüm hak ve yükümlülükleri ile beraber alındığını, müvekkilinin tarafı haline geldiği Satış Vaadi Sözleşmesi'nde teslim tarihi sözleşmenin imza tarihi olan 30.11.2018 itibaren 48 ay olarak kararlaştırıldığını, bu doğrultuda 30.11.2022 tarihinde taşınmazların teslimi gerektiğini ancak müvekkili tarafından ödemelerin tamamı eksiksiz yerine getirilmiş ise de taşınmazların teslim edilmediğini, ne zaman teslim edileceğine ilişkin davalı firmalardan net bir cevap alınamamış olduğunu, -----. Noterliği'nin 12.06.2024 tarihli ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar yapılmış ise de davalı taraflarca herhangi bir cevap verilmediğini, ---. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------ delil tespiti dosyası üzerinden alınan 17.12.2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre taşınmazın tesliminin yaklaşık 24 ay daha süreceğinin anlaşıldığını, akabinde yapılan dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını beyan ederek 30.11.2022 tarihinden dava tarihine kadar mahrum kalınan kira kaybı karşılığı şimdilik 50.000,00-TL gecikme tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, ayrıca değişik iş tespit masrafları 3.600,00-TL ile ihtarname masrafı 3.133,03-TL nin yargılama gideri olarak hesaplanarak davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.” 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” HMK'nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.Davacı vekili 13/03/2026 tarihinde sunduğu feragat dilekçesi ile davalılar vekili 13/03/2026 tarihli dilekçesi ile davacının feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, yapılan incelemede davacı vekilinin vekaletnamesinde, davadan feragate ilişkin özel yetkisinin olduğu anlaşılmış olup feragat sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın dava açılırken peşin olarak dosyaya yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 121,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verildi.