İlk Derece Mahkemesi 2025/1754 E. 2025/858 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/238 Esas KARAR NO : 2025/491 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2025 KARAR TARİHİ : 07/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ile davalı arasında imzalanmış olunan ... tarihli kira sözleşmesi uyarınca, müvekkilnin davalıya ait ... Mah. ... Cad. ... Sok. ... Apt. No:.. ... adresindeki iş yerini kiraladığını, davalının 2024 yılı yenilenen sözleşme dönemi kira artışında fahiş bir zam talep etmesi doğrultusunda müvekkilinin bu artışı kabul etmediğini bunun üzerine da davalı tarafın sözleşme baskısı altında almış olduğu tahliye taahüdü uyarınca müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, devamında müvekkilinin itirazı üzerine Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. .../... K. Sayılı dosyası nezdinde tahliye davası açıldığını ve dava neticesinde müvekkilinin tahliyesine karar verildiğini, müvekkilinin mecuru ... tarihinde eksiksiz ve hasarsız bir şekilde boşalttığını, ancak davalı tarafın mecuru teslim almaktan imtina ettiğni, müvekkillerin bütün çabasına rağmen mecuru teslim almamış olduğu için müvekkilinin, anahtarı ... tarihinde notere tevdii ederek davalı tarafa Antalya ... Noterliği'nin ... tarih, ... Yevmiye No'lu ekte sunulu ihtarnamesi ile bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafın sözleşme uyarınca almış olduğu depozito ve işbu itirazımıza konu takibe dayanak ...-TL bedelli teminat senedini iade etmesi için yine Antalya ... Noterliği'nde ekte sunulu ... tarih, ... Yevmiye No'lu ekte sunulu diğer bir ihtarnameyi keşide etmişse de davalı tarafın bu ihtara da sessiz kaldığını, bunun üzerine tarafımızca Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası ile depozito bedelinin iadesi için takip başlatılmışsa da davalı tarafın takibe haksız bir şekilde itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, sonuç olarak; davanın kabulü ile, müvekkilinin Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı takibi ve takibe konu senet nezdinde davalı tarafa hiç bir borcu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilerek takibe konu senedin müvekkile iadesine, davalı aleyhine alacak miktarının 9620'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle görev itirazında bulunduklarını görevli Mahkemenin Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı yanca senedin "kira ilişkisinden kaynaklandığı" iddia edilmekle, kira uyuşmazlıklarından kaynaklı davalara bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, her ne kadar senedin teminat senedi olduğu iddia edilmiş ise de, gerek senet üstünde gerekse de kira sözleşmesindeki bölümde senedin teminat senedi olduğuna dair hiçbir ibare olmadığını, davacı yanın takibe konu senedin teminat senedi olduğunu iddia ediyor ise bunu yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu, neticeten; görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi kanaat hasıl olur ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava kira alacağından kaynaklı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda sulh hukuk mahkemeleri görevlidir.Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir. Öte yandan bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususu Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre değerlendirilmelidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması gereklidir. Somut olayda dava dilekçesindeki iddia ve talep, kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğuna göre, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın, görevli Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekir. Takibe konu senedin tanzim tarihinin, kira sözleşmesinin imzalandığı döneme ait olduğu ayrıca kira sözleşmesinde 12 aylık kira karşılığı olarak ... TL bedelli senet aldığı yazıldığı, tarafların gerçek kişi şahsı olduğu ,tacir olmadığı davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(benzer Antalya BAM 5. Hukuk Dairesi 2025/1754E.-2025/858K. ,2024/1260E.-2024/472K. Sayılı ilamı) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2- ANTALYA SULH HUKUK MAHKEMESİ'ne görevli olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ANTALYA SULH HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.07/07/2025 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı