İlk Derece Mahkemesi 2025/174 E. 2025/922 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/174 Esas KARAR NO : 2025/922 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/02/2025 KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine sigortalı olan, davalı -------- adına kayıtlı, dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araçla park halinde bulunan müvekkiline ait --------- plakalı araca çarparak iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre ------- plakalı araç sürücüsü -------- kazada tam kusurluğu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin aracını usulüne uygun park ettiğini, kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle 5.535,78 EURO tutarında maddi hasarın meydana geldiğini, söz konusu zararın -------- yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporla da sabit olduğunu, araçta 300,00 EURO değer kaybının meydana geldiğini, 885,84 EURO eksper ücretinin ödendiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle toplam 6.721,62 EURO tutarında maddi zararının oluştuğunu, kaza neticesinde ortaya çıkan zarardan davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, zararın giderilmesi için davalılara ulaşıldığını, davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılara karşı --------İcra Dairesi ----------- esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz üzerine durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, --------İcra Dairesi ---------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı --------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini, davaya konu kazanın 04/06/2022 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, hasar tazminat talebine ilişkin olarak sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresinin dava şartı haline getirildiğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, kazanın meydana geldiği 2022 yılı itibarıyla araç başına poliçe teminat limiti 50.000,00 TL olduğunu, söz konusu limitin üzerinde kalan tutardan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere aracın tamirinin yapıldığına ait hiçbir ödeme dekont makbuzun bulunmadığını, davacının söz konusu raporda yazılı tutarın maddi tazminat olarak talep edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davaya konu aracın 5 yaşından büyük veya kilometresi 100.000 kilometreden fazla olduğundan --------- şartlarında değer kaybı oluşmayacağını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından atanan eksperin eksist sisteminden atanmadığını, davacının sigorta şirketine başvuru dahi yapmadan eksper ataması yaptığını, atanan eksperden alınan raporun uzman görüşü niteliğinde olduğunu, ücretin görüş alan davacı tarafça ödenmesi gerektiğini, faiz talebine itiraz ettiklerini, icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak; davanın zamanaşımı yönünden reddini, davanın esastan reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı --------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, -------- İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının kusurlu olduğunu, davacının ısrarla kaza tespit tutanağı tutulmasını reddettiğini, yasaya aykırı davranışlar sergilediğini, ehliyetsiz sürücünün araç kullandığı hususunun gizlendiğini, müvekkilinden haksız kazanç sağlamaya yönelik olduklarını, zarar talebinin olması için kasıt olması gerektiğini, tutanağa, tüm imza ve belgelere itiraz ettiklerini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza ile davanın ve dava konusunun hiçbir ilişiğinin olmadığını, illiyet bağının bulunmadığını, davacının kendi aracının eksikliklerini giderdiğini, haksız menfaat sağlamak amacıyla davayı açtığını, araçta değer kaybının olmadığını savunarak; davanın zamanaşımı, görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER: -------- İlçe Emniyet Müdürlüğü, --------- İcra Dairesi, --------- Trafik Denetleme Büro Amirliği, ---------Ş'ye müzekkereler yazıldığı görüldü. Dosyaya 17/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 01/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun sunulduğu görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi ------- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi --------- tarafından hazırlanan 17/06/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. Sigorta Uzmanı Bilirkişi -------- tarafından hazırlanan 01/07/2025 tarihli ek raporda; - Davalı ---------- yönünden; - 5.535,78 Euro hasar tutarına ilişkin olay tarihinden takip tarihine kadar devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz miktarının 512,31 Euro - 300,00 Euro değer kaybı tutarına ilişkin olay tarihinden takip tarihine kadar devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz miktarının 27,76 Euro - 885,84 Euro değer kaybı tutarına ilişkin olay tarihinden takip tarihine kadar devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz miktarının 81,98 Euro - Davalı ---------Ş yönünden; - 5.535,78 Euro hasar tutarına ilişkin temerrüt tarihinden takip tarihine kadar devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz miktarının 61,37 Euro - 300,00 Euro değer kaybı tutarına ilişkin temerrüt tarihinden takip tarihine kadar devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz miktarının 3,33 Euro - 885,84 Euro değer kaybı tutarına ilişkin temerrüt tarihinden takip tarihine kadar devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz miktarının 9,82 Euro olarak tespit edildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki -------- plakalı araç ile davalı ---------- mülkiyetindeki ve davalı --------Ş'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu olduğu ---------- plakalı aracın karıştığı 04/06/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı, maddi hasar ve ekspertiz ücretine ilişkin maddi zararın giderilmesine dair başlatılan ------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava konusu alacağın 04/06/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, zamanaşımının TBK 154/1-b.2 uyarınca 31/05/2024 tarihinde ------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı takibinin yapılması ile kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, yine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 16/2 maddesi uyarınca zamanaşımının 26/11/2024 ilâ 23/12/2024 tarihleri arasındaki arabuluculuk sürecinde durduğu, 27/02/2025 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının yeniden kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalıların zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, eldeki davada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5 ve 16. maddeleri uyarınca davalının yerleşim yeri, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, davalı --------Ş'nin adresinin-------- olduğu, mahkememiz yetki çevresi içerisinde bulunduğu, bu sebeple icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varıldığından, davalı -------- yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Davacı tarafından davalı sigorta şirketine KTK 97 uyarınca başvurunun 22/082024 tarihinde ulaştırıldığı görülmüştür. Mahkememizce dosya kusur durumu, maddi hasar ve değer kaybı nedeniyle zarar miktarı (davacının aracının yabancı plakalı olması nedeniyle kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el piyasa değerleri denetime elverişli şekilde belirlenip buna göre değerlendirme yapılarak Euro üzerinden maddi hasar ve değer kaybı hesabı yapılmasına) ve ekspertiz ücreti alacağı ve alacak var ise alacaklara temerrüt tarihinden itibaren takip tarihi 31/05/2024 gününe kadar devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiz miktarının tespiti amacıyla bir makine mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetince deliller kısmında ortaya konulduğu şekilde tespit ve değerlendirmeler yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafça davalıya ait aracın kaza karışmadığı savunulmuş ve kaza tespit tutanağındaki imza inkar edilmiş ve aslının celbi talep edilmiş ise de, kaza tespit tutanağının kolluk görevlileri tarafından tutulup imzalandığı, davalının ya da davalının aracını kullanan --------- tutanakta imzasının bulunmadığı, davalıya ait araç sürücüsü -------- kazaya karıştığını kendisinin beyan ettiği, aynı tarihli alkol raporunda --------- imzasının bulunduğu, bu imzanın inkar edilmediği ve bilirkişi raporunda da ortaya konulduğu üzere kaza anına ilişkin fotoğraflarda kazalı aracın davalıya ait -------- araç olduğu hususunun sabit olduğu, yine davalı tarafça ileri sürülen itirazın resmi belgede sahtecilik suçunu teşkil ettiği ve davalı tarafından ne davalıya ait araç ile kaza yaptığını beyan eden ve tutanak tutulmasını sağlayan --------- ne de tutanağı ve alkol raporunu tutan polis memurları hakkında suç duyurusunda bulunulmadığı, tüm bu sebeplerle kazaya karışan aracın davalıya ait araç olduğu ve davalının imza inkarının ciddi ve değerlendirilebilir olmadığı, yargılamayı uzatma amacı taşıdığı kanaatine varıldığından, davalı ---------- vekilinin sahtelik iddiası ciddi görülmemiş ve değerlendirilmemiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalı --------- yönünden KTK 85 temelli kusursuz sorumluluk ilkesi ve davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu trafik sigorta poliçesi kaynaklı olduğu, davalıların sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu, davalıların sorumluluğunun tespit edilmesi halinde TBK 61 maddesi uyarınca müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, davacının dava açılmadan önce KTK 97 uyarınca 22/082024 tarihinde tarihinde başvuru yaptığı, özel dava şartının somut olayda yerine getirildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre davalıya sigortalı/ait aracın dava dışı sürücüsü --------- olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, raporun somut olayın gerçeklerine uygun olması nedeniyle mahkememizce de bu rapora itibar edilebileceği, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere değer kaybına ilişkin zarar miktarının (davacının aracının yabancı plakalı olması nedeniyle kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el piyasa değerleri denetime elverişli şekilde belirlenip buna göre değerlendirme yapılması suretiyle hesaplanan) 1.000,00 Euro ve maddi hasara ilişkin zarar miktarının 5.535,78 Euro olduğu, yine davacı tarafça sarf edilen eskpertiz masrafının da makul olduğu, davalıların zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ---------- TBK 117 uyarınca kaza tarihinde, davalı sigorta şirketinin de KTK 99 uyarınca başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrası 05/09/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, davalıların değer kaybı ve maddi hasar yönünden bu tarihlerden itibaren Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz ile sorumlu olduğu, ancak eksper ücretine ilişkin olarak ihtar bulunmaması nedeniyle temerrütten söz edilemeyeceği, buna ilişkin faiz miktarından davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ---------Ş'nin poliçe limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği, tüm bu gerekçelerle davanın her iki davalı yönünden kısmen kabulünün gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 300,00 Euro değer kaybı alacağı, 885,84 Euro ekspertiz ücreti alacağı ve 5.535,78 Euro tamir bedeli alacağı ile davalı ---------- yönünden 8,32 Euro değer kaybı alacağı faizi ile 332,52 Euro tamir bedeli alacağı faizi ve davalı -------Ş yönünden 1,00 Euro değer kaybı alacağı faizi ile 61,37 Euro tamir bedeli alacağı faizi yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3- Davalı ---------Ş'nin kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 17.705,42 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 3.237,07 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.468,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 3.939,97 TL dava açma masrafı, 1.013,90 TL ihtiyati haciz harcı ve 14.192,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 19.146,37 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına göre 18.874,57 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ---------Ş tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (380,17/7.164,169) göre 4,64 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ---------Ş'ne verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 8-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalılar yapılan yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve ret sebebi ortak oluğundan reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 ve 13/2 uyarınca hesaplanan 13.952,24 TL tek vekalet ücretinin 3.732,39 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ------- 10.219,85 TL'sinin davacıdan alınarak davalı --------Ş'ne verilmesine, 10-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına göre 3.746,05 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 53,96 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile-------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2025