İlk Derece Mahkemesi 2024/623 E. 2025/813 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/623 KARAR NO : 2025/813

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ : 14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... 29. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğu bu zarara ilişkin müvekkili kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu zarar giderilmediğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri yetkili durumda olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama yönünde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik tutanakları düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içerdiğini, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olacağını, bu nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, müvekkilinin alacağının temini bakımından haricen edilen bilgilere göre borçlunun birçok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davanın kabulüne, davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haczi taleplerinin kabulüne, ... 29. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-... A.Ş.'den gelen ... tüketim numaralı mahalin endeks dökümü, 2-... 29. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, 3-Bilirkişi kök ve ek raporu, 4-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası, davacı elektrik şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımı iddiası ile tanzim edilen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine .... 29.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile tanzim edilen faturaya dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı elektrik şirketinden, tanzim edilen faturaya dayanak kaçak elektrik tespit tutanağı, davalı tarafından kullanılan elektrik aboneliğine ait endeks dökümleri ve takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış ve bir elektrik mühendisi bilirkişisinden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır. Dosyaya ibraz edilen 12.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket kaçak elektrik bedelinin hesaplanmasına esas olmak üzere kullanım süresini 15.06.2023-14.06.2024 arasında 180 gününü kaçak tüketim süresi, 185 gününü ek tüketim süresi olmak üzere 365 gün olarak belirlemiş ise de, kaçak kullanıma 15.06.2023 tarihinde başlandığına ilişkin hiçbir somut bulgu ve belge ibraz edilmediğini, bunun varsayıma dayalı olduğunu, bu nedenle, davacı şirketin dosyaya sunduğu tüketim kayıtlarının başlangıç tarihi 29.01.2024 kaçak elektrik tüketiminin başlangıcı olarak alındığını, bundan dolayı, başlangıç tarihinden tespit tarihine kadar (29.01.2024-14.06.2024) arasında geçen 137 gün kaçak kullanım süresi olarak saptandığını, tutanak tanıkları harice hatta bağlı elektrikli cihazların kurulu gücünü Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik 43. Maddesi uyarınca ...tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla 29,8 kW olarak saptadıklarını, kulanım yeri ticarethane olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik 45.Maddesine göre ortalama günlük çalışma saati 8 saat olarak saptandığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44: (3) fıkrasında: “42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır” usulüne göre hesaplanması gerektiğini, bu maddede diğer hesaplama usullerinden farklı olarak kurulu güç, 0,6 kullanma faktörüyle çarpılmadığı gibi sayacın kaydettiği tüketim de düşülmediğini, bu maddeye göre kullanım süresi 137 gün, harici hat üzerindeki cihazların toplam kurulu gücü 29,8 kW, ortalama günlük çalışma saati 8 saat olduğundan; davalının tükettiği kaçak elektrik enerjisi miktarı 29,8 kWh×8saat×137gün= 32660,8 kWh olarak hesapla yapıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 46: “Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır” hükmüne göre hesaplanması gerektiğini, kaçak kullanım döneminde kademeli tarife uygulandığından 32660,8 kWh tüketimin, 137gün×30 kWh/gün=4110 kWh düşük fiyattan, bakiye 28550,8 kWh yüksek fiyattan hesaplandığında, davacının talep edebileceği kaçak elektrik bedelinin 216.447,04 TL olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarında, sözleşme varsa ve sözleşmede gecikme zammının 6183 sayılı kanun 51/1. Maddesine göre hesaplanacağı belirtilmişse gecikme zammının 6183 sayılı kanuna göre hesaplanması gerektiğine ilişkin hususlar yer aldığını, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, sözleşmede gecikme zammının 6183 sayılı kanun 51/1. Maddesindeki %54 zam oranına göre hesaplanacağının yer aldığını, davacı şirketin borcu 216.447,04 TL, faturanın son ödeme tarihi ile icra takip tarihi yani (04.07.2024-15.08.2024) arasındaki gecikme 42 gün olduğundan; gecikme zammının (216.447,04 TL/1,20)×54×42gün/(365x100)= 11.207,80 TL olduğunu, bu durumda davacının talep edebileceği takibe konu alacağının 216.447,04 TL asıl alacak, 11.207,80 TL gecikme zammı, 2.241,56 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 229.896,40 TL olduğu bildirilmiştir. Taraf vekillerinin rapora itirazlarını değerlendirmek üzere bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Dosyaya ibraz edilen 01.09.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, bilirkişi kök raporundaki görüşlerini tekrar etmiştir. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporunun gerekçeli, dosya içeriği ile uyumlu, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olduğu kanaatine varılmakla anılan bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile davalı hakkında tutulan kaçak elektrik tespit tutanağının ilgili yönetmeliğe uygun olduğu, davacı ... tarafından davacıdan talep edilebilecek elektrik bedelinin 216.447,04 TL asıl alacak, 11.207,80 TL gecikme zammı, 2.241,56 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 229.896,40 TL olduğu, netice olarak davalının icra takibine itirazının Mahkememizce kabul edilen alacak yönünden haksız olduğu ancak alacağın likit olmadığı değerlendirilmekle, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalının ... 29. İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 216.447,04 TL asıl alacak, 11.207,80 TL gecikme zammı, 2.241,56 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 229.896,40 TL yönünden iptaline, İptal edilen kısım yönünden takibin kaldığı yerden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.704,22 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 6.141,80 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 9.562,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 5.742,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.595,83 TL yargılama gideri ile 6.141,80 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcı toplamı 9.165,23 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.627,48 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.972,52 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Davacı tarafça yatırılan teminatın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/11/2025

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 6.141,80 TL Karar Harcı : 15.704,22 TL Noksan Harç : 9.562,42 TL

TEMİNAT : 76.279,78 TL

Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 7.000,00 TL

Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları Bilirkişi Ücreti : 5.000,00 TL Posta Giderleri : 742,00 TL