İlk Derece Mahkemesi 2025/17 E. 2025/984 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/17 Esas KARAR NO: 2025/984 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/01/2025 KARAR TARİHİ: 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı olan -----plakalı araç ile ----- istikametinden ----sokağı takiben seyredip ---- kavşağına geldiğinde kendisine "Dur Levhası" olmasına rağmen kavşağa girmesi üzerine -----Çıkma sokağa seyir hızıyla giriş yapmak isteyen müvekkile ait ----- araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında müvekkil kazanın meydana gelmemesi için gereken tüm müdahaleyi yapmış olmasına rağmen davalının asli ve tam kusurlu hareketi karşısında kazanın meydana gelmesine engel olamadığı, Meydana gelen trafik kazasında davalı taraf KTK.57/1-a maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği, Davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesine neden olan --- plakalı aracın----poliçe numarasıyla kaza tarihinde sigortacısı olduğu, müvekkilin aracında meydana gelen hasar onarım bedeline ilişkin davalı sigorta şirketine ----- tarihinde başvuru yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından 31.875,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, her ne kadar ödeme yapılmışsa da müvekkilin aracında meydana gelen onarım bedelinin tamamının karşılanmadığı, değer kaybı ile ilgili sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Müvekkilin aracındaki hasar onarım bedeli tam ve kesin olarak belirlenememekle birlikte kaza tarihi itibariyle müvekkilin aracında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla en az 150.000,00 TL tutarında hasarlanma meydana geldiği, söz konusu hasar bedelinin yalnızca 31.875,00 TL'lik kısmı karşılanmışsa da halen müvekkilin hasar onarım bedeli tam olarak karşılanmadığı, meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkilin aracında tarafımızca tam olarak belirlenememekle birlikte ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla en az 150.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, meydana gelen değer kaybının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanarak müvekkile ödenmesine karar verilmesi, şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ------- kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğunun 100.000,00TL olduğu, Davacının değer kaybı başvurusu sonrası-----numaralı hasar dosyası açıldığı, davacının maddi zarar talebine istinaden ----- maddi zarar tazminat ödemesi yapıldığı, Dosya içinde yer alan Servis Tespit Raporundan davacıya ait aracın dava konusu kazadan önceki bir tarihte aynı bölgeden hasar aldığı anlaşılmış olup değer kaybı bulunmadığının tespit edildiği, yapılan ödemeler ile müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olup herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, müvekkil şirket’in sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiği, km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması gerektiği, aracın kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıplar dolaylı zarar olup, trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığı, Trafik Sigortası Genel Şartları ve Yargıtay kararları doğrultusunda, müvekkil şirketin dolaylı zarar taleplerinden poliçe teminatı kapsamında sorumluluğu bulunmadığından işbu haksız tazminat taleplerinin reddinin talep edildiği, şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:----- Merkezine, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın -------- sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Somut olayda; ----arihinde mülkiyeti davacı tarafa ait olan ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ----- plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla meydana gelen zararın aracın trafik sigortacısından tahsili talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği, --- tarihli rapor ile davacı tarafa ait ----- plaka sayılı araç sürücüsünün%25, ----plaka sayılı karşı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun, araçtaki hasar bedelinin 50.245,00 TL olduğunun, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ------ hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı kusuru oranında sorumlu olduğu değerlendirildiğinde 50.245,00x0,75= 37.683,75 TL tutarında hasardan sorumlu olduğu, davalı Sigorta Şirketinin 37.683,75 - 31.875,00 = 5.808,75 TL bakiye hasar tazminatı ile sorumlu olduğunun, dava konusu aracın yılı, modeli ve eski tarihli kazaları göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı oluşmayacağının tespit edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin 08/12/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın hasar tazminatı bedeli bakımından kabulüne, ispat edilemeyen değer kaybı tazminatı bakımından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 5.808,75 TL bakiye hasar tazminatı bedelinin 19/12/2024 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, değer kaybı tazminatına ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 615,40 TL peşin harç ve 100,00 TL ıslah harcından mahsubuyla fazladan yatırılan 100,00 TL harcın kararın kesinleşmesi ile birlikte davacıya iadesine, 3-Davacı tarafında yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç toplamı olan 1.230,80 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 6.637,50 TL nin kabul red oranına göre 6.626,09 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.808,75 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince 10,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.592,09 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 7,91 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2025