İlk Derece Mahkemesi 2025/64 E. 2025/969 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/64 Esas KARAR NO :2025/969

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/01/2025 KARAR TARİHİ:29/12/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama şirketi olduğu, müvekkilinin ... Plakalı ... ... benzinli otomobili 15.09.2023 tarihinde ... idaresinde sokağa girmek için manevra yaptığı esnada arkasından gelen ve mülkiyeti ... ...Tic. Ltd. Şti.'ne ait sürücü ... idaresindeki ... ... motosikletin müvekkilinin otomobilinin sağından geçmek isterken çarpmasıyla sağ bölümünden hasarlandığını, Polisin düzenlediği kaza tespit tutanağında; bu kazanın oluşumuyla alakalı olarak yapılan kaza yeri incelemeleri ve sürücü beyanları neticesinde ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... ... 2918 sayılı KTK.'da yer alan 54/A-1 (Önlerinde giden araçları geçerken geçme kurallarına riayet etmemek) maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmak suretiyle tespit yapıldığını, müvekkiline ait motorlu araçtaki hasarın ... Motorlu Arç. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.11.2023 tarihli faturası ile giderildiğini, müvekkilinin aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı onarım çalışması gibi nedenlerle kazanın meydana geldiği 15.09.2023 ile otomobilinin onarılarak kendisine teslim edildiği 11.10.2023 tarihleri arasında otomobilinden 25 gün süreyle mahrum kaldığını, arz edilen nedenlerle HMK'nın 107 ve ilgili maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 25 günlük araç mahrumiyeti için şimdilik 100-TL'nin kaza tarihi olan 15.09.2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı sunulmadığını, kaza tutanağındaki kusur durumunun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/... Sor. Numaralı dosyasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporuyla değiştiğini, raporda müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, davacının malik olduğu araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacı tarafından aracın 25 günlük tamirat süresi olduğu ve araçtan 25 gün mahrum kalındığına dair hiçbir belge sunulmadığını, davacı tarafından sunulan fotoğraflarda aracın kapılarında işlem görüldüğünü, ancak kaza tutanağındaki krokiye göre de aracın kapılarında herhangi bir hasar olmadığını, davacı tarafından sunulan fotoğraflardaki hasarlı bölgeler gözükürken plakanın gözükmediğini, bu da aracın aynı araç olmayabileceğini, davacı tarafından sunulan faturanın 06.11.2023 tarihli olduğu, kazanın 15.09.2023 tarihinde olduğunu, davacının iddiasına göre araç tamirat süresinin 25 gün olduğu, arada 27 günlük bir fark bulunduğunu, bu arada aynı yerden aracın başka hasar alıp almadığı ve kaza yapıp yapmadığı da bilinmediğini, açıklanan hususlar ve Sayın Mahkemece re'sen gözetilecek sair hususlar muvacehesinde, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, Mahkememizin 29/01/2025 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereği; Davalıların cevap süresi dolup, cevap dilekçelerinde celbini talep ettikleri deliller var ise celbini müteakip dosyanın, Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi ile, kusur, davacının araç mahrumiyet alacağı ve davalılardan talep edebileceği tutara ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 27/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;"15.09.2023 günü saat 17:45 sıralarında sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... ilçesi ... ... Caddesi sağ şerit üzerinde ... yönüne seyrederken ... Sokağı kavşağına geldiğinde aracının ön kısmı ile, sol şeritten sağdaki ... Sokağı'na girmek için manevra yapan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Tespitler:

Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler incelenerek aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

A) Olay yerinde yol bölünmüş tek yönlü, her bölümü iki şeritli, düz ve eğimsizdir. B) Vakit gündüz, hava ve görüş açıktır.

C) Zemin asfalt kaplama ve kurudur. D) Kaza meskun mahalde meydana gelmiştir.

E) Azami hız limiti 50 km/h dir. F) Zemin üzerinde fren izi yoktur.

G) Sürücüler ehliyetli ve alkolsüzdür. H) Kaza yerinde yol kontrolsüz T-kavşak mahiyetindedir.

inceleme Ve Kusur Durumu:

Sürücü ... ifadesinde özetle "... plakalı aracımla ... Caddesi ... istikametinde seyir halindeyken ... Sokak'a girdiğim sırada ... plakalı motosiklet sürücüsü motosikletiyle gelerek aracımın sağ tarafına çarptı" demiştir.

Sürücü ... ifadesinde özetle "sevk ve idaremdeki ... plakalı motosikletimle ... Caddesi'nden ... istikametine doğru seyir halindeydim. Sağ şeritte ilerlediğim esnada sol şeritten ilerlemekte olan ... plakalı aracın sürücüsü aracıyla birden önüme kırdı ve kaza meydana geldi" demiştir.

Kaza Tespit Tutanağı'nda motosiklet sürücüsü ... tam kusurlu bulunmuştur. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulan 26.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda ise sürücü ... asli kusurlu, sürücü ... tali kusurlu bulunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/a-2 maddesine göre sağa dönecek sürücülerin zamanında sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeleri zorunludur. Oysa, sürücü ... bu kuralı ihlal ederek doğrudan bulunduğu sol şeritten sağa dönmeye çalışmış ve sağ şeritte düz seyreden motosikletin önünü kapatmıştır. Ayrıca, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 109/b-8 maddesine göre dönüş yapan sürücülerin, doğru geçmekte olan araçlara yol vermesi gerekir. Bu bakımdan da ilk geçiş hakkı motosiklet sürücüsünündür. Sözü edilen düzenlemelere aykırı hareket eden sürücü ... kazanın meydana gelmesinde %75 oranında asli kusurludur.

Aynı kanunun 52/a maddesine göre sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadır. İlk geçiş hakkının kimde olduğu bu kuralı değiştirmemektedir. Bu bakımdan kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmadığı için kazayı önleyici fren ve direksiyon tedbiri alamayan motosiklet sürücüsü ... olayda %25 oranında tali kusurludur.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulan 26.11.2023 tarihli bilirkişi raporundaki kanaate katılmaktayız.

Motosiklet sürücüsü sağ şeritte düz seyrettiği halde kendisini geçme manevrası yapmış varsayan ve otomobil sürücüsünün sağa dönüş kurallarını ihlal etmesini değerlendirmeye almayan Kaza Tespit Tutanağı mümzilerinin kanaati isabetsizdir.

Araçtan Mahrumiyet Bedeli:

Kaza Tespit Tutanağı, ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 07.10.2023 tarihli onarım faturası ve hasarlı araç fotoğraflarından ... plakalı aracın sağ yan kısımlarının düzeltilmesi, boyanması, sağ dikiz aynasının mekanizma ve kapağının değişmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu onarım için makul süre 15 takvim günüdür. Muadil bir ikame aracın günlük kirası ortalama 1.500 TL dir. Süre çok kısa olduğundan amortisman, bakım vb giderlerin tenziline gerek yoktur. Araçtan mahrumiyet bedeli böylece 15x1.500 = 22.500 TL olarak belirlenmiş olur. Davalı taraf bu tutarın kusur oranına göre %25'inden yani 5.625 TL kısmından sorumludur. " denilmiştir. Mahkememizin 14/07/2025 tarihli ön inceleme duruşma ara kararı ile oranlı kusur raporunun düzenlenmesi için dosyanın ATK ya gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 20/10/2025 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir. ATK raporunda özetle;" Mevcut verilerle; A) Sürücü ... idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki cadde üzerinde seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli kavşağa gelip yolun solundan sağa manevra ile dönüşe geçmeden önce gerisine dair gerekli / yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını kavşağa düz devam etmek suretiyle yaklaşan davalı sürücü idaresindeki motosiklete vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yaklaşan motosikletin varlığına rağmen kısa mesafeden gerçekleştirdiği manevra ile de bu motosikletin seyir istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda, kusurludur. Davalı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki caddede sağ şerit üzerinde seyir halinde iken solundan sağa manevra ile seyir şeridini kapatan araca çarpması ile meydana gelen olayda, olayın oluş şekli dikkate alındığında, kusursuzdur. " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,Uyuşmazlık, Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait davalı şahsın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 15/09/2023 tarihinde trafik kazasına karıştığı ve kazada davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı aracının kazadan dolayı hasarlanıp onarım süreci boyunca araç kullanımından mahkum kalındığı iddiası ile mahrumiyet bedeline ilişkindir. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu 15.09.2023 günü meydana gelen trafik kazasında sürücü ... idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki cadde üzerinde seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli kavşağa gelip yolun solundan sağa manevra ile dönüşe geçmeden önce gerisine dair gerekli / yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını kavşağa düz devam etmek suretiyle yaklaşan davalı sürücü idaresindeki motosiklete vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yaklaşan motosikletin varlığına rağmen kısa mesafeden gerçekleştirdiği manevra ile de bu motosikletin seyir istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda % 100 kusurlu, davalı sürücü ...'in idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki caddede sağ şerit üzerinde seyir halinde iken solundan sağa manevra ile seyir şeridini kapatan araca çarpması ile meydana gelen olayda, olayın oluş şekli dikkate alındığında kusursuz olduğu tespit edilmekle, ATK raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli olan 615,40 TL karar ilam harç, dava açılırken peşin yatırıldığından tekrar alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereği 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.700,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır