3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/169 E. 2026/103 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/169 Esas - 2026/103 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/169 KARAR NO : 2026/103

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 16/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davalı ... .... ... şirketinden 8 adet araçlar satın aldığını ,... ... ... plakalı, beş (5) adet Volvo marka araçların periyodik yıllık bakım işlemleri yapılırken hediye çeklerini kullanmak istemiş ancak davalı firmanın onay bakımın yapıldığı dava dışı ...Otomotiv Ltd. Şti tarafından bahsi geçen hediye çeklerinin kullandırılmayacağı müvekkil şirkete bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili davalı şirketin üstlendiği bakım yükümlülüğünü kendisi karşılamış araçların periyodik bakım işlemleri yapılmış ve dava dışı ...Otomotiv .. Ltd. Şti tarafından müvekkili şirkete araçların yapılan bakımları kapsamında 29/08/2024 tarihli CYN2024000003098 numaralı 54.695,64-TL bedelli, 29/08/2024 tarihli CYN2024000003099 numaralı 54.695,64-TL bedelli, 29/08/2024 tarihli CYN2024000003100 numaralı 54.695,64-TL bedelli, 29/08/2024 tarihli CYN2024000003101 numaralı 54.695,64-TL bedelli ve 29/08/2024 tarihli CYN2024000003102 numaralı 54.695,64-TL bedelli faturalar gönderildiğini, hediye çeklerinin bakım aşamasında davalı şirket tarafından kullandırılmaması ve bu durumun 21.08.2024 tarihli yazı ile dava dışı ... Otomotiv.. Ltd. Şti tarafından müvekkili şirkete bildirilmesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Otomotiv.. Ltd. Şti'ne fatura bedelleri ödenmek zorunda kalındığını, bahsi geçen alacağın tahsili amacıyla ...4. Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe, borca ve fer'ilerine itiraz edilmiş, takip durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazın haksız olması nedeni ile takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...İnşaat... A.Ş. dava konusu Volvo Trucks markalı 2017 model BA10 kamyon tipi;... .... ... plakalı, beş (5) adet ticari araçları müvekkile şirketten 30.12.2016 tarihinde satın aldığını, davacı, araçları satın aldığı tarihten yaklaşık 7 yıl sonra 29.08.2024 tarihinde, kendisine satın alma işlemi sırasında müvekkili şirket tarafından verilen 20170111, 20170114, 20170119, 20170107, 20170110 seri nolu hediye çekleri kapsamındaki yıllık koruyucu bakım hizmetine ilişkin satın almadan yaklaşık 8 yıl sonra kullanma talebini müvekkilin yetkili servisi ...Otomotiv.. Limited Şirketi'ne ilettiğini, davacı taraf araçlar özelinde oluşturulan hususi bakım planı kapsamında ("VOSP") dava konusu araçların yağ değişim aralığının 12 ayı geçmeyeceği hususunda satış sürecinde bilgilendirildiğini, buna karşın araçlarda en geç 30.12.2017 tarihine kadar yapılması gereken yağ değişimi bu dönemde yapılmadığından, davacı tarafından yaklaşık 7 yıl sonra ileri sürülen talep müvekkilin yetkili servisi ...Otomotiv'in 21.08.2024 tarihli yazısıyla reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin yetkili servisi ...Otomotiv tarafından araçlara yapılan bakım işlemi neticesinde düzenlenen 29.08.2024 tarihli CYN2024000003099 nolu, CYN2024000003098 nolu, CYN2024000003100 nolu, CYN2024000003101 nolu ve CYN2024000003102 nolu faturalara ilişkin bedeller davacı tarafından ödendiğini, devam eden süreçte davacı, dava dışı ...Otomotiv'e ödediği ilgili fatura tutarlarının müvekkile rücu edilmesi talebiyle ...4. Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasıyla müvekkile karşı ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirketin icra takibine ve aynı zamanda borca, feri'lerine, faize, zamanaşımına itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımından olmadığı takdirde ise esastan reddine; yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline; karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -27/12/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -...4.Genel İcra Müdür. ... E. sayılı takip dosyası, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, Faturalar, -22/01/2026 günlü bilirkişi heyet raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 290.278,02-TL asıl alacak, 31.989,31-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 321.968,23TL alacak ve ferilerinin tahsili için ...4.Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; alacağın zamanaşımına uğradığını, borcun aslına, faizine ve ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiştir. Davalının yetki itirazı değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 30/12/2016 tarihli araç alım satım Sözleşmesi ve davalı şirketin yetkili bayisi olan dava dışı ...Otomotiv arasında 29/08/2024 tarihli faturalarla bakım hizmet sözleşmesi kurulduğu, 6100 sayılı HMK'NIN 10. maddesinde "sözleşmeden doğan davalar sözleşmenim ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin düzenlendiğin bu nedenle davalı şirket yetkili servisi ve davacının adresi mahkemesinin de yetkili olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının zamanaşımı def'i değerlendirildiğinde; taraflar arasında 30/12/2016 tarihli araç alım satım sözleşmesi ve davalı şirketin yetkili bayisi olan dava dışı ...Otomotiv..Ltd.Şti arasında 29/08/2024 tarihli faturalarla araç bakım hizmet sözleşmesi kurulduğu, davacının satım sözleşmesinde satın aldığı araçlar için kendisine verilen "5 adet hediye bakım çekinin" davalı şirketin yetkili servis tarafından kullandırılmaması üzerine "araçların bakımı için ödediği bakım faturalarının davalı şirketten tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasında; davacının hediye bakım çeklerinin kullandırılmaması üzerine ödenen bakım bedelinin tahsiline ilişkin 15/11/2024 tarihinde ilamsız takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine huzurdaki itirazın iptali davasını 25/02/2025 tarihinde açtığı, somut uyuşmazlıkta; Kanun koyucu hem eBK'nın 125. maddesi hem de yTBK'nın 146. maddesi ile alacak haklarının tabi olacağı genel zamanaşımı süresini düzenlemiş olup, aksine yasal düzenleme olmayan hâllerde on yıllık sürenin uygulanması gerektiği açıktır. Takip ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir. Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler bağlı kağıtlar ve dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 22/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "... dava konusu araçların kamyon olması, davacı şirketin bir inşaat şirketi olup bunları inşaat işlerinde kullanma olasılığının yanı sıra, herhangi bir aracın kamyon olmasa bile, ilk yılı ile 8 yılı içerisindeki durumunun aynı olacağının beklenemeyeceği, gerek olası arıza ve kesin olan yıpranmalar nedeniyle oluşacak hasarın ve bu oluşan durum karşısında bakım giderlerinin aynı olamayacağı, nitekim Makine Mühendisi bilirkişi üyemizin yukarıda teknik görüşünde belirtildiği gibi ; bu bakımların 2017 yılındaki rayiç ücreti 5.000-5.100,00-TL civarında iken 2024 yılında yaklaşık 55.000,00-TL civarında oluştuğu, garanti belgesinde bile 12 ay en fazla 24 ay ve hangisi önce gerçekleşirse en çok 300.000 km seçenekleri sunulan bir ürün için sınırsız süreyle “ücretsiz bakım hizmeti” sunulmasını beklemenin, hayatın olağan akışına ters bir düşünce olduğu, açıklanan nedenlerle, davacının 8 yıl önce verilen hediye bakım çeklerine dayanarak, ücretsiz bakım talebinin yasal ve maddi bir dayanağının bulunmadığı, davacı şirketçe, dava dışı ...Oto’ya, üç değişik tarihte banka havalesiyle ödenen toplam 290.278,20 TL’nin, T.C. Merkez Bankası verilerine göre belirlenen avans faiz oranından faiz tutarı 13.073,40 TL toplam, takip tarihi 15.11.2024 itibariyle talep edebileceği tutarın; 290.278,20-TL, Asıl alacak + 13.073,40 TL işlemiş Faiz = 303.351,60 TL olduğu, davacı yanca her ne kadar, her 5 faturanın düzenleme tarihi olan 29.08.2024’den itibaren faiz talep edebileceği anlaşılmakta ise de, henüz ödenmeyen bir bedel için, fatura tarihinden itibaren faiz talebinin yasal bir dayanağının bulunmadığı kanaat ve sonucuna varıldığı..." bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...İnş. A.Ş. tarafından, davalı Volvo firmasından 2016 yılında (29.08.2016’da 5 adet – 30.12.2016 tarihinde 5 adet) toplam 10 adet kamyon satın aldığı, satın alınma sırasında; 15 ayrı seri nolu, beş araç için, beş adet hediye bakım çekinin, davacı firmaya verildiği, davacı yanca, yaklaşık 8 yıl sonra, sözü edilen hediye bakım çekleri sunulmak suretiyle bakım hizmeti istenmiş ise de süre nedeniyle bu talebin reddedildiği, davacı tarafından, beş adet kamyonun bakımının dava dışı (ihbar olunan) ...Oto Ltd. Şti.ne yaptırılarak karşılığında, 29.08.2024 düzenleme tarihli ve toplam 290.278,20 TL olan beş adet fatura alındığı, davacı şirketçe, üç ayrı tarihte, üç ayrı işlemle toplam, fatura bedeli tutarı olan 290.278,20 TL’nin banka kanalıyla ...Oto’ya ödendiği, davacı şirket tarafından, 15.11.2024 tarihinde davalı Volvo Firması aleyhine, 290.278,20 TL asıl alacak ve 31.690,03 TL faiziyle birlikte toplam 321.968,23 TL üzerinden icra takibine geçildiği, Volvo firmasınca, takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; dava konusu araçların kamyon olması, davacı şirketin bir inşaat şirketi olup bunları inşaat işlerinde kullanma olasılığının yanı sıra, herhangi bir aracın kamyon olmasa bile, ilk yılı ile 8 yılı içerisindeki durumunun aynı olacağının beklenemeyeceği, gerek olası arıza ve kesin olan yıpranmalar nedeniyle oluşacak hasarın ve bu oluşan durum karşısında bakım giderlerinin aynı olamayacağı, nitekim Makine Mühendisi bilirkişinin teknik görüşünde belirtildiği üzere bu bakımların 2017 yılındaki rayiç ücreti 5.000-5.100,00-TL civarında iken 2024 yılında yaklaşık 55.000,00-TL civarında oluştuğu, garanti belgesinde bile 12 ay en fazla 24 ay ve hangisi önce gerçekleşirse en çok 300.000 km seçenekleri sunulan bir ürün için sınırsız süreyle “ücretsiz bakım hizmeti” sunulmasını beklemenin, hayatın olağan akışına ters bir düşünce olduğu, davacının 8 yıl önce verilen hediye bakım çeklerine dayanarak, ücretsiz bakım talebinin yasal ve maddi bir dayanağının bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 3.347,39 TL haçtan mahsubu ile fazla alınan 2.615,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 46.444,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16.02.2026

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]