İlk Derece Mahkemesi 2025/166 E. 2025/857 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin 06/06/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 14/02/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmış, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 22/02/2018 tarihinde müvekkili ... ve bebeği ...'nin içinde bulunduğu bebek arası ile yaya geçidinden geçerken ... plakalı aracın durması sonucunda arkasında gelen diğer ... işleteni, ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketinden sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya kusurlu davranışı ile sebebiyet veren davalı ... hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasından taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan yargılamaya yapıldığı ve Ceza dosyasında alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 12/02/2020 tarihli raporunda; dikkatsizlik, tedbirsizlik ve kurallara aykırı hareketi ile Sanık ...'nın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği ve ceza aldığı, diğer davalı ... aracın işleteni olduğu nedeniyle sorumlu olduğu, kaza sonucunda ...'nin ameliyat olduğu ve uzun süre başkasının desteğine ihtiyaç duyduğu, diğer müvekkil ...'nin bebek arabasından düşmesiyle yaralandığını, kaza sebebiyle sigorta şirketine başvurulduğu ancak netice alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkili ... yönünden şimdilik 100,00TL Kalıcı İş Göremezlik, 100,00TL geçici İş Göremezlik, 100,00TL öngörülemeyen tedavi giderleri ve 100,00TL Bakıcı gideri maddi zararları olmak üzere toplamda 400,00TL maddi tazminatın ve diğer müvekkili ... yönünden ise 100,00TL Kalıcı İş Göremezlik, 100,00TL geçici İş Göremezlik, 100,00TL öngörülemeyen tedavi giderleri ve 100,00TL Bakıcı gideri maddi zararları olmak üzere toplamda 400,00TL maddi tazminat olmak üzere her iki davacı yönünden toplamda 800,00TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden Teminat limitleri dahilinde sigorta şirketine başvuru tarihinden (26.04.2021) diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden (22.02.2018) itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ... yönünden 150.000,00TL Manevi Tazminatın ve diğer müvekkili ... yönünden ise 50.000,00TL Manevi Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılara ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ... vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; Davacılarda kalıcı hasarın bulunmadığını, müvekkilinin davanın bu aşamaya gelebileceğini bilmeden Konya . Asliye Ceza ... Esas sayılı dosyasında bir avukat edinmediğini ve kendisini yeterince savunamadığını, aslında beraat etmesi gereken dosyadan her hangi bir avukatın savunmaması ve müvekkilinin de derdini anlatamaması nedeniyle ceza aldığını ve söz konusu cezanın ertelendiğini, tanık ...'nin kollukta belirtilen beyanında yer aldığı gibi müvekkil ... davacılara çarpmadığını, tüm bu arz edilen nedenlerle karşı tarafın göstereceği delillere karşılık delil gösterme haklarının saklı kalması kaydı ile delillerinin kabulünü, haksız ve kötü niyetli ikame edilen davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; davacıların kalıcı sakatlığının bulunmadığını ve medikal raporlar ile de bu hususun tespit edildiğinini, ...'nin bebek olduğu dikkate alındığında, sürekli sakatlığı tespit edilse dahi yaşı büyüdükçe iyileşeceğin de dikkate alınmasının ve söz konusu uyuşmazlıkta kaza tarihi 22.02.2018 olup, maluliyet raporunun Yargıtay kararları gereği kaza tarihi dikkate alınarak düzenlenmesini ve dolayısıyla rapor tanzim edilirken özürlülük ölçütü hakkındaki yönetmelik dikkate alınarak yapılan maluliyet tespitinin karara esas alınmasının gerektiğinin, davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesinin ve yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunun gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı talepleri, yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden genel şartlarda belirtilen usul ve esaslara göre hesap edilmesi ve araştırılmak suretiyle tazminattan müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, ayrıca ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda davanın yerleşik yargı kararları gereği araştırma yapılmadan reddine karar verilmesinin ve müvekkilim şirketin faiz sorumluluğun da dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, tüm bu izah olunan nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesini, usulden ret sebeplerinin şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine karar verilmesini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda mahkememizin 06/06/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 14/02/2025 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılarak dava ... Esas sıramıza kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Kaldırma kararı sonrası dosya, Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak; dava konusu trafik kazası sebebiyle; ''Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'' hükümlerine göre; rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 08/08/2025 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada arızaların % 14 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, şahsa verilmesi gereken tedavi, bakıcı ve kaçınılmaz giderlerin toplamda 7.059,00 TL olarak değerlendirildiği görülmüştür. Kaldırma kararı sonrası mahkememiz dosyası davacıların Çalışma Gücü ...Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenecek maluliyet oranları ile güncel asgari ücret verileri dikkate alınmak suretiyle davacıların sürekli iş göremezlik tazminatı istemleri yönünden rapor tanzimi aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi 04/09/2025 tarihli raporunda özetle; davaya konu kaza sebebiyle, ... için: sakatlık klozu teminat Limiti (360.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 360.000,00 TL olmak üzere toplamda 360.000,00 TL tazminat hesap edildiği, Sakatlık klozu teminat Limit i(360.000,00TL) dışında kalan tutar: davacı için kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 561.586,00 TL olmak üzere toplamda 561.586,00 TL tazminat hesap edildiği, Sağlık gideri klozu teminat Limiti (360.000,00TL) içinde kalan tutar: davacı için geçici maluliyet ( iş göremezlik) tazminatı olarak 8.705,46 TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 4.059,00 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 15.764,46 TL tazminat hesap edildiği, Genel toplamda 937.350,46 TL tazminat hesap edilmiş, ... için: davacı için geçici maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 4.352,73 TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 6.088,50 TL, davacı için tedavi gideri tazminat olarak 1.500,00 TL olmak üzere toplamda 11.941,23 TL tazminat hesap edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 29/11/2025 tarihli dava artırım dilekçesi ile; maddi tazminat davalarının kabulü ile, davacılardan ... yönünden; 921.586,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 8.705,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.059,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 3.000 TL tedavi giderleri tazminatının davalılardan sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde sigortaya başvuru tarihinden (26.04.2021), diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden (22.02.2018) itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacılardan ... yönünden; 4.352,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.088,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 1.500 TL tedavi giderleri tazminatının davalılardan sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde sigortaya başvuru tarihinden (26.04.2021), diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden (22.02.2018) itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Manevi tazminat taleplerinin kabulü ile, Davacılardan ... yönünden; 150.000,00 TL manevi tazminat ile davacılardan ... yönünden ise; 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacılar, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandıklarını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur. Davaya konu 22/02/2018 tarihli trafik kazasının yaya ... yönetimindeki içinde ... bulunduğu bebek arabası ile Mekke caddesini takiben ... caddesi yönünden gelip ... caddesi kavşağından karşıya orta refüje doğru akan trafiğin arasından geçiş yaptığı sırada,solundan gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla geçiş yapan bebek arabalı yayayı fark edip yavaşladığı sırada, aracının arka kısmına gerisinden kendisiyle aynı yönde seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracının ön kısmıyla çarpması sonucu öne ve sola doğru savrulup aracının sağ ön kısmıyla bebek arabasının uç kısmına çarparak ileriye doğru savrulurken gerisinden gelen ve kendisine çarpan sürücü ... yönetimindeki kamyonetiyle hafif sağa manevra yaparak aracının sağ ön kısmıyla yaya ... ve içinde bebeğin olduğu bebek arabasına çarpması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Kaza sonrasında görevli kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile, trafik kazasının oluşmasında ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ... ile davacı yaya ...'nin kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu yönünde tespitte bulunulmuş, soruşturma aşamasında tanzim edilen ATK raporu ile ...'nın tam kusurlu olduğu mütalaa edilmiş, Mahkememizce tanzim ettirilen 24/05/2023 tarihli rapor ile ise ...'nın % 80, ...'nin ise % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağı ve olaya ilişkin düzenlenen tüm kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla tanzim ettirilen 10/03/2024 tarihli İTÜ raporu ile kazanın oluşmasında ... plakalı sigortalı araç sürücüsü davalı ...'nın tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce, 10/03/2024 tarihli kusur raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle, davaya konu trafik kazasının oluşmasındadavalı ...'nın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bam kaldırma kararı sonrasında alınan NEÜ Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 08/08/2025 tarihli maluliyet raporu ile, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre; -Davacı ...'nin yaralanmasının % 14 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 2 ay ve tedavi gideri zararının 3.000,00 TL olduğu -Davacı ...'nin yaralanmasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 3 ay ve tedavi gideri zararının 1.500,00 TL olduğu belirlenmiştir. Bam kararı doğrultusunda alınan 04/09/2025 tarihli hesap raporu ile, -Davacı ...'nin sürekli iş göremezlik zararının 921.586,00 TL, geçici iş göremezlik zararının 8.705,46 TL, bakıcı gideri zararının 4.059,00 TL ve tedavi gideri zararının 3.000,00 TL olduğu -Davacı ...'nin geçici iş göremezlik zararının 4.352,73 TL, bakıcı gideri zararının 6.088,50 TL ve tedavi gideri zararının 1.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır. Somut olayda, davacılara atfedilebilecek bir müterafik kusur tespit edilmediğinden hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde yaralanan davacı ...'nin sürekli iş göremezlik zararının 921.586,00 TL, geçici iş göremezlik zararının 8.705,46 TL, bakıcı gideri zararının 4.059,00 TL ve tedavi gideri zararının 3.000,00 TL olduğu, yine aynı kazada yaralanan davacı ...'nin geçici iş göremezlik zararının 4.352,73 TL, bakıcı gideri zararının 6.088,50 TL ve tedavi gideri zararının 1.500,00 TL olduğu, davalı ... aracın işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise aracın ZMMS sigortacısı olması nedeniyle oluşan bu zarardan davalı sürücü ... ile birlikte müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varıldığından davacı ... maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ...'nin maddi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ... ) Somut olayda, kazanın oluş şekli ve sonucu, davacıların yaralanmalarının derecesi, tarafların kusur oranları, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Anayasa Mahkemesinin ... E. ve ... K. Sayılı iptal kararı 14.12.2025 tarihinde yürürlüğe girdiğinden davacıların red edilen manevi tazminat talepleri yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI ...'NİN DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, a) 921.586,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.705,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.059,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 3.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 937.350,46 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 11/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ( sigorta limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) birlikte, davalı ... ile davalı ... yönünden ise 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, b) 100.000,00 TL manevi tazminatın 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-DAVACI ...'NİN DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, a) 4.352,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.088,50 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 11.941,23 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 11/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ile davalı ... yönünden ise 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, b) 20.000,00 TL manevi tazminatın 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alınması gereken 73.043,32 TL karar ve ilam harcından, peşin, ıslah ve tamamlama harcı olmak üzere toplam alınan 10.485,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 62.557,48 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 55.537,04 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, 0,14 TL'lik kısmının davacı ...'den, 1.599,86 TL'lik kısmının ise (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 1.420,32 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacılar tarafından yapılan 10.485,84 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 9.309,08 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 6.385,84 TL'nin davacı ...'ye, 4.100,00 TL'nin ise ...'ye VERİLMESİNE, 6-Davacılar tarafından yapılan 2.518,70 TL harç gideri (179,90 TL başvuru harcı ve 2.338,80 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı) ile 19.966,00 TL maluliyet rapor masrafı ve 18.966,56 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 41.451,26 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 41.447,65 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 36.796,24 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 21.867,97 TL'nin ...'ye, 19.579,68 TL'nin ise davacı ...'ye VERİLMESİNE, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 1.093,35 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 0,10 davacılardan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 8-Davacı ...'nin maddi tazminat davasında; a) Kendini vekille temsil ettiren davacı ... için A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 11.941,23 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye VERİLMESİNE, b) Kendini vekille temsil ettiren davalılar için A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 100 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara eşit oranda VERİLMESİNE, 9-Davacı ...'nin maddi tazminat davasında; a) Kendini vekille temsil ettiren davacı ... için A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 146.602,57 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'ye VERİLMESİNE, 10-Davacı ...'nin manevi tazminat davasında; a) Kendini vekille temsil ettiren davacı ... için A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan eşit oranda alınarak davacı ...'ye VERİLMESİNE, 11-Davacı ...'nin manevi tazminat davasında; a) Kendini vekille temsil ettiren davacı ... için A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan eşit oranda alınarak davacı ...'ye VERİLMESİNE, 12-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kendilerine İADESİNE, Dair ; davacı vekili ile davalı ... ile ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2025

Katip Hakim