İlk Derece Mahkemesi 2025/144 E. 2025/893 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 11/07/2024 tarihli ilamı ile verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 14/02/2025 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2022 tarihinde saat 14.00 sıralarında davacı ... ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, Cihanbeyli ... Caddesinde otogar ışıklı kavşağa geldiği sırada ... plakalı ... sahibi ve sürücüsü olduğu aracın sol ön ve yan kısımlarıyla çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında davacının aracını kullanan ... , kazanın gerçekleştiği yere gelince gerekli olan kontrollerini yaptıktan sonra dikkatli bir şekilde kavşağa girdiğini, kaza tespit tutanağından da görüleceği (tespit tutanağındaki aleyhe kısımları kabul anlamına gelmemek üzere) kavşağın ortasında iken davalı araç sürücüsü çok hızlı ve tedbirsiz bir şekilde gelerek davacıya ait araca çarptığını, kaza, davacının aracının sürücüsü kavşağın ortasında olduğu sırada yani kavşağa giriş yaptıktan sonra olduğu için davacının aracı geçiş üstünlüğüne sahip olduğundan kazanın meydana gelmesinde davacının ve davacıya ait araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, dosya içinde bulunan kusur raporunda da davacının kusurunun olmadığının açık olduğunu, davacının aracı 2021 model ... marka bir araç olup sıfır olarak alındığını, kaza nedeniyle davacının aracının ağır hasar gördüğünü, araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalılar araçta meydana gelen işbu hasar ve değer kaybı bedelini ödemediğini belirterek hasar bedeli olarak 50 TL, değer kaybı bedeli olarak 50 TL olmak üzere toplam 100 TL'nin davalı sigorta şirketinden( poliçe limityle sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü tarihinden itibaren, diğer davalı ... kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alaca davası olarak davanın açılmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketinin hiç bir zaman poliçe limitlerinin üzerindeki zararları karşılamayacağını, sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olacağını, tazminata iskonto uygulanmadan hükmedilmesi talep edilmişse de kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber davalı sigorta şirketinin aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde en az yüzde otuz olmak üzere tedarik ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmadığını, davanın öncelikle yetki yönünden değerlendirilmesini ve yetkisizlik kararı verilmesini, bu mümkün olmaz ise dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, bu da mümkün olmaz ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararın belli olduğunu belirsiz alacak davası açılmasın da hukuki yarar bulunmadığını, davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, iddia edilen zararlarla ilgili kendisine bir başvurunun gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na ... Sigorta A.Ş.'ye, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, Ankara . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak bilirkişi heyetinden rapor alınması sağlanmış ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde değer kaybı ve hasar tazminatı istemlerinde bulunmuştur. Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi ve Adli Trafik Bilirkişinden keşif neticesinde 19/07/2023 tarihli rapor alınmış, bilirkişi heyeti raporda özetle; Davaya konu trafik kazasının oluşumunda; Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında ... plakalı Hususi oto sürücüsü ... ’nın %75 (yüzde yetmiş beş) asli kusurlu olduğu, davaya konu trafik kazasının oluşumunda; Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında ... plakalı Volkswagen marka hususi oto sürücüsü ... ’ın %25 (yüzde yirmi beş) tali kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı ... marka ve tipinde otomobilde davaya konu kaza sebebiyle, 113.500,00 ₺ hasar zararı ve 150.000,00 ₺ değer kaybı oluştuğu, toplam 263.500,00 ₺ zarar oluştuğu, karşı taraf sürücüsünün kusuru oranında davalılardan 65,875,00 ₺ bedeli talep edebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce Ankara Tarfik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 30/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davacı sürücü ... %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ... %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 29/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı olarak 50 TL olan taleplerini arttırarak 37.500 TL olarak talep ettiklerini, 50 TL olarak talep ettikleri hasar bedelini toplam 28.375 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 11/07/2024 tarihli ilamı ile, "1-Davanın KABULÜ ile; 06/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının talep etmiş olduğu kazaya ilişkin araç değer kaybı olarak 37.500,00TL, hasar tazminatı 28.375,00 TL olmak üzere toplam 65.875,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden(teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren, davalı ... açısından kaza tarihi olan 06/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine; faize ilişkin fazlaya dair talebin reddine," şeklinde karar verildiği, mahkeme kararının istinaf incelemesinden geçtiği anlaşılmıştır. Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 14/02/2025 tarihli ilamı ile "Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın önceki kazaları, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi gerekmektedir. (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ... E., ... K sayılı kararı) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yukarıda belirtilen hususlar yönünden yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla, davacı taraftan dava konusu kaza nedeniyle aracın onarımına ilişkin kaza tarihi ile keşif tarihi arasındaki dönemle uyumlu tarihlerde, servis kayıtları, fatura, ödeme belgesi vs kayıtları sunması istenerek, sunulması halinde bu belgeler dikkate alınarak hasar ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi, sunulamaması halinde davacının bildirdiği onarım bilgilerine bağlı kalmaksızın, aracın kazalı resimlerine göre hasarın tespit edilerek buna göre onarım bedelinin ve değer kaybının belirlenmesi gerektiğinden, davalının itirazı yerindedir. Yine hükmedilecek tazminattan davalılar, davalı sigorta şirketi teminat limitiyle sorumlu olmak üzere, müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarından, hükümde bu hususun belirtilmemesi de doğru olmamıştır. Bu nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra delillerin esastan değerlendirilip hüküm tesis etmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi'den ek rapor alınmış, bilirkişi 23/09/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak; Davaya konu otomobilin yukarıda tabloda verilen özelikleri, kaza anı itibarıyla 1 yaşında olması, ( 08.06.2021 tarihinde trafiğe çıkmış 13 aylık kullanım yapılmış ) keşif yapıldığı tespit anında 20.821 km’de olduğu, kaza anında daha düşük kilometrede olduğu, otomobilin 13 aylık dönemde herhangi bir kazaya karışmadığı, 182 HP benzinli motora sahip olduğu, otomatik vitesli otomobilin, ikinci el otomobil alım satımı yapan işyerlerinin arşiv satış değerleri göz önünde bulundurularak kaza tarihinde ikinci el değerinin 850.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiştir. Kök raporumda keşif tarihindeki güncel değerden Yi-Üfe Güncellemesi yapılarak aracın kaza tarihindeki değeri belirlenmiş olup, otomobil değer artış oranının Türkiye geneli fiyat artış oranından daha yüksek olması sebebiyle arada bir fark oluşmuştur. yukarıda özelikleri verilen otomobilin 13 ay kullanıldıktan sonra kaza geçirmiş olduğu, kazadan sonra motor kaputu, sağ ve sol ön çamurluğun değiştirilmiş ve boyanmış olduğu, şasi kollarının onarım görmüş ve boyanmış olduğu, ön kısımda bulunan kök raporda gösterilen plastik aksamların değiştirilmeden onarım görerek ayıplı olarak göründüğü, otomobilin ön tamponunun uygun şekilde onarım görmemiş olduğu, yukarıda zikrettiğim üzere toplamda 193.334,67 TL hasar kaydının oluştuğu, aracın hasar tarihindeki değerinin % 27,35 oranında bir hasar kaydının aracı ağır hasarlı hale getirdiği, otomobilin yine otomobil alım satımı yapan iş yerlerinin arşiv satış değerleri göz önünde bulundurularak aracın tamir edildikten sonraki değerinin 675.000,00 TL olacağı değerlendirildiği, Yargıtay içtihatlarına göre Değer Kaybı; kazadan hemen önceki değeri 850.000 TL, kazadan sonra onarılmış haldeki değeri 675.000 TL, değer kaybı 175.000 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Davacı vekili 17/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava konusu kaza neticesinde 37.500,00-TL olarak talep etmiş oldukları değer kaybı maddi tazminatını 6.250,00 TL daha tamamlayarak toplamda 43.750,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden (poliçe limityle sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü tarihinden itibaren, diğer davalı ... tan kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu kaza nedeniyle 28.375,00-TL olarak talep etmiş olduğumuz hasar bedeli maddi tazminatını 19.958,66 TL daha tamamlayarak toplamda 48.333,66-TL hasar bedeli maddi tazminatının davalı sigorta şirketinden (poliçe limityle sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü tarihinden itibaren, diğer davalı ... kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği,19/08/2022 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları ile davacının bedel artırım dilekçesi ile birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KABULÜ ile; 06/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının talep etmiş olduğu kazaya ilişkin araç değer kaybı olarak 43.750,00 TL, hasar tazminatı 48.333,66 TL olmak üzere toplam 92.083,66 TL'nin davalı sigorta şirketinden(teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren, davalı ... açısından kaza tarihi olan 06/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 92.083,66 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.290,23 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.651,56 TL harcın mahsubu ile kalan 4.638,67 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah, tamamlama harcı dahil 1.651,56 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 2.245,50 TL tebligat, posta, talimat gideri, 4.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 2.345 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 8.590,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 92.083,66 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.