İlk Derece Mahkemesi 2025/152 E. 2025/219 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/152 Esas KARAR NO : 2025/219

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 28/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır "..." marka adı ile eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, 2016 yılında faaliyet göstermeye başlamış olan ... markasının, eğitim sektörünün birçok alanında bir marka değeri kazandığını, ... ve .... tescil numaralı markaların TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, kurumlarını ziyaret eden bir velinin "Gaziosmanpaşa'da bulunan ... ... ... Kurumları'nı sizin şubeniz zannettik" beyanı üzerine faaliyetini öğrenmiş oldukları özel eğitim kurumunun SMK ilgili maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz sayılacak fiillerden olduğunu, 2016'dan bu yana faaliyet gösteren "..." markasının eğitim sektöründe tanınan, bilinen bir marka haline geldiğini, davacının fiili ile müvekkili adına tescilli markanın ticari avantajından yararlanılması amacı güdüldüğünü, işbu durumda fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile ivedilikle tecavüzün önlenmesi için tedbir kararı verilmesi, davalı tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ve menine, müvekkilin haklarının acilen ve etkinlikle korunması gereği ve oluşan zararın telafisinin ilerde mümkün olmaması nedeniyle davalı adına hukuka aykırı olarak kullanımda olan müvekkile ait markayla ilişkili olarak her türlü kullanımının önlenmesine ve "..." isminin ilgili uygulamadan kaldırılmasına, davalı adına hukuka aykırı olarak kullanılan "..." isminin kullanılmasının yasaklanmasına, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ülke çapında yayın yapan bir gazetede masrafları davalıya ait olmak üzere ilanına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin eğitim kurumu bünyesinde dilekçesinde belirtilen okullar haricinde bir eğitim kurumu bulunmamakta olup; dava dilekçesinde bahsi geçen “... ... Kursu” ile müvekkil ... Öğretim Hizmetleri A.Ş. arasında hiçbir surette hukuki ve fiili bir bağlantı bulunmadığını, google üzerinden https://.... üzerinden arama yapıldığında müvekkil eğitim kurumu ile hiçbir hukuki ve fiili bağlantısı bulunmayan, ancak ... ismi ile faaliyet gösteren farklı bir ... Kurumları sayfasına ulaşıldığını, bu nedenlerle davanın pasif husumet yönünden reddine, davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait markanın sicil kayıtları celp olunmuştur. Davacı vekili 11/11/2025 tarihli dilekçesi ile, davanın taraflarınca takip edilmeyeceğini, bu nedenle duruşma yapılmaksızın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın bulunduğu aşama dikkate alınarak vekalet ücretinin 1/2 oranında hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 01/12/2025 tarihli dilekçesi ile, davanın taraflarınca da takip edilmeyeceğini, davanın açılmamış sayılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK 123.maddesine göre: "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacılar vekilinin talebi ve davalı vekilinin açık muvafakati doğrultusunda HMK'nın 123. Maddesi uyarınca davacıların davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının HMK 123.maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre 27.500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır