İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/150 E. 2026/88 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/150 Esas KARAR NO : 2026/88

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... konaklama tesisinin sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı şirket ile oda-konaklama satış ve aracılık hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye istinaden konaklama hizmeti verildiğini ve faturaların tanzim edildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının ödemediğini, faturalar sebebiyle 66.164,74 TL borçlu olduklarını, icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının hukuka aykırı olup ,haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın likit bir alacak olduğunu, davalının bilmemesinin mümkün olmadığını bildirerek, itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... adlı web sitesi sahibi olduğunu, davacı şirketin işletmekte olduğu konaklama tesisi olan otellerin odalarının sahibi olduğu internet üzerinden satışı yapılması için taraflar arasında 10.09.2021 tarihli online sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 5.3 maddesi gereği komisyon bedelleri düşülmeden fatura düzenlendiğini, takip konusu faturalara açıkça itiraz ettiklerini, düzenlenen faturaların hatalı olduğunu, mutabakat sağlanamadığını, muaccel bir borç da olmadığını, iddia edilen hizmetin müvekkiline verilmediğini, hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu, komisyon alacakları mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden takas mahsup taleplerinin olduğunu, tarafların ticari defterlerinde inceleme neticesinde müvekkili şirketin davacının iddia ettiği alacağa ilişkin hizmet almamış olması sebebiyle davanın reddini, %20’ den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, ... 6. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası,07/11/2024 tarihli ... NOLU FATURA 4.080,00 TL,01/12/2024 tarihli ... NOLU FATURA 6.542,64 TL, 24/11/2024 tarihli .... NOLU FATURA 4.587,60 TL, 25/09/2024 tarihli ... NOLU FATURA 8.542,30 TL, 13/10/2024 tarihli ... NOLU FATURA 4.080,00 TL, 28/10/2024 tarihli ... NOLU FATURA 4.927,60 TL,17/10/2024 tarihli ... NOLU FATURA 4.080,00 TL, 08/10/2024 tarihli ... NOLU İKİ ADET FATURA 7.519,44 TL, 23/10/2024 tarihli ... NOLU DÖRT ADET FATURA 17.725,06 TL,11/10/2024 tarihli ... NOLU FATURA 4.080,00 TL, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Tarafların ticari defterleri, Taraflar arasındaki sözleşme delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında konaklama hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalar kapsamında alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı, davalının komisyon alacağının bulunup bulunmadığı, var ise mahsup takasa elverişli olup olmadığı ,davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 15/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda “Dosya, icra dosyası uyap çıktıları, davacı ve davalının sunulan kayıtları, fatura suretleri, Konfirmasyon Formları incelemeleri neticesinde, Davacının 66.164,74 TL takibe konu 14 adet faturanın her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu, Takip tarihinde davacı kayıtlarında 49.898,33 TL davalı borcu mevcut olduğu, davalı kayıtlarında takip tarihinde 56.387,33 TL davacı alacağı mevcut olduğu, taraf sunulanlarında mevcut kayıtlarda tespit edilenler neticesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 55.879,69 TL alacaklı kaldığı , takip tarihine kadar işlemiş faizin 3.042,57 TL olarak hesaplandığı, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE Dava, ticari hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura ve açık hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 6. İcra dairesinin ... e sayılı, 03.12.2024 tarihli icra dosyasının incelenmesi ile alacaklısının davacı ... Şirketi, borçlusunun davalı ...Şirketi olduğu, 09.12.2024 tarihli ödeme emrinin toplam alacağın 69.961,75. TL olduğu, ödeme emrinin dayanağının davacı tarafça davalı adına muhtelif tarihlerde düzenlenen faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 14.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği ,borçlu vekilinin 11.01.2025 tarihinde borca ,takibe ,faize ve faiz oranına itiraz ettiği, icra müdürlüğünce 17.01.2025 tarihli tensip ile takibin durdurulmasına karar verildiği, borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında konaklama hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalar kapsamında alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı, davalının komisyon alacağının bulunup bulunmadığı, var ise mahsup takasa elverişli olup olmadığı ,davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hussularına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesiyle,... konaklama tesisinin sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı ile davalı şirket arasında oda-konaklama satış ve aracılık hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davacının konaklama hizmeti sunduğunu, bu hizmet sebebiyle davaya takibe faturaların düzenlendiğini ve davalının söz konusu faturaları ödemediğinden bahisle dosyaya sunulu faturalar uyarınca davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği, davalının cevap dilekçesi ile, davalının ... alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, davacının takip konusuna dayanak teşkil ettiği faturaları hatalı olarak düzenlediğini, davacının davalıya ait komisyon bedellerini düşmeden fatura düzenlediğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanmadığı, muaccel bir borcun bulunmadığı, davacının davalıya oda konaklama hizmeti vermediğini, davanın reddine karar verilmesine ilişkin beyanda bulunduğu, tarafların 2024 ve 2025 yılı ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, ticari defterlerde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulu bilirkişi raporunda; davaya konu 14 adet toplam 66.164,74 TL bedelli faturaların 25.09.2024 - 01.12.2024 tarihleri arasında her ikisinin ticari defterlerinde mevcut olduğu, davaya konu fatura tarihlerinde ve sonrasında 2024 yılında taraf kayıtlarında herhangi bir ödeme kaydı mevcut olmadığı, davalının davacı şirkete komisyon faturaları tanzim ettiği , davacının 66.164,74 TL takibe konu 14 adet fatura toplamına ilişkin takip tarihinde davacı kayıtlarında 49.898.33 TL davalı borcu mevcut olduğu, davalı kayıtlarında takip tarihinde 56.387.33 TL davacı alacağı mevcut olduğu, taraflar arasında 6.489 TL tutarda takibe konu borca ilişkin fark bulunduğu, davacı tarafından kayıtlarında 30.09.2024 tarihinde davalı lehine 120/108 virman açıklaması ile 64.524,69. TL “nin kayıtlanarak 25.09.2024 tarihli 8.542,30. TL tutarındaki takibe konu fatura dahil şekilde hesap bakiyesinin sıfırlandığı, davalı kayıtlarında ise 23.09.2024 tarihinde “36 İcra Dairesi ... E.” açıklaması ile 51.633,86 TL ödeme ile 25.09.2024 tarihinde davacının 8.542,30 TL faturası ve 30.09.2024 tarihinde davacının sunmuş olduğu hesaplarda mevcut olmayan 662,8 TL ve 1.390,5 TL davalının iade faturasının kayıtlanması ile 30.09.2024 tarihinde 6.489,00 TL davacı alacak bakiyesi oluştuğu, bu kapsamda 6.489,00 TL farkın oluştuğunun tespit edildiği, 17.12.2024 tarihli her iki taraf kayıtlarında mevcut 507,64 TL tutarındaki faturanın takibe konu edilen 01.12.2024 tarihli faturaya istinaden iade faturası olduğunun tespit edildiği, davalının tanzim ettiği iade ve komisyon faturalarının davacı alacağından düşülmeden takibe konu edildiği belirlenmiştir. Nihayetinde davalının tanzim ettiği iade ve komisyon faturaları eşleştirmeleri ve davacının kaydında görülen ödeme kaydı neticesinde 03.12.2024 takip tarih itibariyle davacının davalıdan 55.879,69 TL fatura alacakları yönünden alacaklı olduğu tespit edilmiş, davacının takip talebinde ve dava dilekçesinde 3.797,01 TL reeskont faiz talebinin bulunduğu, bilirkişi raporunda 55.879,69 TL asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi 3.042,57 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. HMK'nın 190.maddesinde ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nın 6. maddesinde ise taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Tarafların ticari defterlerinde birbiri ile örtüşen ticari kayıtlar ve taraflar arasındaki 10.09.2021 tarihli hizmet sözleşme uyarınca; misafirlerin ...'ye alt platformlar üzerinden ... konaklama tesisine erişebilmesi ve tesisten ... aracılığı ile konaklama satın alabilmelerine aracılık sağladığı, davacının oda konaklama hizmeti verdiği mahkememizce kabul edilmiştir. Sözleşmenin 5.3.maddesinde komisyonlar ve ödeme koşullarının belirlendiği, sözleşmenin 5.3.1. Maddesi uyarınca "Taraflar arasındaki komisyon miktarı, KDV dahil % 15 olarak belirlendiği, bu oran taraflar arasında belirlenmiş tabanı komisyon oranı olduğu, konaklama tesisi, kendisine ait ...'i kullanmak sureti ile ...'nin komisyon oranını tek taraflı olarak arttırabileceği, 5.3.2.maddesinde, ...'nin komisyon alacağı misafirin konaklama biriminden ayrıldığı tarih itibariyle doğacağı, misafirin konaklama biriminden ayrıldığı takvim ayındaki rezervasyonlardan doğan komisyon, ... tarafından aynı ayın son günü faturalandırılacağı, bu fatura e-posta üzerinden gönderileceği ve Tesis tarafından fatura tarihinden sonraki 7 gün içinde faturada belirtilen banka hesabına ödeneceği, 5.3.3 maddesinde Aylık komisyon faturası, Tesis tarafından faturada belirtilen para birimi cinsinden ödenecek olup eğer Tesis döviz olan borcunu 'TL cinsinden ödemek isterse fatura kesim tarihindeki TCMB Efektif satış kurunu dikkate alacağı düzenlenmiştir. Dosyaya sunulu delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile, taraflar arasında, 10.09.2021 tarihli ...'ye alt platformlar üzerinden ... aracılık etme sözleşmesi düzenlendiği, davacının icra ve takibe konu faturalar sebebiyle davalının internet sitesi üzerinden oda konaklama hizmeti verdiği, sözleşmenin 5.3.maddesi uyarınca davacının oda konaklama hizmet sözleşmelerine ilişkin olarak davacının fatura üzerinden KDV dahil en az % 15 komisyon u davalıya vermesi gerektiği, dosyaya sunulu faturalar ve tarafların birbirleri ile örtüşen ticari defterlerle davacının belirlenen komisyon ücretini mahsup ederek fatura düzenlemediğinden davalının iade faturalarının yerinde olduğu değerlendirilmiş, davacının davaya konu faturalar sebebiyle davalıdan bilirkişi raporunda tespit edilen 55.879,69 TL alacaklı olduğu değerlendirilmiş ve bilirkişi raporunda tespit edilen 3.042,57 TL işlemiş faiz üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu alacağın fatura alacağı olması sebebiyle alacak likid ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile A)Davalının ... 6. İcra dairesinin ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 55.879,69 TL asıl alacak, 3.042,57 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin toplam 58.922,26 TL üzerinden devamına , asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine , B)Kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan taktiren % 20 oranında 11.784,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 4.024,98 TL karar ilam harcının davacı tarafça peşin alınan 1.129,93 TL den mahsubu ile bakiye 2.895,05- TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça yatırılan 1.129,93- TL peşin harcın ve 615,40- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.745,33- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 6.000 TL bilirkişi raporu ücreti ve 75,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 6.075,00- TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre (% 89,05 - %10,95 ) 5.409,78- TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 4.096,97 TL sinin davalıdan, bakiye 503,53 TL sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 45.000- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 7.242,48- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*