İlk Derece Mahkemesi 2025/15 E. 2025/872 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/15 Esas KARAR NO : 2025/872

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 12/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şti.'nin davalı ... ile 23.05.2023 tarihinde "..." kapsamında fore kazık işlerinin yapılması için alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, ... Marka ..., ... tescil plaka nolu, ... şasi nolu, ... motor nolu, ... seri nolu, ... model iş makinesinin yandığını müvekkiline ait iş makinesinin 10.07.2023 tarihinde ...Bölgesinde çalışma sahası içerisinde iken çalışma esnasında yanmaya başladığını, makinenin tamamen yangına maruz kaldığını ve kullanılamaz hale geldiğini, makinenin rutin kontrol ve bakımlarının yapıldığı, herhangi bir arıza ve kronik hatanın bulunmadığını, operatör kusurunun tespit edilmediğini, alt yüklenici sözleşmesine göre iş sahibi davalı ...A.Ş.nin meydana gelen yangın ve ortaya çıkan zarardan tamamıyla kusurlu ve sorumlu olduğunu, davalının inşaat alanında çıkabilecek olası yangınların önlenmesi için gerekli özeni göstermediğini, gözetim ve denetim ödevini yerine getirmediğini, tedbir almadığını, zararın tespit edilmesini ve bu zararın davalıdan tazminini talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama olarak sonuçlandığını, izah edilenler neticesinde davanın kabulü ile tazmin edilecek zararın tespiti ancak teknik bir bilirkişi incelemesinden sonra ortaya çıkabileceğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik alacak olarak 10.000,00 TL zararın davalıdan tazminini, kaza tarihi olan 10.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle mahkeme aksi kanaatte ise yasal faiziyle beraber tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça meydana geldiği iddia olunan yangından iki yıla yakın bir süre geçtikten sonra taleplerde bulunulduğunu, davacının taleplerinin haklı nedenle olmadığını bu hususun ispatlar nitelikte olduğunu, aktif husumet itirazında bulunduklarını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D.İş sayılı bilirkişi raporunda yangın sebebinin tespit edilemediğini, müvekkiline hiçbir kusur yüklenmediğini, ... Makine Mühendisleri Odası ... Şubesince yetkilendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan rapordan da yangının meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, yangına sebebiyet vermeyen müvekkilinden talepte bulunulmasının kabul edilmeyeceğini, yangın raporunda yangının çıkış sebebinin belirlenemediği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Değişik İş Sayılı Delil Tespiti Raporunda "makinenin yanma sebebinin kesin ve net olarak tespit edilemediği" kanaat bildirildiğini, yangının sebebi tespit edilememişken davacı tarafından davalı şirketin kusuruyla yangına sebebiyet verdiğinin iddia edilmesinin abesle iştigal olduğu, müvekkilinin meydana gelen yangında hiçbir kusuru bulunmaması nedeniyle davacının müvekkilinden herhangi bir tazminat istemesinin hukuken mümkün olmadığını, ... ile davacı taraf arasında akdedilen fore kazık işleri alt yüklenici sözleşmesinde işin yürütülmesi esnasında meydana gelecek zararlardan alt yüklenici ...Şirketi'nin sorumlu olduğu hususunda tarafların mutabık kaldığını, davacının sözleşmenin hükümlerine göre sorumlu olduğu zarar tutarını müvekkilinden talep etmesinini mümkün olmadığını, sözleşmede meydana gelebilecek kaza, iş kazası, hasar, kayıp ve zararlardan ve tazminatlardan Alt Yüklenici olan davacının sorumlu olduğunu, davacının söz konusu sözleşmede işyerinde kullanılan araç ve makinelerin yol açacağı kazalara karşı tedbir almakla da yükümlü kılındığını, sözleşme ile kusura bakılmaksızın Alt Yüklenici sorumluluğu üstlendiğini, aracın bakımlarını yaptırmakla ve gerekli tedbirleri almakla yükümlü olan davacının, hiçbir sorumluluğu ve kusuru bulunmayan müvekkilinden zararın tazmin edilmesini istemesi mümkün olmadığını, sözleşme ile sorumluluğu üstlenen ve davalıya kusur yüklenemeyen hasar nedeniyle talepte bulunulmasının hukuken hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacı tarafça meydana geldiği iddia edilen yangın sonucu dava konusu iş makinesinin zarara uğramasında müvekkilin kusuru ve sözleşme gereği sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re'sen tespit edilecek nedenlerle gerçek dışı ve mesnetsiz iddialara dayalı, hukuki dayanaktan yoksun, usule ve yasaya aykırı açılmış olan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı delil tespiti dosyası, yangın raporu, yangın ve hasar resimleri, makinenin bakımlarına ilişkin belgeler, davacı ile ... .. A.Ş. Arasında imzalanan fore kazık işleri alt yüklenicilik sözleşmesi celp edilmiş incelenmiştir. Dosya, itfaiyecilik ve yangın alanında uzman ..., makine değerleme konusunda uzman ... ve ticari sözleşmeler alanında uzman ...'dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi heyti tarafından dosyaya sunulan 07/08/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1-) Dava konusu yangının başlamasının, yangın kaynaklı oluşan hasar ve maddi zararın temel sebebinin iş makinasının elektrik tesisatındaki elektrik enerjisinin yüksek ısı enerjisine dönüşmesiyle başlayan bir tür araç yangını olduğu ve iş makinasında hasar ve maddi zarar oluşmasına sebep olduğu, 2-) Yukarıda detaylı olarak açıklanan bilimsel ve somut nedenlerden dolayı yangının başlamasında iş makinasında maddi hasar ve zarar oluşmasında teknik manada iş makinası operatörü ve davalının teknik olarak herhangi bir ihmali ve sorumluluğunun bulunmadığı, 3-Bu tür kusurun kimseye atfedilemediği durumda davalıların sorumluluğunun bulunduğunda ilişkin dosyaya sunulan sözleşmelerde bir hüküm tespit edilememiştir. Bu sebeple dava kapsamında tazminat talep edilen yangın sonucu ortaya çıkan zarardan dolayı davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığı, 4-)Bahse konu 2012 model 25.980 saat kullanım seviyesinde .... marka ... tipi, FORE KAZIK MAKİNESİ’nin, olay tarihi olan Temmuz 2023 tarihi itibariyle, ortalama 650.000._Euro, olay tarihindeki döviz kuru ile de yaklaşık 18.500.000.TL rayiç bedele sahip olduğu, dava tarihi itibariyle geçen zaman ve modelin eskimiş olduğu da değerlendirildiğinde, ortalama 600.000 Euro, dava tarihindeki döviz kuru ile de yaklaşık 22.000.000 TL rayiç bedele sahip olduğu kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava, alt yüklenicilik / eser sözleşmesi uyarınca davacıya ait iş makinesinin yanarak hasara uğraması sebebiyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki, Mahkememizin 2024/483 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davanın ... A.Ş. ile ... .. A.Ş. ye karşı birlikte karşı açıldığı, ancak davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunmadığı, ihtiyari dava arkadaşı olan davalılardan ... ...A.Ş. nin cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu, davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... ... A.Ş. arasında akdedilen alt yüklenicilik / eser sözleşmesinin 39. maddesinde bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklar için ... Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, tarafların tacir olması ve sözleşmeden doğan uyuşmazlık hakkında yazılı (ve geçerli) yetki şartı bulunduğundan 6100 s. m.17 gereği yetki ilk itirazını ileri süren davalı ... ... A.Ş. yönünden yetkisizlik kararı verilmiştir. Davalı ... A.Ş. hakkındaki dava ise, ... Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek işbu ...Esas sırasına kaydedilmiş, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ...Ltd. Şti. ile dava dışı ... ... A.Ş. arasında evcil hayvan kuru mama fabrikası projesi kapsamında fore kazık işlerinin yapılması için alt yüklenicilik/ eser sözleşmesinin imzalandığı, akdi ilişkinin varlığı noktasında ihtilaf ve çekişme bulunmadığı, ...Bölgesinde bulunan sahada 10/07/2023 tarihinde fore kazık işleri yapılırken davacı alt yükleniciye ait 2012 model ... marka iş makinesinin çalışma esnasında yandığı ve hasara uğrayarak kullanılamaz hale geldiği, davacının makinesinin yanmasının davalı ... A.Ş.nin inşaat sahasında gerçekleştiğinden iş sahibi olan davalının emir ve talimat verme ya da yapılan işi kontrol etme kapsamında sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek zararın tazminini talep ettiği, davalı ... A.Ş. ise alt yüklenici ile arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamında ve fore kazık imalatı işini dava dışı ana yüklenici ... A.Ş.den aldığını, davacının üstlendiği edim kapsamında çalıştığı sırada oluşan makine yangını ve hasardan hem yangına sebebiyet verilmediğinden hem de davacı ile sözleşmesel bir ilişkileri bulunmadığından sorumluluğun olmadığını savunduğu, uyuşmazlığın davacıya ait makinenin yanarak hasara uğramasında davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, ... İtfaiye Müdürlüğünün 10/07/2023 tarihli Yangın Raporunda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği, bilirkişi atanmasının uygun olacağının ifade edildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş s. delil tespiti dosyasında makine mühendisi bilirkişi tarafından yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği, hem yangın raporu hem de makine mühendisi bilirkişi raporlarında iş sahasında işi denetimi ve kontrolü kapsamında davalı iş sahibi ... A.Ş.nin kusuruna sebep olabilecek teknik bir bilgi, delil ve bulguya da rastlanılmadığı, davacı alt yüklenici tarafından makinenin rutin bakımlarının yapılması sebebiyle yangında davalı iş sahibine kusur atfedilemeyeceği, nitekim dava dilekçesinde beyan ve ikrar edildiği üzere yanan makinenin davacıya ait olduğu, malzemenin-makinenin iş sahibi davalı tarafından temin edilmediği, 6098 s. TBK 472. maddesi hükmü uyarınca iş sahibi tarafından sağlanmayan malzeme - makine sebebiyle davacının iş sahibinin kusuruna dayanması ve sorumluluğuna gitmesinin Yasal olarak mümkün olmadığı, öte yandan davacı alt yüklenici ile davalı iş sahibi arasında herhangi bir sözleşmenin de bulunmadığı, davacı alt yüklenici ile dava dışı ana yüklenici .... A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeye davalı iş sahibinin taraf olmadığı, davalı iş sahibinin işi kontrol ve denetleme kapsamında davacıya karşı üstlendiği sözleşmesel bir edim - yükümlülük bulunmadığı, bilakis davacı alt yüklenici ile dava dışı ana yüklenici ... ... A.Ş. arasında akdedilen 23/05/2023 tarihli alt yüklenicilik/ eser sözleşmesi uyarınca davacının sözleşme m.9.6.da işin uygulanması ile ilgili her türlü hata, eksiklik, yetersizlik, belirsizlik ve başka türlü kusurlardan ve bunlara ilişkin sonuçlardan alt yüklenici olarak tek başına sorumlu olduğu, sözleşme m.10.6.da işin emniyetinin sağlanmasından ve uygulanmasında doğrudan doğruya davacının sorumlu olduğu, işin yapımı sırada meydana gelecek kazalar ve hasarlardan davacının sorumlu olduğu, m.10.7.de sözleşmedeki taahhütlerin yerine getirilmesinde meydana gelen veya gelecek her türlü zarar ve ziyandan davacının sorumlu olduğu, m.10.28.de işin yapım ve yürütümü için her türlü alet ve makinenin alt yüklenici tarafından temin edileceği ve bunların kullanımın uygun şekilde yapılacağının iş sahibine rapor edileceği, m.10.32.de davacı tarafından iş yerinde kullanılan alet ve makinelere ilişkin bunların yol açabileceği kazalar hakkında gereken korunma usulleri ve tedbirleri çalışanlara öğretme ile bu tedbirleri alma zorunluluğunun davacıya ait olduğu, m.14.1.de davacının taahhüdünde bulunan işle ilgili makinelerin korunması ve sigortalanması hususunda tüm sorumluluğun davacı alt yükleniciye ait olduğu, m.16.1.de sözleşme konusu işin yerine getirilmesinde taşıma-yükleme-boşaltma-istif-inşa-imal-montaj vs... tüm işlerin yapılması sırasında meydana gelebilecek kaza, hasar ve tazminatlardan davacı alt yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı / taraflarca kabul edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde 07/08/2025 tarihli rapor uyarınca yangında ilk alevlenmenin çalışanlarca söndürülememesi, kısmi söndürmeden sonra yangının tekrar başlaması, alevli yanmanın oluşmadığı yerlerde kablolarda kavrulma meydana gelmesi birlikte değerlendirildiğinde yangının temel sebebinin elektrik enerjisi kaynaklı olduğu, çalışır haldeki iş makinesinin teknik bulgulara göre elektrik tesisatında başlayan ve gelişen bir yangın sebebiyle hasar ve maddi zarar oluştuğu, iş makinesinin kasten çıkarılmış ya da davalı iş sahibinin sorumluluğunu gerektiren bir olay ile yangının çıktığı noktasında somut bilgi, belge, delil vs. bulunmadığı, davalı iş sahibinin yangın olayında iş makinesinde oluşan hasar ve maddi zarara ilişkin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, hatta bilirkişi kurulu raporuna karşı davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2025 tarihli uzman mütalaasında 26/11/2025 tarihli 3.celse 1.numaralı ara karar ile bu uzman mütalaasının neden denetime elverişli olmadığı ayrıntılı şekilde açıklanmakla birlikte dahi iş sahibi ... A.Ş.nin denetim borcunun anlaşılamadığının belirtildiği, bu çerçevede davacının somut olayda kendisine ait makinenin yanarak hasara uğramasında Yasal yahut sözleşmesel olarak iş sahibi davalı ... A.Ş.nin kusuru ve/ veya sorumluluğunun bulunduğu ispat edemediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-HMK'nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekile İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/12/2025

Katip

Hakim