İlk Derece Mahkemesi 2025/149 E. 2026/98 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/149 Esas KARAR NO : 2026/98

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 16/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı ... ve ...Sözleşmesi akdedildiğini, ne var ki sözleşme ile taahhüt edilen sponsorluk bedelinin bugüne kadar ödenmediği, bunun üzerine itirazın iptali davası açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu uyuşmazlıkla sonlandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusunun...Arabası Ekibinin (...) 2023 yılında katılacağı yarışlara yönelik sponsorluk çalışmasının yürütülmesi karşılığında sponsorun Vakıf Sözleşmesinin 4.maddesindeki desteğin sağlanması olduğu, davacının üzerine düşen yükümlülüğü tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, yarış ekibinin sponsorluk kapsamında edimlerini yerine getirdiğinin ekte ibraz edilen fotoğraflar ve medya paylaşımları ile de görüldüğünü, sözleşmenin 4.1 maddesine göre sponsor olarak 110.500 TL (KDV hariç) tutarındaki sponsorluk bedelinin aynı maddelerde belirlenen vadeler geçmiş olduğu halde ödeme yapılmaması üzerine davalının gerek sözlü gerek yazılı şekilde davalının bilgilendirildiği, davalının borcu kabul ettiği, ancak ödemeyi gerçekleştirmediği, akabinde ... 21. Noterliğinin ... tarih ihtarnamesi ile sponsorluk bedelinin ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtarında bulunulduğu, bedelin ödenmemesi üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü, 110.500 TL alacağın temerrüt tarihi itibarıyla yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu yükümlülüklerin yerine getirildiğinin somut delillerle ispatlama yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğu, haksız davanın reddinin gerektiğini, davalının söz konusu tanıtım hizmetlerinden fiilen yararlanmadığını, kendisine vadedilen görünürlük, reklam ve sponsorluk karşılığı edimlerin eksik kaldığını, davacı tarafça sunulan sözleşmenin 4.2 maddesinin işbu sponsorluk sözleşmesi kapsamında davalı haklarını açıkça düzenlediğini, buna göre davacı tarafın sponsorluk sözleşmesi kapsamında ... arabası üzerinde sponsorun logosuna yer verilmesi, Davacıya ait internet sitesinde sponsor logosuna yer verilmesi, Davacıya ait sosyal medya hesaplarında sponsora dair paylaşımlar yapılması, Yarış tişörtlerinde sponsor logosuna yer verilmesi gibi yükümlülükleri yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, aynı maddenin devamında ise ...’nin herhangi bir sebeple2023 yılı içinde katılması gereken yarışlara katılmaması durumunda, yukarıda sayılan sponsorluk faaliyetlerinden bir veya birkaçının yerine getirilmemesi halinde sponsorun sözleşmeden doğan hak ve alacaklarını durdurma ve sponsorluk bedelinin tamamını veya bir kısmını iade alma hakkının açıkça tanındığı, bu çerçevede davalı tarafından yapılan araştırmalar neticesinde; davacı yarış ekibinin 2023 yılı içerisinde sözleşmeye konu yarışlara katılıp katılmadığı, katılım sağlamış ise de sözleşmede belertilen sponsorluk faaliyetlerinin hangi tarih ve mecralarda ne şekilde yerine getirildiği, davalı logosunun güneş arabasında, internet sitesinde, sosyal medya hesaplarında ve yarış tişörtünde gerçekten kullanılıp kullanılmadığı hususlarında davacının şeffaf, yeterli,, somut ve ölçülebilir belge sunmadığını, dosyaya ibraz edilenlerin birkaç görselden ibaret sunumlar olduğu, bunun yükümlüklerin yerine getirildiğini ispata kâfi olmadığı, ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğu, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin doğabilmesi için öncelikle davacı tarafın kendi yükümlülüğünü ifa ettiğini somut delillerle ortaya koymasının gerektiğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmediği gibi, ifa ettiğini iddia ettiği sponsorluk faaliyeti etkinliğine ilişkin hiçbir ölçülebilir somut veri sunmadığını, sponsorluk faaliyetinin sözleşmeye uygun şekilde icra edilmediğine dair yazılı ve gerekse sözlü hatırlatma ve uyarıların davacı tarafından dikkate alınmadığı, yapıcı çözüm arayışının sonuçsuz bırakıldığı, bunun ödeme sorumluluğunun askıya alınması veya ödemenin geri alınmasının talep hakkını gündeme getirdiğini, dolayısıyla sözleşmeden beklenen karşılıklı edim dengesinin bozulduğu, davalının sponsorluk ilişkisine konu tanıtım değerini elde edemediği, bu nedenle ödemeye zorlanamayacağı, sözleşmenin ifasına ilişkin zamanlamaya riayet edilmediği, görsel/ medya paylaşımlarında davalının yeterince yer almamasının sözleşmenin ihlali niteliğinde olduğunu belirterek davacının iddia ettiği hizmeti tam ve eksiksiz yerine getirilmediğinin tespite, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, veri kayıtları, görevlendirme belgeleri, sağlık raporu dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya Sektör İşletme Uzmanı, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 20/10/2025 tarihli raporda; davalı tarafından davacı vakfa yapılmış herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, davacı ve davalı taraflar arasındaki sponsorluk ilişkisi kapsamında davacı tarafın iş tanımlarını önemli ölçüde yerine getirdiği, davalı tarafın ise ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve buna göre davacının sözleşmeden doğan alacağının bulunduğu, bu alacağın oransal olarak belirlenmesi gerektiği, ticari sektörel teamüllere göre sponsorluk hizmeti yaklaşık %70 oranında ifa edilmiş olduğu değerlendirileceği, Yükümlülüklerin yerine getiriliş şekli bakımından sponsorluk desteği karşısında ödenmesi gereken desteğin, - hak ve nefaset kuralları çerçevesinde – (110.500,00 TL x %70 =) 77,350,00 TL olacağı, yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmiş sayılacağı kanaatine varılması halinde ise sözleşme konusu bedelin tamamına hak kazanılacağı, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Mahkemeye ait olduğu, tarafların faiz ve diğer taleplerinin Mahkemenin takdiri olduğu belirtilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında imzalanan sponsorluk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasında ... imzalanmış olup, sözleşmenin “2-SÖZLEŞMENİN KONUSU " başlıklı 2.maddesinde; "İşbu sözleşmenin konusu ve kapsamı ...’nin 2023 Yılında katılacağı yarışlara yönelik sponsorluk çalışması yürütülmesi karşılığında sponsorun, vakıfa iş bu sözleşmenin 4. Maddesinde belirlenmiş olan nakdi desteğin sağlanması ile ilgilidir. Bu doğrultuda sözleşmenin kapsamını tarafların sözleşmede yer alan şart ve koşullara bağlı olarak sözleşmeyi ifa etmeleri ve bu konuda taraflara düşen yükümlülüklerle, bu yükümlülüklerin yerine getirilmesi koşulları oluşturmaktadır. ", "3-SÖZLEŞMENİN SÜRESİ" başlıklı 3.maddesi; "Sözleşme imzalandığı tarihte yürürlüğe girer. Sözleşme tarafların yükümlülüklerinin tamamlanması kaydıyla veya her halükârda 31. 12.2023 itibariyle herhangi bir yazılı bildirime gerek olmaksızın kendiliğinden sona erecektir. ", "4-SPONSORLARIN HAK VE YÜKÜMLÜLÜKLERİ " başlıklı 4.maddesinde;"4.1.Yükümlülükler a) Sponsor iş bu sözleşme uyarınca itü ...’nin 2023 yılında katılacağı yarışlara yönelik 4.2. Maddede düzenlenen sponsorluk çalışmalarının yürütülmesi karşılığında sponsorluk türü olarak (altın) kabul etmektedir. Bu kapsamda sponsor, 110.500 ₺ (yüzonbinbeşyüzTürkLirası) (KDV Dahil Değildir) Tutarında sponsorluk bedelinin vakıf tarafından belirlenecek banka hesabına sözleşmenin imzayı takip eden 01.09.2023 tarihinde %50 (55.000TL), Ocak 2024 döneminde ise kalan %50 (55.000 – total KDV) yatıracağını kabul etmektedir. 4.2.Haklar iş bu sözleşme uyarınca yürütülecek sponsorluk çalışmaları kapsamında vakıf, ...’nin sözleşme süresi boyunca, 1)... üzerinde sponsorun logosunu kullanacağını, 2)...’ye ait internet sitesinde sponsorun logosuna yer vereceğini, 3)...’ye ait sosyal medya hesaplarında sponsor desteği için paylaşım yapacağını, 4)...’nin yarış tişörtlerini de sponsorun logosuna yer vereceğini taahhüt eder. Sponsor, ...’nin herhangi bir sebeple 2023 yılında katılacağı yarışlara katılamaması nedeniyle yukarıda düzenlenen sponsorluk çalışmalarından birinin veya birkaçının yerine getirilememesi halinde iş bu sözleşmeden doğan hak ve sorumluluklarını durdurma, sponsorluk bedelinin tamamını veya bir kısmının kendisine geri ödenmesi hakkına sahiptir….” şeklinde düzenlendiği görülmüştür. HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir. Kural olarak; fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla satıcı, fatura konusu mal veya hizmetin alıcıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Taraflar arasındaki dava sponsorluk sözleşmesine dayalı olup, sözleşmede karşılıklı yükümlülükler belirlenmek suretiyle sponsorluk faaliyetinin kapsamının belirlenmiş olduğu görülmüştür. Sözleşmede yıl içinde en az kaç organizasyona katılım gerçekleştirilmesi gerektiği, faaliyet kapsamında sosyal medya hesaplarından ne oranda bir paylaşım gerçekleştirileceği, internet sitesi ve tişörtlerde logoya ne şekilde ve ne oranda yer verileceğinin çerçevesi çizilmiş değildir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sektörel yönden yapılan tespitlerde, internet sayfasında şirket logosuna yer verildiği, uluslararası yarışmaya katılım gerçekleştirildiği ve araçta davalı şirketin logosunun yer aldığı, sosyal medya platformlarında sponsor tanıtımına yer verildiği görülmüştür. Nitekim davalıya ait sosyal medya hesabında da sponsorluk faaliyeti kapsamında gerçekleştirilen yarışmada firma logosu ile... ekibinin paylaştığı bir fotoğrafın Ekim/2023’te paylaşımının gerçekleştirildiği, ... tarafından verilen yanıtta sponsorluk kapsamındaki ... ekibinin, 2023 Yılında; 1. 2023 ...(2023 ...Yarışması) 2. ...(... Yarışması 2023) 3. ... 4. ...Tüneli Testi 5. ... testi organizasyonlarına katılım gerçekleştirdiğinin bildirildiği, ... tarafından verilen cevapta,... ekibinin Teknofest kapsamında “...”nda finalist olmaya hak kazandıklarının bildirildiğinin görüldüğü, sözleşmenin 2023 yıl sonuna kadar geçerli olduğu ve kendiliğinden sona erdiği anlaşılmakta olduğu, süreç içerisinde davalı tarafından, davacıya yönelik sponsorluk faaliyetlerine aykırı eylemlerde bulunduklarına ilişkin herhangi bir ihtar veya bildirimde bulunulmadığı gibi taraflar arasında Şubat/2024’te yapılan mail yazışmalarında da ödemelerin Şubat / Mart ayı gibi yapılacağının belirtildiği, somut olayda, davacı ve davalı taraflar arasındaki sponsorluk ilişkisi kapsamında davacı tarafın iş tanımlarını önemli ölçüde yerine getirdiği, yapılan mali incelemede davalı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve buna göre davacının sözleşmeden doğan alacağının bulunduğu, bu alacağın ticari sektörel teamüllere göre sponsorluk hizmeti yaklaşık %70 oranında ifa edilmiş olduğunun değerlendirileceği, yükümlülüklerin yerine getiriliş şekli bakımından sponsorluk desteği karşısında ödenmesi gereken desteğin, - hak ve nefaset kuralları çerçevesinde – (110.500,00 TL x %70 =) 77,350,00 TL olacağı tespit edilmiş olup, Mahkememizce somut olayın özelliklerine ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek neticeten davacının davasının kısmen kabulü ile, 77.350,00-TL(KDV hariç) alacağın, davalı yanın ... 23.Noterliği'nin ... tarih-... yevmiye no'lu ihtarnamenin tebliğ edildiği 06.12.2024 tarihinden 10 gün sonrası olan 16.12.2024 tarihi itibari ile temerrüde düşmüş sayılacağı anlaşılmakla, alacağın 16.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 77.350,00-TL(KDV hariç) alacağın temerrüt tarihi 16.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.283,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.887,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.396,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 33.150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.887,07 TL peşin/nisbi harcı, 18.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 722,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 20.609,57 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%70,00) dikkate alınarak; 14.426,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.220,00 TL'sinin davalıdan, 1.380,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 16/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır