İlk Derece Mahkemesi 2025/145 E. 2025/922 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/145 Esas KARAR NO : 2025/922

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2025 KARAR TARİHİ : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında takip dayanağı sözleşmeye konu olan davalı şirketin ... ... de müvekkilinin izolasyon işlerini m2 bazında götürü usul iş temin ettiğini, davalı ile müvekkili arasında belirlenen sözleşmeye Konu m2 bazlı ... ... na müvekkili tarafından gerçekleştirilen izolasyon işi için hakediş olarak ... TL olarak belirlendiğini, ancak ... TL bakiye borcun müvekkiline ödenmediğini, ...'ün tüm alacağını müvekkiline temlik ettiğini, bakiye bedelin tahsili amacıyla ... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının yetki itirazı üzerine icra takibinin Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yeni esas aldığını, takipten sonda davalının ... TL ödeme yaptığını, geri kalan bakiye borcu ödemediğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında müvekkili şirketin kaşesini veya şirket yetkilisinin imzasını veya kaşesini içerir herhangi bir yazılı sözleşmenin olmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkili şirkete belirtilen malların teslim edilmediğini ve yapılması gereken işlerin yapılmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı tarafça sunulan sözleşmeyi kabul etmediklerini, müvekkili şirket tarafından davacıya ...-TL ödendiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, başlatılan icra takibinin kötüniyetli olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali davası olup süresinde açılmıştır. Mahkememizce öncelikle görev hususu incelenmiş olup, bu kapsamda gerçek kişi davacının tacir olup olmadığı araştırılmış, ilgili kurumlara müzekkereler yazılmıştır. Dosyamız arasına alınan müzekkere cevaplarının incelenmesinde, davacının ticaret sicil müdürlüğünde ve ticaret ve sanayi odasında kaydına rastlanmadığı, vergi dairesinde mükellef kaydının bulunmadığı , potansiyel vergi kimlik numarası aldığı görülmüştür. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir. Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Nispi ticari dava yönünden yukarıdaki açıklamalara göre davacı gerçek kişinin durumu incelendiğinde, davacının ticaret sicil müdürlüğünde ve ticaret ve sanayi odasında tacir kaydının olmadığı, vergi dairesinde mükellef kaydının bulunmadığı görülmüştür. Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında mutlak ve nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, davacı tacir olmadığından mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.25/11/2025

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)