İlk Derece Mahkemesi 2025/145 E. 2025/819 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/145 Esas KARAR NO :2025/819

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:28/02/2025 KARAR TARİHİ:23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç, 08/05/2024 tarihinde ... İli'nde, davacıya ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç tam kusurlu bullunduğunu, davacının aracında meydana gelen toplam hasar KDV dahil 119.905,29 TL olup, bu tamirat masrafı müvekkilinin kasko sigorta şirketi tarafından ödendiğini, müvekkilinin aracı için değer kaybı tazminatı talebiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi "değer kaybına konu bir parça bulunmaması nedeniyle teminat dışı kalmıştır" gerekçesiyle başvuruyu reddettiğini, sigorta şirketinin başvuruları reddetmesi üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru sonucunda, alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta 32.000,00 TL değer kaybı hesaplandığını ancak, Sigorta Tahkim Komisyonu 25 Eylül 2024 tarihli kararında talebi 5.000,00 TL olarak kabul etmiş ve bu karara yapılan itiraz, 5684 sayılı kanunun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği kanun yolu kapalı olmak üzere reddedildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun kararı uyarınca ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile davalı ... Sigorta A.Ş.'den 5.000,00 TL değer kaybı bedeli tahsil edildiğini, kaza tarihinde 29.234 kilometrede olan 2023 model ... plakalı araçta kaza öncesinde değişen parça veya hasar kaydı bulunmadığını, Kaza sonrasında aracın tamir işlemleri tramer kayıtlarına işlendiğini, tüm bu nedenlerle, müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen kazadan kaynaklanan, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 27.000,00 TL tutarındaki belirsiz alacak niteliğindeki değer kaybı tazminatı ile araç mahrumiyet bedelinin hesaplanarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2024.E... esas sayılı dosyasında hükmedilen 5.000,00 TL değer kaybı bedelini ve ... Sigorta A.Ş.'ye 119.905,29 TL maddi hasar ödemesini gerçekleştirerek tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, kusur derecesi ve olayın oluş şeklinin özel ve teknik bir çözümleme gerektirmesi nedeniyle, talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybı talep edilen aracın önceki kazasının olup olmadığının tespiti gerektiğini, aracın önceki hasarlar nedeniyle değer kaybına uğramış olması halinde müvekkili şirketin bundan sorumlu tutulamayacağını, Sigorta Şirketinin sorumluluğunun genel şartlar gereğince bulunmadığı ve Anayasa Mahkemesi'nin ilgili iptal kararının yansıma/dolaylı zararları teminata dahil ettiği şeklinde yorumlanamayacağı belirtilerek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu kazada kusuru olmadığını, dava konusu kazadaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, davacının talep ve talep sonucunun, dava ettiği kalemlerin HMK 31 maddesine göre açıkladıklarını beyan ederek, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2024.E... esas sayılı dosyası, ... no'lu hasar dosyası, ... plakalı aracın tramer kayıtları, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ve davalı ... sevk ve idaresindeki ve adına kayıtlı olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2024 tarihinde davalı ...'a ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarptığını, araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin aracın kasko sigortacısı tarafından karşılandığını, değer kaybına ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu ve talep ile bağlı kalarak 5.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiğini ve bedelin icra kanalıyla tahsil edildiğini, davalı sigorta şirketinin aracın ZMM sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğunu belirterek belirsiz alacak niteliğindeki değer kaybı tazminatı ile araç mahrumiyet bedelinin hesaplanarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru öncesi tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, 28.11.2024 tarihinde icra dosyasına 16.277,55- TL değer kaybı ödemesi ve 26.07.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş'ye 119.905,29- TL maddi hasar ödemesinin yapıldığını, araç mahrumiyet talebinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı ile diğer davalı arasında dava konusu değer kaybı yönünden tahkim yoluna gidilmiş olması sebebiyle kesin hüküm itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 15/01/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Davalıların zamanaşımı definin haksız fiillerde uygulanan 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı ... vekilinin kesin hüküm itirazının; Mahkememizdeki davanın ek dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı ... vekilinin yetki itirazının; diğer davalının yerleşim yeri itibariyle Mahkememiz yetki alanı içerisinde olduğu anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonunun 2024.... ve K-2024/... numaralı kararının incelemesinde; başvurucu ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik olarak dava konusu trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybının tahsili için başvuruda bulunulduğu, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 5.000,00 TL'nin 10/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği, başvurucu olan davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu, itiraz incelemesi sonucunda başvurucunun itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... ... tarafından 05/06/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 75 (Yüzde Yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 50.000,00 TL olacağı, davacının, tespit edilen 50.000,00 TL değer kaybı tazminatından, davalının sorumlu olduğu %75'lik orana göre, (50.000,00 TL X %75=) 37.500,00 TL değer kaybı tazminatı için tahsil etmiş olduğu 5.000,00 TL düştüğünde, talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının (37.500,00 TL -5.000,00 TL=) 32.500,00 TL olduğunun mahkemenin takdirinde olduğu, dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 7 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet değerinin, kaza tarihi itibarıyla 8.343,00 TL ( KDV dahil) olduğu, davacının, tespit edilen 8.343,00 TL mahrumiyet tazminatından, davalının sorumlu olduğu %75'lik orana göre, (8.343,00 TL X %75=) 6.257,25 TL'yi talep etmesinin mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin 24/10/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava dilekçemizde değer kaybı tazminatı ve mahrumiyet tazminatı için 27.000,00 TL olarak talep edilen alacak talebini 11.757,25TL artırarak toplam 38.757,25 TL olarak belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı, talep arttırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 08.05.2024 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokaktan devamla, ... Sokak ile ... Sokak kesişim kavşağına geldiğinde kendi konumuna göre sol tarafından ... Sokak üzerinden gelerek kesişim kavşağından geçmekte olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön yan kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın seyir halinde bulunan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, hızını kavşaklara yaklaşırken, aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava, trafik ve kavşak şartlarının gerektirdiği şartlara uydurması gerekirken bu kurallara uymayarak, kavşağa katılarak sağ koldan geçiş üstünlüğüne sahip olarak kavşağa katılan ... plakalı aracın seyir yolunu kapatarak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kesişim kavşağına geldiğinde geçiş önceliğine sahip olsa da, hızını tedbir alabileceği düzeye düşürmesi, aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gibi hususlara riayet etmediği ve kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline ve kaza tespit tutanağına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu ... plakalı aracın almış olduğu darbenin etkisiyle hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre, oluşan tramer kaydının da etkisi ile değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak, aracın kazadan önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının 50.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacının, 50.000,00 TL değer kaybı tazminatından, davalının sorumlu olduğu %75 kusur oranına göre (50.000,00 TL x %75=) 37.500,00 TL değer kaybı tazminatı için davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ödenen 5.000,00 TL düştüğünde, talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının (37.500,00 TL -5.000,00 TL=) 32.500,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Söz konusu değer kaybı tazminatından davalı araç maliki, sürücüsü ve davalı ZMM sigortacısının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 7 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet değerinin, kaza tarihi itibarıyla 8.343,00 TL ( KDV dahil) olduğu, davacının, tespit edilen 8.343,00 TL mahrumiyet tazminatından, davalının sorumlu olduğu %75 kusur oranına göre, (8.343,00 TLx %75=) 6.257,25 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Söz konusu araç mahrumiyet tazminatından davalı araç maliki, sürücüsünün sorumlu olduğu, ZMMS poliçe teminat kapsamında olmaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın belirsiz alacak davası açıldığı gözetilerek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; davacının 32.500,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının 08/05/2024 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 10/06/2024 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının 6.257,25 TL araç mahrumiyet bedelinin 08/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik araç mahrumiyet bedeli talebinin poliçe teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacı tarafça 28/05/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası olan 10/06/2024 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir, sigortalı araç hususi araç olmakla yasal faizi istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a.) Davacının 32.500,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının 08/05/2024 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 10/06/2024 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, b.)Davacının 6.257,25 TL araç mahrumiyet bedelinin 08/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, c.)Davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik araç mahrumiyet bedeli talebinin poliçe teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.647,51-TL nisbi karar harcından daha önceden yatırılan toplam 816,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.831,11-TL harcın (... Sigorta A.Ş. 1.403,67-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 3.857,10,-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 742,90,-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 38.757,25-TL (... Sigorta A.Ş. 32.500,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 6.257,25-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 201,00-TL tamamlama harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.431,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafça yapılan 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 550,00-TL posta giderinden ibaret toplam 6.550,00-TL yargılama giderinin (... Sigorta A.Ş. 5.492,17-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra davacı tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ... e-imzalı*

Hakim ... e-imzalı*