İlk Derece Mahkemesi 2025/144 E. 2026/210 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO :...

HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " müvekkili firma ile davalı arasında çay, ay çiçek yağı vb. ürünlerin satışı konusunda anlaşma sağlandığını, davalıya 30/09/2024 tarihli ... numaralı 700.000,00-TL bedelli, 12/10/2024 tarihli ... numaralı 2.000.000,00-TL, 19/10/2024 tarihli ... numaralı 2.000.000,00-TL bedelli ve 26/10/2024 tarihli ... numaralı 2.500.000,00-TL bedelli çeklerle toplam 7.200.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalının ........., ......7..., ........, ... ...4 numaralı 7.199.997,00-TL tutarlı faturalar düzenlediğini, fatura bedelinin tamamı ödenmesine rağmen mal tesliminin yapılmadığını, faturalara konu ürünlerin zilyetliğinin davacıya devredilmediğini, yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığını, malların teslimi konusunda müzakere etme öncesinde davalının sevk irsaliyelerinin imzalanmasını ön şart olarak sunduğunu, irsaliyelere imza atılmayacağının belirtilmesi üzerine mal tesliminin... isimli üçüncü bir şahsa yapıldığını ifade ettiğini, adı geçen kişinin davacı çalışanı olmadığını, davalının... isimli şahsa teslim edildiğini belirtmesine rağmen, bu kişinin davacı firmada herhangi bir görevi ve yetkisi olmadığını, bu kişi ile ilgili haricen yapılan araştırmada yaklaşık 2-3 ay önce davalı şirkete ait fabrikada kendi aracı içinde intihar ettiğinin öğrenildiğini belirterek şimdilik 1.000,00-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari mal alım satımından kaynaklı sözleşme olduğunu, davacıya 24/06/2024-28/06/2024 tarihleri arasında mal satıldığını, davacının akdin varlığını kabul ettiğini, ancak ticari ahlak ve doğruluk kuralları ile bağdaşmayacak şekilde tamamen gerçek dışı olarak malları teslim almadığını ileri sürdüğünü, tarafların birçok görüşme yaptığını, davacının malları aldığını inkar edeceğini söylediğini ve bu davayı açtığını, davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının teslim ettiği çek tutarı kadar malın teslim edildiğini ve herhangi bir bakiye olmadığını, Ba-Bs formları incelendiğinde bunun açıklığa çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde kalmasını " talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. ... TAŞ. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... seri numaralı, 19/10/2024 tarihli 2.000.000 tl bedelli çek, ... seri numaralı 12/10/2024 tarihli 2.000.000 tl bedelli çek, ... seri numaralı, 30/09/2024 tarihli 700.000 tl bedelli çek, ... seri numaralı, 26/10/2024 tarihli 2.500.000 tl bedelli çeklerin ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise kim tarafından, ne zaman ve nereye ibraz edildiğinin, ödeme varsa, kime ve ne zaman ödendiğinin bildirilmesinin ve ellerinde varsa bu çeklerin arkalı önlü bir fotokopisinin celp edildiği görüldü. ... Bankasına, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür. Kayseri CBS'nin ...soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. Tüm deliller toplandıktan sonra taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi Prof. Dr. v'ın 07/09/2025 tarihli raporunda özetle; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle tarafların sunmuş olduğu flash bellek içindeki e-defter kayıtlarının incelenmesinden ulaştığımız tespitler şöyledir: 1.Davacı taraf davalıya toplam tutarı 7.200.000 TL olan 30.09.2024 tarihli ... numaralı 700.000 TL bedelli, 12.10.2024 tarihli ... numaralı 2.000.000 TL bedelli, 19.10.2024 tarihli ... numaralı 2.000.000 TL bedelli ve 26.10.2024 tarihli ... numaralı 2.500.000 TL tutarlı çekleri verdiğini belirtmiştir. Söz konusu çeklerin davalıya verildiği hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlıdır ve tarafların cirosu da bulunmaktadır. Bahse konu çeklerin ödenmediği yönünde bir iddia ileri sürülmemiştir. Banka müzekkere cevaplarından da çeklerin ödendiği anlaşılmaktadır. 2.Davacı taraf davalıya verilen çekler sebebiyle mal teslimi yapılmadığını ileri sürmektedir. Tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalının davacıya ... ... ... ... numaralı faturaları düzenlediği ve faturalar toplamının 7.200.000-TL olduğu söz konusu faturaların tamamının hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Netice itibariyle taraf defterleri fatura ve çekler yönünden birbirini teyit etmekte olup, davacının davalıdan veya davalının davacıdan herhangi bir alacağı/borcu gözükmemektedir (küsurat farkı 4 krş davacı davalıya borçlu). Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı ve davacı vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Mahkememizce davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda kesin süre verildiği, davacı vekilinin 01/12/2025 tarihli yemin dilekçesi sunduğu, davalı şirket yetkilisine yemin için Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, davalı şirket yetkilisinin 05/02/2026 tarihli duruşmada yemin edasını yerine getirdiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının yaptığı ödemelere karşılık mal teslimi yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır. HMK'nın 222. maddesi uyarınca, tarafların ticari defterlerinin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Belirtilen bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın yukarıda belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ise ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Dosya kapsamının incelenmesinde ; taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede, tarafların birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya toplam 7.200.000,00 TL tutarlı 4 adet çek verdiği ve karşılığında davalının davacıya toplam 7.200.000,00 TL tutarlı fatura düzenlediği, bu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu buna göre mal teslimi yapıldığının kabulü gerektiği, ticari defterine kaydettiği fatura karşılığı malların teslim edilmediğini ispat yükünün davacı tarafta olduğu ancak ispata elverişli delil ibraz edemediği, dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olduğu dikkate alınarak mahkememizce davacı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı, davacı tarafça yemin deliline başvurulduğu ve davalı şirket yetkilisinin usulüne uygun olarak yemin eda ettiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş ayrıca uyuşmazlık konusu tutarın tamamı dikkate alınarak istinaf yasa yolu açık bırakılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince hesap edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır