İlk Derece Mahkemesi 2025/144 E. 2025/873 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/144 Esas - 2025/873 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/144 Esas KARAR NO : 2025/873

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/02/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... ihale ile aldığı ... A.Ş bünyesinde "..." ile sigorta ettirdiğini, 11.05.2024 tarihinde gerçekleşen hasar nedeniyle dava dışı ... A.Ş. Tarafından müvekkil şirket aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, ... Arabuluculuk Dosya No:... Büro dosya no ...sayılı dosyası ile tarafların anlaştığını ve müvekkil şirketinin toplam 160.836,45 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 24.10.2024 tarihinde hasar dosyası açıldığını, ancak davacının talebinin karşılanmadığını, davacı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonlandırıldığını ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının maddi tazminat talebinin fahiş olduğunu, olası tazminat hesaplamasında muafiyet tenzili uygulanması gerektiğini, davacının taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, meydana gelen hasarda müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini bildirip davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ... Sigorta Poliçesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların gösterdiği deliller toplanmıştır; Poliçe, ekspertiz raporu ve hasar dosyası getirtilmiş, ... Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor dosya içerisine alınmıştır. ... Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; ... adına ... adresindeki içmesuyu yapım işinin davalı sigorta şirketince sigortalandığı, sigortanın 02.01.2024/02.01.2025 tarihlerini kapsadığı, poliçe limitinin 3.000.000,00 TL olduğu, poliçe kloz/özel şartı olan ... maddesinde belirlenen "... ve ancak, kazı işinin başlamasından önce sigortalı`nın, ilgili yetkililerle bağlantı kurarak, yeraltındaki mevcut kablo boru ve benzer donanımların yerlerini tam olarak saptaması ve bunların zarar görmelerini önlemek üzere gerekli önlemleri alması koşuluyla, bu tür kablo, boru ve diğer donanımlar üzerinde oluşacak kayıp ve zararların teminat kapsamında sayılacağı taraflarca kararlaştırılmıştır...." düzenlemesinin bulunduğu, sigorta ettirenin ... ve davacı ... şirketi olduğu görülmüştür. Mahkememizce Görevlendirilen Sigorta Bilirkişisi ... ve Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ...'den Aldırılan 07.10.2025 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "Sayın Mahkemenin verdiği görev uyarınca, dava dosyası muhteviyatının incelenmesi, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 1.Davaya konu tazminat talebinin; davacı sigortalının ...sırasında 11.05.2024 tarihinde ... A.Ş.'ye ait ... altyapısına zarar vermesi ile oluşan hasarın davalı sigorta şirketinin ...numaralı ... kapsamında ödenememesi sebebiyle zarar uğrayana yapmış olduğu ödemenin poliçe kapsamında karşılanması için açılan tazminat talebinden ibaret olduğu, 2.Dava dışı ... ile davacı yüklenici şirket arasında, İKN:... ihale kayıt numarasında 18.12.2023 tarihinde imzalanan birim fiyatlı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda yer alan ilkelerle ihale edilmiş ... tip sözleşmesi ile ...'ne ait eser sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ...'a ait yeraltı dağıtım varlıklarında ortaya çıkan hasarın bu sözleşme kapsamındaki işin yapımı sırasında 11.05.2024 tarihinde gerçekleştiği, 3.Sözleşme kapsamındaki işin yapımı sırasında ... tarafından hasarın gerçekleştiği ...Mahallesi için yol kapatma ve daraltma izni bulunmakla birlikte, ... kararında da yer aldığı üzere 5216 sayılı ... Kanunu'na dayanılarak hazırlanmış ... Yönetmeliği'nin md.15/1-a,b,m hükümleri doğrultusunda dava dışı ...'tan güzergah yardımı ve gözlemci istediği konusunda dosya kapsamında RESMİ YAZI ile YAZILI BAŞVURU BULUNMADIĞI görülmüş olarak davacı şirketin bu konuda öncelikli olan sorumluluğunu yerine getirmediği ve hasarın oluşmasında %100 etkili olduğu, 4.Davacı sigortalının söz konusu hasar ile ilgili olarak poliçe kloz/özel şartı olan ... maddesinde belirlenen "... Ve ancak, kazı işinin başlamasından önce sigortalı'nin, İlgili yetkililerle bağlantı kurarak, yeraltındaki mevcut kablo boru ve benzer donanımların yerlerini tam olarak saptaması ve bunların zarar görmelerini önlemek üzere gerekli önlemleri alması koşuluyla, bu tür kablo, boru ve diğer donanımlar üzerinde oluşacak kayıp ve zararların teminat kapsamında sayılacağı taraflarca kararlaştırılmıştır...." koşulu ile teminat sağlamakta olup dosya kapsamında dava konusu 11/05/2024 tarihinde hasara uğrayan ... A.Ş.'ye ait ... altyapısı olan yeraltındaki mevcut kablo boru ve benzer donanımların yerlerinin tam olarak saptandığı ve bunların zarar görmelerini önlemek üzere almış olduğu gerekli önlemlere ilişkin bilgi ve belgenin mevcut olmaması sebebiyle meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamında olmayacağının değerlendirildiğini " bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyet raporu hükme esasa alınmıştır. Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Sigortalı ... ve sigorta ettiren ... Şirketi ile davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. arasında 02/01/2024 - 25/06/2025 tarihlerini kapsayan ... düzenlendiği, dava konusu hasarla ilgili olarak taraflar arasında düzenlenen poliçe şartları incelendiğinde; sigortacı, doğrudan doğruya inşaat, montaj işlemleri ve tecrübe devresi ile bağlantılı olarak, İnşaat/Montaj Bütün Riskler Sigortası teminatı altında sigortalanmış olan ve şantiye mahalinde veya yakın civarında poliçe süresi içinde meydana gelen hasarlar dolayısı ile sigortalı /sigorta ettirene, poliçede yazılı limitler içinde ve bunları aşmayacak şekilde; maddi hasar ve masrafları teminat altına aldığı, tazminat ödemelerinin poliçede belirlenmiş azami limiti aşamayacağı, ... ilişkin özel koşullara göre; kazı işinin başlamasından önce sigortalı`nın, ilgili yetkililerle bağlantı kurarak, yeraltındaki mevcut kablo boru ve benzer donanımların yerlerini tam olarak saptaması ve bunların zarar görmelerini önlemek üzere gerekli önlemleri alması koşuluyla, bu tür kablo, boru ve diğer donanımlar üzerinde oluşacak kayıp ve zararların teminat kapsamında sayılacağının taraflarca kararlaştırıldığı, dava konusu hasarın davacı sigortalının ... sırasında 11/05/2024 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'ye ait ... altyapısına zarar vermesi ile oluştuğu, davacı sigortalının söz konusu hasar ile ilgili olarak poliçe kloz/özel şartı olan ... maddesinde belirlenen şartlarla teminat sağlamakta olup dosya kapsamında dava konusu 11/05/2024 tarihinde hasara uğrayan ... A.Ş.'ye ait ... altyapısı olan yeraltındaki mevcut kablo boru ve benzer donanımların yerlerinin tam olarak saptanıp, bunların zarar görmelerini önlemek üzere gerekli önlemlerin davacı tarafça alındığının ispatlanamadığı, böylece meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamında kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE 2-Harçlar kanunu uyarınca hesap olunan 615,40 TL karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin e duruşma yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı