İlk Derece Mahkemesi 2025/139 E. 2025/1096 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/139 Esas KARAR NO : 2025/1096

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesi ile 29/05/2016 günü Yozgat, ... İlçesi, ... Köyü mevkiinde tek taraflı yaralanmalı otobüs kazası meydana geldiğini, otobüs içerisinde bulunan 38 kişinin yaralandığını, davalılardan ...'ın sahibi olduğu ... plakalı yolcu otobüsü, sürücü ...'ın sevk ve idaresinde Yozgat ili istikametine seyir halindeyken tedbirsizlik ve dikkatsizlik soncu direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, bunun sonucunda otobüsün köprü menfezine çarpıp devrildiğini, kaza tespit tutanağından bu durumun anlaşıldığını, davalılardan .... Sigorta A.Ş kaza yapan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortalayanı, Davalı ... Sigorta A.Ş kaza yapan aracın Zorunmu Mali Sorumluluk Sigortalayanı, davalı ... Sigorta Kooperatifi ise kaza yapan aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigortalayanı olduğunu, kaza sonrası ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, soruşturma dosyasında yer alan 08/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda otobüs sürücüsü ...'ın dikkatsiz ve tedbirsizlik sonucu özel amaçlı keyfi davranışta bulunup bir anlık dalgınlığı ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ile trafik güvenliğini tehlikeye atıp kazaya sebebiyet verdiğinden 1. Derece kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkillerinin çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, operasyonlar geçirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir müvekkili için ayrı ayrı tedavi gideri, kaza mahalli olan Yozgat'tan İstanbul'a dönüş ve konaklama masrafları, kaza nedeniyle çalışamadıkları dönem için meydana gelen kazanç kaybı, bakıcı gideri ve müvekkillerinde meydana gelebilecek iş gücü kaybı nedenleriyle 50,00 şer TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanması halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 310.000 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu uyuşmazlık Zorunlu Karayolu Taşımacılık poliçesi kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kazanın taşıma poliçesi kapsamında olduğunu, ... plakalı aracın şehirlerarası taşımacılık yapmasından ötürü taşımacılık poliçesinden karşılanması gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla tam teşekkürlü bir devlet hastanesine veya Adli Tıp Kurumuna sevkine karar verilmesini, davanın davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine, müvekkili şirketin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Sigortacısı olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 06/11/2015-2016 vadeli .... Poliçe no’lu zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını, dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini, Davacının SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığı, alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, Davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, Sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin ikametgahının Erzincan olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin sahibi olduğu otobüsü dava dışı ...'ün firmasına kiraya verdiğini, kaza sırasında kendi sevk ve idaresinde olmadığı gibi kendi işletme sorumluluğunda da olmadığını, kaza sürücüsü davalı ... da müvekkilinin otobüsünü kiraya verdiği firma çalışanı olduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu otobüsle ilgili tüm sigorta sorumluluklarını yerine getirdiğini ve aracını ...'e kiraya verdiğini, bu nedenle sigorta şirketlerine karşı rücuen tazminat koşullarının oluşması halinde sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 29/01/2025 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı yargı yeri belirleme kararı ile iş bu esas numarasını aldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davacılar vekilinin 21/11/2025 tarihinde talep arttırım dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. " söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır. Davalı ... Sigorta Şirketi’nin Sorumluluğu yönünden yapılan incelemede; ... plakalı araç 06.11.2015-06.11.2016 vadeli Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası (Taşımacılık) ile davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Taşımacılık Sigortası teminat limiti şahıs başına ve ayrı-ayrı sürekli sakatlık için 310.000,00 TL ve tedavi gideri için 310.000,00 TL dır.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi 26.04.2018 tarih ... E. ... K. Sayılı kararının; “...13/08/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sürücü...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu ...plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek, somut olayda, mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu bulunduğundan ve davanın 6111 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açılmış olmasına göre, davanın reddine karar verilmesi doğru olmakla birlikte geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden davacının talep ettiği geçici iş göremezlik dönemi için aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir”, şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda davacı ...’ın geçici iş göremezlik maddi zararı 10.780,92 TL olup, 310.000,00 TL tutarındaki Taşımacılık Sigortası tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır. Davacı ...’ın sürekli iş göremezlik maddi zararı 870.085,16 TL olup, 310.000,00 TL tutarındaki Taşımacılık Sigortası sakatlık teminat limitini aşmaktadır. Bu durumda; davacı ...’ın sürekli sakatlık maddi zararı yönünden davalı ... Sigorta Şirketinin 310.000,00 TL teminat limitiyle sınırlı olarak sorumluluğuna gidilebileceği anlaşılmıştır.

Davacı ...’ın geçici iş göremezlik maddi zararı 7.805,94 TL olup, 310.000,00 TL tutarındaki Taşımacılık Sigortası tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır. Davacı ...’ın sürekli iş göremezlik maddi zararı 537.298,89 TL olup, 310.000,00 TL tutarındaki Taşımacılık Sigortası sakatlık teminat limitini aşmaktadır. Bu durumda; davacı ...’ın sürekli sakatlık maddi zararı yönünden davalı ... Sigorta Şirketinin 310.000,00 TL teminat limitiyle sınırlı olarak sorumluluğuna gidilebileceği anlaşılmıştır.

Davacı ...’nın geçici iş göremezlik maddi zararı 3.902,97 TL olup, 310.000,00 TL tutarındaki ZMSS tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır. Davacı ...’nın sürekli iş göremezlik maddi zararı 43.235,30 TL olup, 310.000,00 TL tutarındaki Taşımacılık Sigortası sakatlık teminat limitinin altında kaldığı, davacı ...’ın geçici iş göremezlik maddi zararı 420,00 TL olup, 310.000,00 TL tutarındaki Taşımacılık Sigortası tedavi gideri teminat limitinin altında kaldığı, davacı ...’in geçici iş göremezlik maddi zararı 910,69 TL olup, 310.000,00 TL tutarındaki Taşımacılık Sigortası tedavi gideri teminat limitinin altında kaldığı, davacı ...’in tedavi gideri maddi zararı 500,00 TL olup, 310.000,00 TL tutarındaki taşımacılık sigorta poliçesi teminat limitinin altında kaldığı ve davacı ...’ın tedavi gideri maddi zararı 979,08 TL olup, 310.000,00 TL tutarındaki taşımacılık sigorta poliçesi teminat limitinin altında kaldığı anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden yapılan değerlendirmede; ... plakalı araç 06.11.2015-06.11.2016 vadeli ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile ZMSS teminat limiti şahıs başına ve ayrı-ayrı sürekli sakatlık için 310.000,00 TL ve tedavi gideri için 310.000,00 TL dır. Tazminat ödemesinde ZMSS poliçesinin işlerlik kazanabilmesi için Taşımacılık poliçesi teminat limitlerinin tamamen tüketilmiş olması gerekmektedir. Davacı ...’ın ve ...’ın sürekli iş göremezlik maddi zararı 310.000,00 TL tutarındaki Taşımacılık sigorta poliçesi teminatını aştığından davacı ...’ın ve ...’ın maddi zararı yönünden davalı ... Sigorta A.Ş’nin sorumluluğuna gidilebileceği anlaşılmış olup davacı ...’ın Taşımacılık sigorta poliçesi teminatını aşan sürekli iş göremezlik maddi zararı (870.085,16 TL - 310.000,00 TL) = 560.085,16 TL olduğuna göre; davacı ...’ın sürekli iş göremezlik maddi zararı bakımından ZMSS teminat limitiyle sınırlı ve 310.000,00 TL tutar kadar davalı ... Sigorta A.Ş’nin sorumluluğuna gidilebileceği, davacı ...’ın Taşımacılık sigorta poliçesi teminatını aşan sürekli iş göremezlik maddi zararı (537.298,89 TL - 310.000,00 TL) = 227.298,89 TL olduğuna göre; davacı ...’ın sürekli iş göremezlik maddi zararı bakımından 227.298,89 TL tutar kadar davalı ... Sigorta A.Ş’nin sorumluluğuna gidilebileceği anlaşılmıştır.

... ve ... dışındaki diğer davacıların maddi zararları yönünden Taşımacılık poliçesi teminat limitlerinin tamamen tüketilmediğinden ... ve ... dışındaki diğer davacıların maddi zararları yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmıştır.

Somut olayda 29/05/2016 tarihinde Yozgat, ... İlçesi, .... Köyü mevkiinde tek taraflı yaralanmalı otobüs kazasının meydana gelmesinde davalılardan ...'ın sahibi olduğu ... plakalı yolcu otobüsü sürücü ...'ın ATK Trafik İhtisas Dairesinin 10.02.2021 tarihli raporu göz önüne alındığında %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda denetime ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bilirkişi raporları göz önüne alındığında; davacı ...’in talep edebileceği tedavi gideri harcamasının 500,00 TL olduğu, davacı ...’in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, davacı ...’ın tedavi giderlerinin GSS kapsamında SGK tarafından ödendiği talep edebileceği tedavi giderinin bulunmadığı, davacı ...’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 10.780,92 TL olduğu, davacı ...’ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 870.085,16 TL olduğu; bu zararın 310.000,00 TL için davalı ... Sigorta Şirketi’nin; yine 310.000,00 TL için davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğuna gidilebileceği, davacı ...’in tedavi giderlerinin GSS kapsamında SGK tarafından ödendiği talep edebileceği tedavi giderinin bulunmadığı, davacı ...’ın tedavi giderlerinin GSS kapsamında SGK tarafından ödendiği talep edebileceği tedavi giderinin bulunmadığı, davacı ...’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.805,94 TL olduğu, davacı ...’ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 537.298,89 TL olduğu; bu zararın 310.000,00 TL için davalı ... Sigorta Şirketi’nin ve 227.298,89 TL için davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğuna gidilebileceği, davacı ...’in tedavi giderlerinin GSS kapsamında SGK tarafından ödendiği talep edebileceği tedavi giderinin bulunmadığı, davacı ...’in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, davacı ...’in tedavi giderlerinin GSS kapsamında SGK tarafından ödendiği talep edebileceği tedavi giderinin bulunmadığı, davacı ...’in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, bilirkişi raporunda telefonunu zayi etmesi nedeniyle maddi zararının takdiren 1.500,00 TL olduğu hesaplanmış ise de cep telefonunu kaybetmesi nedeniyle belirtilen zararın tedavi ve iyileşme gideri veya konaklama ve ulaşım gideri şeklinde trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar kapsamına girmediği anlaşılmıştır. Davacı ...’in tedavi giderlerinin GSS kapsamında SGK tarafından ödendiği talep edebileceği tedavi giderinin bulunmadığı, davacı ...’in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 910,69 TL, davacı ...’in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, davacı ...’nın tedavi giderlerinin GSS kapsamında SGK tarafından ödendiği talep edebileceği tedavi giderinin bulunmadığı, davacı ...’nın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 902,97 TL, davacı ...’nın talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 3.235,30 TL, davacı ...’nun tedavi giderlerinin GSS kapsamında SGK tarafından ödendiği talep edebileceği tedavi giderinin bulunmadığı, davacı ...’ın talep edebileceği tedavi gideri harcamasının 979,98 TL olduğu, davacı ...’ın geçici iş göremezlik süresine ilişkin ATK tarafından yapılmış bir tespit bulunmadığından geçici iş göremezlik maddi zararının hesaplanamadığı, davacı ...’in talep edebileceği tedavi gideri harcamasının 600,00 TL olduğu, davacı ...’ın tedavi giderlerinin GSS kapsamında SGK tarafından ödendiği talep edebileceği tedavi giderinin bulunmadığı, davacı ...’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 420,00 TL, davacı ...’in tedavi giderlerinin GSS kapsamında SGK tarafından ödendiği talep edebileceği tedavi giderinin bulunmadığı, davacı ...’in geçici iş göremezlik süresine ilişkin ATK tarafından yapılmış bir tespit bulunmadığından geçici iş göremezlik maddi zararının hesaplanmadığı, davacıların her birinin talep edebileceği konaklama ve ulaşım giderinin takdiren 750,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davacı ... yönünden 500,00 TL tedavi gideri ve 750,00 TL konaklama gideri olmak üzere 1.250,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.05.2016 tarihinden itibaren, davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 20.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden 10.780,92 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 870.085,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 750,00 TL konaklama ve yol gideri alacağı olmak üzere toplam 881.616,08 TL'nin, davalı ... SİGORTA A.Ş.'nin poliçe limiti olan 310.000,00 TL ile sorumlu olmak ve davalı ... SİGORTA A.Ş.'nin poliçe limiti olan 310.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere; davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.05.2016 tarihinden itibaren, davalılar ... SİGORTA A.Ş. ve ... SİGORTA A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 20.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden 750,00 TL konaklama ve ulaşım giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.05.2016 tarihinden itibaren, davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 20.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden 7.805,94 TL geçici iş görmezlik, 537.298,89 TL sürekli iş göremezlik, 750,00 TL konaklama ve yol gideri olmak üzere toplam 545.854,83 TL'nin davalı ... SİGORTA A.Ş.' nin poliçe limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ve davalı ... SİGORTA A.Ş.'nin de 227.298,89 TL ile sınırlı olmak üzere; davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.05.2016 tarihinden itibaren, davalılar ... SİGORTA A.Ş. ve ... SİGORTA A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 20.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden 750,00TL konaklama ve ulaşım giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.05.2016 tarihinden itibaren, davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 20.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden 750,00 TL konaklama ve yol giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.05.2016 tarihinden itibaren, davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 20.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden 910,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL konaklama ve yol gideri olmak üzere toplam 1.660,69 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.05.2016 tarihinden itibaren, davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 20.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden 3.902,97 TL geçici iş görmezlik, 43.235,30 TL sürekli iş göremezlik, 750,00 TL konaklama ve yol gideri olmak üzere toplam 47.888,27 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.05.2016 tarihinden itibaren, davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 20.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden 750,00 TL konaklama ve ulaşım giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.05.2016 tarihinden itibaren, davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 20.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden 979,98 TL tedavi gideri ve 750,00 TL konaklama ve ulaşım gideri olmak üzere toplam 1.729,98 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.05.2016 tarihinden itibaren, davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 20.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı ... yönünden 600,00 TL tedavi gideri ve 750,00 TL konaklama ve yol gideri olmak üzere toplam 1.350,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.05.2016 tarihinden itibaren, davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 20.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden 420,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL konaklama ve yol gideri olmak üzere toplam 1.170,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.05.2016 tarihinden itibaren, davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 20.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden 750,00TL konaklama ve ulaşım giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29.05.2016 tarihinden itibaren, davalı ... SİGORTA A.Ş. yönünden ise dava tarihi olan 20.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davalı ... Sigorta Kooperatifi yönünden davanın REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 101.527,10- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 29,20 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 101.497,90-TL harcın davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacılar tarafından yatırılan 29,20- TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin nispi harç, 30,10-TL vekalet harcı, 8.054,52 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.143,02-TL harcın davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacılar tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri, ATK Faturaları toplamı 33.621 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 33.284,79-TL'nin davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 336,21-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 1.250 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 138.242,41 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 750 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 87.336,77 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Sigorta A.Ş ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 750 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 11- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 750 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 12- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 1.660,69 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 13- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 45.000 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

14- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 750 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 15- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 1.729,98 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 16- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 1.350 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 17- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 1.170 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 18- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 750 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 19- Davalı ... Sigorta Kooperatifi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği 650 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, 20-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 21-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır ş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."