İlk Derece Mahkemesi 2024/197 E. 2025/715 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/197 Esas KARAR NO : 2025/715

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Olay günü olan 11.11.2023 günü saat 17:37 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Hastanesi civarında ... önüne geldiği esnada ...'nin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarptığı, çarpma sonucu ...'nin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklette yolcu konumunda olan müvekkil ...'nun yaralandığı, bu kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilen ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun ve Yönetmeliğinin 52/a maddesi ve aynı kanunun 47/d maddesinde düzenlenen kurallarını ihlal ettiği ve kusurlu olduğunun aşikar olduğu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın başvurulan ...A.Ş. tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... Anonim Şirketi'ne 28/12/2023 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiği, yapılan yazılı başvuruya ... A.Ş. tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğu, izah edilen nedenlerden ötürü; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremez tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı giderleri, 100,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın davalı ...Şirketi'ne başvuru tarihi olan 28/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen dava dilekçesi ile 11.11.2023 günü saat 17:37 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpıştığı, kaza nedeni ile ...’nin sevk ve idaresinde bulunan araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığı, işbu sebeple tedavi masrafı, Geçici iş görmezlik ödemesi, sürekli iş görmezlik ödemesi ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 300 TL tazminatın müvekkil şirketten tahsili talep ve dava edildiği, hiç bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile; dava dilekçesinde 11.11.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, müvekkil şirkete 19.01.2023- 19.01.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerekeceği, davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi evrağı bulunmamakla, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesini talep ettikleri, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülür ve dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise; tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden, Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılmalı, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görev tevzi edilmemesi gerektiği, davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı tedavi ve bakıcı gideri talepleri teminat dışı olduğu, itirazlarına halel gelmemek kaydı ile motosiklette seyahat eden davacının takılması zorunlu kask, dizlik, reflektörlü ceket gibi koruyucu ve görünürlüğü artırıcı ekipmanları kullanmamış olduğu sabit olup, müterafik kusuru bulunduğu, kabul anlamına gelmemek üzere müterafik kusurunun tazminat hesabından düşülmesi gerektiği, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkilimiz şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğu, öncelikle, zamanaşımı def’ilerinin ve usuli itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine, müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine, her halükarda davanın esastan reddine, talep edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri talepleri teminat dışı olduğundan reddine, hiç bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile; Müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasına, davacıya davaya konu kaza nedeni ile SGK'dan her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının yapılmışsa hangi koldan yapıldığının sorulmasına, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 11/11/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan bedensel zararların davalı Sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır. Davalı tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de; 11/11/2023 kaza ve 28/03/2024 dava tarihi dikkate alındığında 2918 sayılı kanunun 109 ve 111. Maddelerinde belirlenen 2 yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından davalının cevap dilekçesiyle öne sürdüğü zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Kazaya neden olduğu iddia edilen ... plakalı araca ilişkin olarak sunulan .../0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 19/01/2023-19/01/2024 vadeli olduğu, kaza tarihini kapsadığı anlaşılmıştır. Davalı yanca dava açılmadan evvel KTK'nın 97. maddesiyle öngörülen başvuru koşulunun gereği gibi yerine getirilmediği savunulmuşsa da, davacı tarafından zararın ve sorumluluğun tespitine yönelik evraklar ile 28/12/2023 tarihinde başvuruda sunulmuş ise de; maluliyetin tespitine yönelik sağlık kurulu raporu sunulmadığından davacıya herhangi bir ödeme yapılmamıştır. 03/04/2024 tarihli SGK yazı cevabına göre, davacıya dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan davacının müşteki sıfatıyla vermiş olduğu ifadesinde kaza tarihinde halasının oğlu olan ...'ın sevk ve idaresi altında bulunan elektrikli bisikletin arka koltuğunda bulunduğunu, arıza nedeniyle durakladıklarında bir aracın kendilerine çarptığını, sol ayağından yaralandığını ve ameliyat olduğunu kaza nedeniyle kimseden şikayetçi olmadığını beyan etmiştir. Uyap kayıtlarının incelenmesinde kaza nedeniyle bir ceza soruşturması ve davasının olmadığı görülmüş davacı tarafından da bu yönde bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı ön raporunda davacının tedavi evraklarının, kaza sonrası gördüğü tedavilere ilişkin bilgi, belge ve raporların celbi ile davacının herhangi bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak bildirilen muayenelerin yapılması sonucu oluşturulan raporlar istenilmiştir. Davacı vekili tarafından davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Ve Araştırma Hastanesi ile ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesine sevkinin talep edilmesi üzerine talep doğrultusunda davacının ilgili hastaneye sevki sağlanmış ve ilgili hastanelerden tedavilere ilişkin belge ve raporları celp edilmiştir. Hastane yazı cevapları ile dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulunun ...tarih ve ... karar sayılı raporunun sonuç kısmında; "Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 10/09/2002 doğumlu, ...’nun 11/11/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" mütalaa olunmuştur. Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya Makine Mühendisi ve Tazminat Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 04/08/2025 tarihli raporda özetle; kusur yönünden: Elektrikli Bisikletin sürücüsü ...’nin; Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin h) fıkrası ile 47.maddesinin d) fıkrası, 67.maddesinin b) fıkrası ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesini ve 84.maddesinin j) fıkrasını ihlal ederek; Kaza yerinde geri geri manevra yapmak istediğinde, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, dikkatli ve tedbirli olmak, geriye gitme manevraları yaparken, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak, Tekyönlü karayollarında araçlarını geri gitmemek ve trafiği tehlikeye düşürmemek ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymak zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki Elektrikli Bisikleti ile 11.11.2023 günü, saat:17.35 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde, ... Bulvarı ana yolu yanyolunda bulunurken, ... Kadın Doğum Hastanesi civarı ... önüne geldiğinde, yan yoldan geri manevra yaparak .... Yolu anayola katılım yapmak istediği esnada aracının sol yan kısımları ile bu sırada, ... Bulvarı ana yolunda otogar istikametine seyir halindeyken, anayoldan ayrılarak yan yola katılmak isteyen sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kaza yerinde, yan yol üzerinden Şanlıurfa Bulvarı anayoluna katılmak için hatalı bir şekilde geri manevra yapıp tek yönlü yolda ters istikamete seyir etmek için geri manevra yaptığı esnada geri gidişi emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattığı, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, kontrolsüz davranışları nedeniyle, o sırada anayoldan ayrılarak yan yola katılmak isteyen ... plakalı aracın ön kısımları ile çarptığı, bu şekilde, trafik kazasında asli kusur ihlali yapmak suretiyle manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın; Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ve 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde taşıt yolunda araç ile seyir halindeyken, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, meskun mahalde araç ile seyir halindeyken her türlü trafik olgusuna karşı dikkatli ve tedbirli olmak, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, aracın, hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde; dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 11.11.2023 günü, saat:17.35 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde, ... Bulvarı ana yolunu takiben otogar istikametine seyir halindeyken ... Kadın Doğum Hastanesi civarı Akbank önüne geldiğinde yan yola katıldığı esnada, aracının ön kısımları ile bu sırada yan yolda bulunurken, anayoldan yan yola katılımdan, geri manevra yaparak ters istikametten anayola ... Bulvarı Yoluna katılmak isteyen sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki Elektrikli Bisikletinin sol yan kısımlarının çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kendi şeridinde seyir halinde olsada, trafikteki diğer olgulara ve trafik kuralları ihlallerine karşı dikkatli ve tedbirli olmadığı, meskun mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, Tescilsiz elektrikli bisiklet ile çarpıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu ...’nun; Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, Davacı yolcu ...’nun, Motorlubisiklet ile seyir halindeyken, koruyucu başlık (kask) takma zorunluluğu ile ilgili olarak; Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin a) fıkrasına göre; “Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlubisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı kullanması zorunludur.” Türk Borçlar Kanunu’nun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı bölümündeki, "MADDE 51- Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. MADDE 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” şeklindeki hükümlerine göre, TBK 52.maddesi uygulaması yönünden, Tescilsiz elektrikli bisiklette yolcu olarak bulunan...’nun, trafik kazası esnasında motosiklet üzerinde kask takıp takmadığı konusunda, Trafik Kazası Tespit Tutanağında “BELİRSİZ” Kod 4 işaretlenmiş olup, bu durumda konu hakkındaki değerlendirme, TBK 51.maddesi gereğince, Sayın Hakemin takdirinde olduğundan, müterafik kusur konusunda Bilirkişi olarak değerlendirme yapılmamıştır. TAZMİNAT YÖNÜNDEN: ATK 2. İhtisas Kurulunun 04.03.2025 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, ATK 2. İhtisas Kurulunun 04.03.2025 tarihli raporunda davacının geçici ve sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca davacı yönünden bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 35.972,85 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Davacının talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden heyetimizce bu hususta değerlendirme yapılamadığı şeklinde görüş bildirmişlerdir. Davacı vekili 15/08/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik taleplerini 35.922,85 -TL artırarak toplam 35.972,85-TL 'ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde; İddia ve savunma kapsamında yasal düzenlemelere bakıldığında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir. Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; ATK 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı raporu ve ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden dosya kapsamına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata, kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşılmış; belirtilen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 11/11/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %25 oranında, davacının yaya olarak bulunduğu elektrikli bisiklet sürücüsü ...'nin %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya Murat Davulcu'nun kusursuz olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ...tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının uyuşmazlık konusu trafik kazası nedeniyle yukarıda anılan Yönetmelik ve cetvellere göre %0 oranında maluliyetinin oluştuğu, tespit ve kabul edilen kusur durumuna göre talep edebileceği sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi zarar şartlarının oluşmadığı, 9 aya kadar öngörülen iyileşme süresine göre geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi zararının 35.972,85 TL olduğu hesap edilmiş olup, davalı sigorta şirketine karşı açılan eldeki davada davacının geçici iş göremezlik yönünden 35.972,85 TL maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu, tedavi evrakları ve ATK raporunun incelenmesinde geçici iş göremezliğe neden olan ağırlıklı yaralanmasının vücut ve ayak bölgelerindeki yaralanmalar olması nedeniyle kask takmamanın bu yaralanmalara etki etmeyeceği, kaldı ki davacının kask taakmadığına yönelik dosya kapsamında açık bir tespit ve beyan bulunmadığı, yine davalı tarafından hatır taşıması itirazında bulunulmuş ise de davacı ile elektrikli bisiklet sürücüsünün hala dayı oğlu yani kuzen oldukları, akrabalar arasında hatır taşıması olmayacağı bu nedenle hesaplanan tazminat miktarından indirim yapılmamış, davalının geçerli trafik sigorta poliçesine göre davacıda oluşan bedensel zararlar nedeniyle poliçe teminat limitleri dahilinde kalan maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigortaya yapılan başvuru dilekçesi incelendiğinde başvuru evraklarının eksik olması nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı bakımından temerrüdün arabuluculuk anlaşamama son tutanağının düzenlendiği 19/03/2024 tarihinde (kısa kararda maddi hata yapılarak sehven 19/02/2024 olarak yazılmıştır) temerrüde düştüğü sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 35.972,85 TL maddi tazminatın 19/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 2.457,31-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 557,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.899,71‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 557,60‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭427,60 TL, ATK rapor ücreti 5.400,00 TL, posta gideri ‭‭‭515,9‬0 TL olmak üzere toplam ‭‭6.343,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-23/06/2025 tarihli ara kararımız ile suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilen ve hazineden ödenen 15.000 TL bilirkişi masrafının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi gereğince hesaplanan 35.972,85-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/11/2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır