İlk Derece Mahkemesi 2023/369 E. 2025/1064 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/369 Esas KARAR NO : 2025/1064 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/05/2023 KARAR TARİHİ: 26/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.03.2022 günü Karşıyaka ... Caddesi- İdil Biret Caddesi kesişiminde bulunan trafik ışıklarında sürücüsü davalılardan ..., diğer davalının da ZMMS ile sigortaladığı ...plakalı marka araç ile müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletiyle çarpıştığını, çarpışma sonucu müvekkilinin motosikletinden savrulduğunu ve yaralandığını, davalı... hakkında bilinçli taksirle yaralamaya sebebiyet vermekten dolayı . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı kamu davası açıldığını, halen derdest olduğunu, davacı müvekkilinin geçirdiği işbu kazadan ötürü vücudunda oluşan kırıkların hayat fonksiyonlarını müştereken ağır derecede etkileyecek nitelikte yaralanması nedeniyle sağlıklı bir bedene sahipken davalının ağır kusuruyla ilerideki yaşamını olumsuz olarak etkileyecek biçimde sürekli olarak beden gücü kaybına uğradığını, bedeninde doğal yapısına aykırı olarak yaşamak zorunda bırakıldığını, kaza nedeniyle yaşamında artık bedensel zarar görmemiş akranlarına göre yaşamının daha zorlaştığını, onlara göre daha da fazla efor sarf edeceğini, Platin destekli kemik yapısı nedeniyle yaşamının kazadan sonraki diliminde de bedensel faaliyetlerinin olumsuz olarak etkileneceğini, her olumsuz etkide yaşadığı travmanın aklına geleceğini, bundan dolayı da psikolojik desteğe muhtaç durumda kalacağını, başvuruya rağmen müvekkilinin zararlarını tazmin etmeyen diğer davalı sigorta şirketinin de ZMMS kapsamında davalı ...'la birlikte müvekkilinin uğradığı zararlardan müteselsilen sorumlu olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek, müvekkilinin halen devam eden tedavi, muayene, kontrol masraflarında kullanılmak üzere TBK.'nın 76 . Maddesi gereğince 30.000.TL. davalıların müteselsilen geçici ödeme yapmalarına, yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporuyla arttırılmak koşuluyla; çalışma gücünün azalmasından doğan sürekli güç kaybı karşılığı şimdilik belirsiz olarak 3.000,00 TL maddi zarar karşılığı, efor kaybı karşılığı şimdilik belirsiz olarak 2.000,00TL, toplam 5.000,00 TL belirsiz alacak niteliğindeki maddi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, HMK 329 maddesi gereğince kötü niyetli olması nedeniyle müvekkilinin avukatı ile yapmış olduğu sözleşme gereği ödemek zorunda olduğu vekâlet ücretinin tamamının davalı sigorta şirketince ödemeye ve idari para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...plakalı aracın ... poliçe numarasıyla 19/12/2021-19/12/2022 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Ka...olları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığından KTK madde 97 uyarınca haksız olarak ikame edilen işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, iyileşme süresi dolmadan davacının kendilerine başvurduğunu, sigorta şirketinin davacının iyileşme süresi dolmadan dosyanın değerlendirmesini tamamlamasının ve ödeme yapmasının mümkün olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek koşuluyla başvurunun yetkili kurum tarafından alınan sağlık kurulu raporu olmadan yapıldığını, maluliyet oranı tespit edilemediğinden müvekkili sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, iyileşme süresi dolmadan ve yetkili kurum tarafından rapor almadan yapılan başvuruda maluliyet oranı da tespit edilemeyeceğinden müvekkili sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinin açık olduğunu, HMK gereği davalı oldukları işbu mahkeme dosyasına ilişkin olarak davacı delillerinin tebliği gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin ilgili poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti sakatlanma ve ölüm hallerinde 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kaza ile davacının maluliyeti arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine Göre sağlık kurulu raporu tanzim edilmesi gerektiğini, davacının trafiğe koruyucu tertibatsız, kask ve dizlik kullanmadan çıkmış olmakla zarara bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, davacının kendi güvenliğini göz ardı ederek trafiğe koruyucu tertibatsız çıkması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının kazaya neden olan ve zararı doğuran kusurlarının müterafik kusur indirimi olarak göz önünde bulundurulması gerektiğini, efor kaybı tazminat talepleri Ka...olları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet tazminatı belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davaya konu işgöremezlik tazminatının hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 2918 Sayılı Ka...olları Trafik Kanunu Uyarınca Genel Şartlar İle Belirlenen TRH-2010 Mortalite Tablosu Ve %1,8 Teknik Faiz oranının esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, ulaşım gideri poliçe teminatı kapsamı dışında olup SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkili şirketin sorumlu olduğunu, soruşturma veya kovuşturma dosyası kapsamında taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığı, sağlandı ise şartlarının ne olduğu hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere; ancak güncel aktüer hesabının yapıldığı tarihten başlayacak şekilde yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekâlet ücretine karar verilmemesine; yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili...'a ait kazaya karışan...aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş ye ZMMS poliçesi ile ve yine dava dışı... Sigorta A.Ş.'ye ... poliçe numaralı 13.12.2021/13.12.2022 vadeli Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava sonucundan etkilenebilecek olması sebebiyle öncelikle davanın... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını, yine iş bu kaza nedeniyle ... Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyasının tam örneğinin celbini talep etiklerini, kazanın davacının kendisine yeşil ışığın yanmasını beklemeden harekete geçmesi neticesinde meydana geldiğini, davacının kusurlu olduğunu, kaza anını gösteren kamera kaydı incelendiğinde, davacı ...'in kendisi ile birlikte kırmızı ışıkta bekleyen başkaca araçların olduğu, ancak ilk olarak davacının harekete geçtiği, diğer araçların da kendisinden sonra harekete geçtiğini, davalının sevk ve idaresindeki araç ile kendisine yeşil ışık yandığı sürede kavşağa normal hız ile giriş yapmış olduğu iddia edildiği gibi kavşağa hızlı girmediğinin sabit olduğunu, davacının dava dilekçesinin sonuç kısmında efor kaybı olarak ayrı bir tutar , güç kaybı olarak ayrı bir tutar talep ettiğini, güç kaybı ve efor kaybının birbirlerinden farklı kavramlar olmayıp ikisinin de aynı nitelikte olduğunu, davacının güç- efor kaybı nedeniyle talep ettiği maddi zararların tazmini için geçirmiş olduğu kazaya bağlı olarak maruz kaldığı kesin ve kalıcı güç kaybı var ise bunun Adli Tıp Kurumunca tespiti gerektiğini, davacının geçirdiği trafik kazası neticesinde herhangi bir şekilde eğitiminden geri kalmadığını, 3 gün hastanede kaldığını, kalan tedavi sürecinin evde geçtiğini ve iyileşme sürecinde tekerlekli sandalye ile ailesi tarafından okuluna gidip geldiğini, İzmir 19 Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... ve velileri tarafından açılan ... Esas Sayılı manevi tazminat talepli davada, bizzat davacı tanıklarının ifadelerinde ...'in 3 ay sonra normal hayatına döndüğünü belirttiklerini, davacının lise öğrencisi olduğunu, yıl kaybı olmadan eğitimine devam ettiğini, davacının davaya konu kazada trafik kuralları dışında bir motorsiklet sürücüsü olarak gerekli donanıma sahip olmadan trafiğe çıktığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek, haksız ve yersiz, sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı,...numaralı Ka...olları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi, Karşıyaka 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası, İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliği, İzmir SGK İl Müdürlüğü, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, Tanıklar... ve ...'nin beyanları, Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 07.02.2024 tarihli rapor, ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24.09.2024 havale tarihli rapor ve 11.02.2025 tarihli ek rapor, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 27.08.2025 tarihli sağlık kurulu raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 12.03.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı ...'in yaralanması sonucu oluşan sürekli güç kaybı ve efor kaybından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. 918 Sayılı Ka...olları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. Ka...olları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır. TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Ka...olları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Davacının bildirdiği tanıklar dinlenilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin 22.07.2025 tarihli " vekil kaydımın silinmesini ve bundan sonra yapılacak tüm tebligatların davalı şirketin adresine yapılmasına karar verilmesi" talebini içerir çekilme dilekçesi nazara alınarak vekil kaydı silinmiş ve akabinde tebligatlar sigorta şirketine yapılmıştır. Davalı araç sürücüsü hakkında İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müştekiye yönelik taksirle yaralama suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı ve kovuşturma sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 03.07.2023 tarihli raporda; Sanık sürücü...’ın asli kusurlu olduğu, Müşteki sürücü ...'in kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Davalıların sorumluluk durumunun tespiti yönünden trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 07.02.2023 tarihli kusur raporunun incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı...'ın sürücüsü olduğu...plakalı araç ile gündüz vakti görüş mesafesinin açık olduğu İdil Biret caddesi üzerinde seyir halinde iken yola ve geçiş yapacağı kavşaklara gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli trafik ışıklı kavşağa hızını azaltarak teyakkuzla yaklaşması ve akabinde kavşakta kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta durarak, ışık dönüşümünü ve trafik durumunun kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemesi gerekirken, sürücü bu hususlara riayet etmediği, gündüz vakti seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermeyerek, olay mahalli kavşakta görüş mesafesini kontrol altında bulundurmayıp, ışık kontrollü kavşakta seyrettiği yöne kırmızı ışık yanarken dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde ışık ihlali yapıp kavşağa girmesiyle karıştığı kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Ka...olları Trafik Kanunu'nun 51/1-a ve 47/1-b maddelerinde yer alan hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise davalı araç sürücüsünün hatasından dolayı karışmış olduğu kazada, trafik ışıklı kavşağa geldiğinde kırmızı ışıkta bekledikten sonra kendisine hitap eden yeşil ışığın yanmasıyla hareket haline geçip seyrini sürdürmek isterken ışık ihlali ile gelip kavşakta seyir yönünü kapatarak kazaya sebebiyet veren davalı sürücüye karşı kazaya katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediğinden kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati ifade edilmiştir. Davacı ...'in efor kaybı ve sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından davacının rapor tarihinden önceki tetkik ve değerlendirmeleri yapılmış ve davacının 18 yaşından küçük olduğu da dikkate alınarak kaza tarihi olan 12.03.2022 tarihinde yürürlükte bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 09.01.2025 tarihli raporda; 12.03.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının engellilik oranının % 0 (sıfır) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekilinin ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporuna karşı itirazları dikkate alınarak dosyanın Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'na sevki ile davacının gerekirse muayenesi yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve varsa maluliyet oranının belirlenmesi, bu yönetmeliğe göre oran belirtme imkanı bulunmadığı takdirde yargıtay içtihatları ve BAM kararları dikkate alınarak aynı tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre varsa sürekli maluliyet oranının belirlenmesine karar verilmiş, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından davacı ...'in muayene ve tetkikleri de yapılarak düzenlenen 27.08.2025 tarihli raporda; 06.05.2005 doğumlu ...'in davaya konu trafik kazısına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan engellilik oranı, olay tarihinde yiirürlükte olan ve istem vazınızda belirtilen "Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" den (Resmi Gazete, Şubat 2019, 30692 Sayı) faydalanılarak değerlendirildiğinde; 'ÇÖZGER'de çocuk özel gereksinimi olması, toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı nitelik ya da nicelikte sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez ve diğer sosyal ve ekonomik haklara, hizmetlere ya da yaşama katıIımı için çevresel düzenlemelere gereksiniminin olmasıdır." denilmekte olup ...'in mevcut fiziksel arızalarına bağlı özel gereksiniminin OLMADIĞI, İstem yazınızda belirtilen "Erişkinler İçin Engeltilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'den (Resmi Gazete,20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) faydalanılarak değerlendirildiğinde; Şahsın engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığı, dolayısıyla engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, görüş ve kanaati ifade edilmiştir. Toplanan delillere göre yapılan yargılama sonucunda; davalı nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı aracın davacıya ait motosikletle çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafça efor kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan sürekli güç kaybından kaynaklanan maddi tazminat talep edilmiş olduğu, davacının kazadan kaynaklı efor ve güç kaybının olup olmadığı, sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda davacının kaza tarihindeki yaşı da dikkate alınarak Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ATK İkinci İhtisas Dairesince düzenlenen 09.01.2025 tarihli raporda, kazadan dolayı davacının yaralanmasının davacıda fonksiyonel araz bırakmadığının, sürekli iş göremezliğinin bulunmadığının tespit edildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine Ege Üniversitesi Hastanesi'nden aynı yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılmasının istenildiği, Ege Üniversitesi Adli Sağlık kurulunca düzenlenen 27.08.2025 tarihli raporda, davacının Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre özel gereksiniminin olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerinden faydalanarak yapılan değerlendirmede davacının engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığı, engellilik oranının bulunmadığının tespit edildiği, Ege Üniversitesi SAğlık Kurulu raporu ile ATK İkinci İhtisas Dairesince alınan maluliyet raporuna göre davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre özel gereksiniminin ve sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, her iki raporunda birbiri ile uyumlu olduğu, davacının kazadan dolayı sürekli maluliyetine sebebiyet verecek bir arızasının, sürekli maluliyetinin bulunmadığı, bu nedenle talep edilen maddi tazminat alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL nispi harçtan mahsup edildikten sonra bakiye 435,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...'a verilmesine, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti nedeniyle Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025

Katip... E-imza

Hakim ... E-imza