İlk Derece Mahkemesi 2025/130 E. 2025/799 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/130 Esas KARAR NO:2025/799

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/02/2025 KARAR TARİHİ :04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı tarafından 13/07/2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. M Caddesi ile ... Sokak Kesişimi .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 4.601,49 TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.601,49TL hasar bedeli i1e 439,28 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.040,77 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazlarında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, takibin durduğunu, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurduklarını, görüşme sonunda anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, borçlu tarafın itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etse de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu, zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu, zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlu, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde davalarının haklılığı ve davalıların itirazlarının haksızlığı ortaya çıkacağını, borçlunun itirazlarının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Hak kaybı olmaması açısından davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazlarımızı olduğunu, davacı tarafından başlatılan davanın müvekkili idare açısından usul ve esas yönünden haksız hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargı mahkemeleri görevli olduğunu, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, kamu kuruluşu niteliğini taşıyan idareleri, kamu hizmetini yürüttüğü sırada kişilere verdiği iddia olunan zararın rücuen tazmininin istenildiği bu davada zararın sebebi haksız fiil olarak değerlendirilemeyeceğini, idari hizmetin hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, hizmet kusuru veya başka bir nedenle idarenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının saptanmasının gerektiğini, bu hususların belirlenmesi ise idare hukuku ilkelerine göre yapılabileceğini, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargı mahkemeleri görevli olduğunu, kural olarak görev, kamu düzenine ilişkin olduğunu, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında, mahkemece, resen gözetilmesi gerekmekte olduğundan davanın görev yönünden reddedilmesinin gerektiğini, hasar oluştuğu iddia edilen adreste idareleri tarafından bizzat herhangi bir çalışma yapılmadığını, idareleri müteahhit firması tarafından çalışma yapıldığını, mvekkili idare ihale makamı olduğunu, idare işleri ihale yüklenicisi firmalarca yapıldığını, dava konusu hasarların idareleri çalışmaları neticesi verildiği hususu ispata muhtaç olduğunu, ... ve ... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak, söz konusu adreste anılan tarihte kim tarafından çalışma yapıldığı açıklığa kavuşturulmasının gerektiğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu hasarla ilgili olarak müvekkili idareye hiçbir sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceğini, dava dışı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. + ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından söz konusu adreste kazı çalışması yapıldığını, davada husumetin müvekkili idareye de yöneltilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili idare açısından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu iddia edilen hasardan müteahhit firma tarafından verilen bir zarar söz konusu ise, bu zarardan idarelerinin sorumlu olmayacağı muhtelif mahkeme ilamları ile de teyit edildiğini, davanın ... İnş. Tic. Ltd. Şti. + ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığının asli sorumlu olabileceği nedeniyle davanın 3. kişi firmaya ihbarını talep ettiklerini, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesine göre, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkili idarelerinin olmadığını, idarelerinin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğunun da bulunmadığını, davacı idarenin zarar verdiğini ispatlayamadığını, hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varılabileceğini, davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşıldığını, adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ortaya çıktığını, davacı şirketin hasar gördüğünü iddia ettiği alt yapı tesisinin standartlar çerçevesinde tesis edilmiş olup olmadığını bilinmediğini, davacının alt yapı tesisinin standartlara uygun olup olmadığı hususunda olay mahallinde keşif ve incelemesi yapılması gerektiğini, davacının istemlerinin tümüyle reddine karar verilmesini, öncelikle davanın ... İnş. Tic. Ltd. Şti. + ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ihbarına, davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderlerini ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin talebin doğrultusunda dava ... İnş. Tic. Ltd. Şti. + ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ihbar edilmiştir. İhbar olunan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti vekili dilekçesinde: Müvekkili şirketin ... Sigorta AŞ nezdinde ...poliçe numaralı inşaat bütün riskler sigorta poliçesi bulunduğunu, davanın... Sigorta AŞ'ye (... Sokak No: ... Kule Kat: ... Kozyatağı Kadıköy/ İstanbul) ihbarını talep ettiklerini, talep zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin sorumlu olduğu beyan edilmekte ise de belirtilen tarihte müvekkili şirketin kaza çalışması olmadığını, bu durumun tespiti için ...'den tüm bilgi ve belgelerin, müvekkili şirketin görevlendirme yazılarının istenmesini talep ettiklerini, davayı ve talebi kabul etmediklerini, davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, mevcut tesisatını mevzuatta belirlenen şekilde imal ederek yine mevzuata uygun şekilde döşeyip döşemediği araştırılmasının gerektiğini, hasarlar çoğunlukla davacının tesisatı mevzuata uygun döşememesinden kaynaklandığını, davacı tarafından yapılan, tesisat, imalat ve döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, ilgili mevzuatına aykırı uygulama yapılmış olduğunun tespiti halinde olayın gerçekleşme şekli ve davacının kusurları birlikte değerlendirildiğini, TBK 52. maddesi uyarınca tazminat isteminin reddine karar verileceğini, davacı şirketten söz konusu adresteki tesisatlarının yönetmeliğe uygun olup olmadığının tespiti için gerekli plan, proje, harita ve diğer tüm tesisat bilgilerinin istenilmesini ve yapılan işlemin yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığı, sarf malzemenin, montaj, işçilik bedellerinin tespiti konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini, davanın ...AŞ'ye ihbarını, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde: 4.601,49 TL hasar bedeli (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 105,58 TL (Faiz 1 13/07/2023-01/09/2023 arası 50 Gün %16,75), 91,05 TL ( Faiz 1 01/09/2023-28/09/2023 arası 27 Gün %26,75), 136,09 TL (Faiz 1 28/09/2023-01/11/2023 arası 34 Gün %31,75), 106,75 TL ( Faiz 1 01/11/2023-24/11/2023 arası 23 Gün %36,75), 5.040,77 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ... vekilince yetkiye, takibe, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz eder, takibin durdurulmasını talep etmiştir. Bilirkişi Hakkı Tezcan tarafından hazırlanan 19.07.2025 tarihli raporda: "Davalı/borçlu Davalılar tarafından 13/07/2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. M Caddesi ile 2121 Sokak Kesişimi .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir. Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi Davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarmanda sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 4.601,49-TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiştir. (EK-1) -Davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 4.601,49-TL hasar bedeli ile 439,28-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.040,77-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderilmiştir. Mahalde Atıksu bakım onarım çalışması Yapan ... İnş. Tic. Ltd. Şti. + ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı Hasar süreci bilgilendirme formunda ; Tranşe uzunluğu :2 mt Üst genişlik : 2 mt Alt genişlik : 2 mt Derinlik : 1 mt Toplam : 4 m3 Kablo cinsi : 0.4 kv luk 4x16 mm2 (NYY) termo plastik bakır kablo nun A C Ek muflan ile toprak kanal içerisinde ek yapılması, hasarın yapılması Tuvenan kablo kanalı ve parke kablaması yapılması meydana gelen tesis hasar davacı ... dava dilekçesinde de belirtildiği gibi ...'ın yüklenici şirketi tarafından 13.07.2023 tarihinde ... taşeronu tarafından yapılan hasar giderilmiş olup hasarın onaranında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 5.040,77 TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiştir. Davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ... İcra Dairesi 2023 / 42270 sayılı dosya ile 28.11.2023 tarihinde icra takibi başlatılmış 4.601,49TL HASAR BEDELİ (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 105,58TL Faiz 1 13/07/2023-01/09/2023 arası 50 Gün % 16,75 91,05TL Faiz 1 01/09/2023-28/09/2023 arası 27 Gün %26,75 136,09TL Faizi 28/09/2023-01/11/2023 arası 34 Gün %31,75 106,56TL Faiz 1 01/11/2023-24/11/2023 arası 23 Gün %36,75 5.040,77 TL toplam alacak 5.040,77 TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, icra gideri, vek.ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 4 601.49 TL yıllık % 36.75 Avans Faizi (Resmi Gazetede Yayınlandığı Gün Uygulanan}) faiz ile tahsili talebidir. (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır) TBK. lOO.mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferrilere mahsup edilecektir. (TBK 100. Md„) Uygulanacaktır. Borçlu aleyhine 4.601,49-TL hasar bedeli 439.28-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.040,77-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara ödeme emri gönderilmiştir. Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fertlerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir. Eşik Kesinti Süre Aşım bedel talebi ile ilgili olarak Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu orta gerilim arızasının bu süreler dahilinde (8.3 saat çalışma yapılmış) elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla bahse konu arıza için davacı şirketin Eşik Kesinti Süre Asım bedeli talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Üstelik davacı şirketin kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödediğine ilişkin belge de bulunmamaktadır. Koordinasyon bedel talebi ile ilgili olarak Uzman, Mühendis, Müdür, Bölge Müdürü personeli davacı bünyesinde görevli personel olduğundan davacı tarafça dışarıdan personel hizmet alınmadığından davacı talebinin olamayacağı kanaatine varılmıştır. Hasar verilen tesisin onarımında kullanılan malzeme ve montaj bedelleri TEDAŞ temmuz ayı birim fiyatları üzerinden hesaplanmıştır. Hasar ...'ın yüklenici firması tarafından yapıldığından Tuvenan kablo kanalı ve parke kablaması bedellerinin alınmasının yerinde olduğu, İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 4.601,49 TL hasar bedeli (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 105,58 TL Faiz 1 13/07/2023-01/09/2023 arası 50 Gün % 16,75 91,05 TL Faiz 1 01/09/2023-28/09/2023 arast 27 Gün %26,75 136,09 TL Faizi 28/09/2023-01/11/2023 arası 34 Gün %31,75 106,56 TL Farz 1 01/11/2023-24/11/2023 arası 23 Gün %36,75 5.040,77 TL toplam alacak 5.040.77 TL Tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, icra gideri, vek.ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (4 601.49 TL yıllık %44,25 Avans Faizi (Resmi Gazetede Yayınlandığı Gün Uygulanan)) faiz ile tahsili talebidir. (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır) TBK. lOO.mad. gereğince ktsmi ödemeler öncetifcte işlemiş faiz, masraf ve ferriiere mahsup edilecektir. (TBK 100. Md.,) uygulanacaktır. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının 2025 /491308 sayılı yazısı ile ... Mah. M Caddesi ile 2121 Sokak Kesişimi .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında Dosya muhteviyatı bilgiler ve çekilen fotoğraflardan davalı ...'nin alt yapı kazı müsaadesi 13.07.2023 - 14.07.2023 tarihleri arasında ilgili mahalde 647 495 Aybis sayılı Alt yapı kazı ruhsatı aldığı ... çalışmalarına başlamadan önce bölgede alt yapısı bulunabilecek; TÜRK TELEKOM -İGDAŞ -... gibi kuruluşlardan hasar çalışmalarına başlamadan önce gözcü talep etmesi gerekirken ... tan gözcü talep etmediği şayet gözcü talep etmiş olsaydı çalışmalar gözcüler nezaretinde yapılacağından hasarın meydana gelmesi önlenmiş olacaktı. ...'tan gözcü talep edipte ... gözcü göndermemiş olsaydı Hasardan ... ve yüklenicisi sorumlu tutulamayacağı, hasarlanan kablo 4x16 mm2 alçak gerilim kablosu olduğu Alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu orta gerilim arızasının bu süreler dahilinde (8.3 saat çalışma yapılmış) elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla bahse konu arıza için davacı şirketin Eşik Kesinti Süre Asım bedeli TALEP EDEMEYECEĞİ kanaatine varılmıştır. Üstelik davacı şirketin kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödediğine ilişkin belge de bulunmamaktadır. Dolayısıyla Eşik kesinti Süre aşım bedeli talep edemeyeceğinden dağıtılamayan enerji bedel talebinin, yukarıdaki emsal ilam "elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin saklamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez" hükmü gereği davacı şirketin Dağıtılamayan / Satılamayan enerji 665.98 TLbedel talebinin de olamayacağı kanaatine varılmış olup hasar bedeli:4649.49-(946.11TL+ 665.98 ) 4 649 .49 - 1 612.09 düşüldükten sonra 3 037.40 TL bu nedenle ... ve taşeronu hizmet kusuru nedeniyle hasar bedeli dolaylyla takip tutarı davacı tarafından hesaplanan bilirkişi tarafından hesaplanan 4.601,49-TL hasar bedeli 439.28-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.040,77-TL'nin, bilirkişi tarafından hesaplanan 3 037.40 TL hasar bedeli, 290,03 TL işlemiş faiz 3.327.43 TL Yargıtay 3.Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararında ise; " Davalı idarenin kamusal faaliyetleri niteliğinde olan alt yapı çalışmalarında tüm sorumluluğu sözleşme ile yüklenici firmalara bırakılması, sadece sözleşen tarafları bağlayıcı olup zarar gören 3.şahıslar yönünden idarenin sorumluluğunu tümüyle ortadan kaldırmaz ....Somut olayda her ne kadar anahtar teslimi niteliğinde eser sözleşmesinden bahsedilmiş ise de sözleşme içeriğinden işin plan ve projeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı hususunun ...'nin daimi olarak görevlendirdiği teknik elemanlarca denetim ve gözetime tabii tutularak kontrol edildiği böylece meydana gelen haksız fiilden davalı idarenin de yüklenici firmalarla birlikte sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Denildiğinden dosyasına sunulan hasar alanında çekilmiş fotoğraflardan ; ... ... Şube Müdürlüğü İçme suyu Bakım onarım Çalışması Yüklenici firma ... İnşaat Sanayi ve Tic Ltd Şti levhasından yüklenici firmanın ... inşaat olduğunun görüldüğü. Tutanak kayıtlarına da hertıangi bir şerh düşülmemiştir ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazladır. Açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafık kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varılmış olup 4x16 mm2 kesitli Alçak Gerilim kablolarında yapılacak çalışmaların ancak bir iş makinesi ile yapılabileceğinden Hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği ile Kazı esnasında ...'tan gözcü çağrılmamasının sebebiyet verildiği kanaatine varılmıştır olup hasar verilen kablonun onarımın da kullanılan malzeme Hasariatılan kablonun onarılmasında malzeme fiyatları hattı layıkında olup Fiyatlar 2023 Temmuz ayı birim fiyatları üzerinden hesaplanmıştır.Hasarlatılan kablo çok sayıda yerieşkenin Elektrik beslemesi olduğundan abonelerin mağdur olmaması için ... elemanlarınca acilen tamiratı yapılarak devreye alınmış hasar bedeli hesaplamasında da herhangi bir işçilik ve araç gideri alınmamıştır. Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu. Davacı ...' a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmamakta, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmemiştir ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazladır. Açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu hususta Takdir ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere .... İcra Müdürlüğünce başlatılan ... E nolu takibin iptal edilerek takibin Hasar bedeli 3.037.4 TL, işlemiş faiz 290.03 TL toplam 3.327.43 TL üzerinden yürütülmesi, bir bütün olarak düşünüldüğünde, kaçak elektrik tespit tutanakları için düzenlenen Yüksek yargı içtihatlarının hasar tespiti için düzenlenen tutanaklar için de geçerli olduğu. Dava konusu 4x16 mm2 NYY yeraltı alçak gerilim kablo hasarı için 13.07.2023 tarihinde düzenlenen tutanak içinde geçerli olduğu Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/9199 E. 2016/11175 K. Sayılı ilamında; "Kaçak elektrik tespit tutanaktan aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir." hükmüne yer verilmiştir. ... yetkilileri tarafından düzenlenen tutanağın aksini ispat edecek delillerin dosyaya sunulmadığı, yukarıda tüm açıklananlara istinaden ... 'a ait 4x16 mm2 alçak gerilim kablo hasar bedelinden yukarıda ;Yargıtay 3.Hukuk dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli içtihat! gereği 4 056.92 TL hasar bedelinden ... ile yüklenici firma ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ... tarafından yüklenici firma olarak ismi verilen ... İnş. Tic. Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen ödemekle yükümlü olduğu, görüş ve kanaatli içerir" raporunu sunmuştur. Somut olayda,13/07/2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mah. M Caddesi ile 2121 Sokak Kesişimi .../İstanbul adresinde ... Elk.A.Ş.’nin kablo hasara uğratılması akabinde ... Elk.A.Ş. yetkililerince tutulan HASAR TESPİT TUTANAĞI ve akabinde Kullanılan Malzeme ve işçilikle ilgili Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, 15.06.2006 Tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı üzere “ Alt yapı” kavramı “İçme suyu kanalizasyon projeleri ,elektrik doğalgaz ,telefon kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif raylı toplu taşıma ve metro projeleri ,termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı çalışmaklarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıya ilgili Belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile, bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, hesaplamalarda ... Elk. birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu, talep edilebilir malzeme bedelinin 3.037,40 TL asıl alacak, 290,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.327,43 TL olarak hesaplandığı, emsal mahkeme ve istinaf kararları dikkate alındığında davacının malzeme bedeli dışında başkaca masraf talep edemeyeceği, onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, sözleşmenin incelemesinde götürü bedel usulü ile anlaşıldığı yani sözleşmede belirtilen bedelin önceden ödendiği her bir gerçekleştirilen hasar için ayrı ücret çıkarılmadığı yani dava konusu hasar gerçekleşmese dahi söz konusu sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından yüklenici şirkete ödeneceği anlaşılmakla, haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği ve bu anlamda montaj ve araç ve personel giderlerinin gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği, bu sebeple de araç, personel ve montaj bedellerinin toplam hasar bedeline dahil edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedelinin toplam hasar bedeline dâhil edilemeyeceği, elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerektiği, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerektiği, davacı şirket, bu konuda belge ibraz etmediği, bu sebeple, eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edemeyeceği, EDAŞ Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklamasına göre Etüt ve koordinasyon bedelinin, genel giderlerin içinde yer aldığı, davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği, sonuç olarak; davacı tarafın dava konusu hasarlara ilişkin olarak yalnızca karşılığında ödeme yaptığını ve ücret ödemek zorunda kaldığını kanıtladığı zararlarını talep edebileceği, dosyada buna ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı için davacının oluşan hasarlara ilişkin yalnızca, 3.037,40 TL asıl alacak, 290,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.327,43 TL'lik malzeme bedelini talep edebileceği anlaşılmış olup itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, dava konusu likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin, 3.037,40 TL asıl alacak, 290,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.327,43 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 760,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti olmak üzere toplam 7.760,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.122,40 -TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.327,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.713,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.223,63 TL'sinin davacı taraftan, 2.376,37 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2025

Katip .... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır