İlk Derece Mahkemesi 2025/177 E. 2025/932 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/177 KARAR NO : 2025/932

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 28/02/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 28/02/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "1-) 10.09.2024 tarihinde, ------ Mahallesinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı ------ sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğunu sonradan öğrendiğimiz işleten sıfatıyla ---- ait ---- plakalı araç ile müvekkil şirkete ait ----- plaka sayılı araç kaza yapmıştır. Kaza evrakından da anlaşılacağı üzere dava dışı ---- kazada %100 asli kusurlu olup müvekkilimizin kazada herhangi bir kusuru yoktur. Meydana gelen kaza sonrası müvekkile ait aracın tamiratı gerçekleştirilmiş ve 347.815,36 TL tamirat bedeli çıkmıştır. Hasar gören parçalar orijinal parçaları ile değiştirilseler bile araç kazalı bir araç kabul edileceğinden dolayı aracın satış değeri çok ciddi şekilde düşecek ve büyük bir değer kaybına uğrayacaktır. Bu husus nazara alınarak araçta kaza neticesinde meydana gelen değer kaybının da karşılanması gerekmektedir. ---- plaka sayılı aracın trafik sigorta -------, hasar bedeli olarak 135.000 (yüzotuzbeşbin) TL, değer kaybı bedeli olarak da 65.000 (altmışbeşbin) TL ödeme yapmış ve sigorta poliçe miktarının tamamını doldurmuştur. Ancak hasar tespit raporundan da anlaşılacağı, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edileceği üzere hasar bedeli de değer kaybı bedeli de ödenen bu rakamlardan çok daha fazladır. Trafik sigortası poliçe miktarının dolması sebebi ile karşı aracın KASKO sigortacısı olan davalı karşı tarafa, söz konusu eksik ödemelerin tamamlanması ve ödenmesi amacı ile yazılı başvuruda bulunulmuş ancak yasal süresi içerisinde herhangi cevap verilmemiştir. Bu sebeple işbu davayı ikame etme zaruriyetimiz hasıl olmuştur. Söz konusu ihtilafın çözümü için ------- Arabuluculuk Merkezine başvuru yapılmış olup, arabulucu olarak Av. ------- atanmıştır. Tarafların da iştirak ettiği toplantında taraflar herhangi bir şekilde anlaşamadığından arabuluculuk toplantısı anlaşamama ile neticelenmiştir. " denmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "ZMMS poliçe limitlerinin tüketildiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesini, Geçmiş hasar kayıtlarının celbedilmesini, Her halükârda başvurana ait aracın geçmiş hasarlarının dikkate alınmasını, Her durumda müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri, ekspertiz ücreti ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını arz ve talep ederiz." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Davalı ...----- plakalı aracın ------- numaralı imm sigortacısıdır. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.-------Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 10/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında------ plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığı, davalı ... şirketine sigortalı ------ plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kaza nedeniyle ------ plaka sayılı araçta 166.809,57 TL hasar ve 90.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunun rapor edildiği kusur oranı, yapılan ödemeler ve ZMM teminat limiti dikkate alındığında değer artırım talebine konu 31.809,57 TL hasar onarım bedeli, 25.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 56.809,97 TL tazminatın 25.11.2024 tarihli sigorta başvurusu dikkate alındığında temerrüt tarihi olan 06.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; 31.809,57 TL hasar bedeli ve 25.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 56.809,97 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.880,68 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harç ile 967,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.582,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 2.298,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL Peşin harç, 967,00 TL ıslah harcı ve 615,40 TL başvurma harcı 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 314,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.512,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.