Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/41 E. 2025/1378 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. : 2- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nun sahibi olduğu ... plakalı aracın 22.06.2024 tarihinde ... İli ... İlçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğunun, kaza sonrası müvekkilinin aracının servise çektirilerek onarımının yaptırıldığını, araçta bir çok parçanın değiştirildiğini, araç onarılmışsa da yaşanan kaza nedeniyle aracın değerinde bir azalma meydana geldiğini, ayrıca 15 günlük onarım süresince müvekkilinin aracını kullanamadığını, bu süreçte muadil araç kiraladığını, aracın değer kaybı tutarının sigorta şirketinden talep edildiğini, sigorta şirketince ödeme talebinin karşılanmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan hasar farkı tazminatının (orijinal parça kullanılmaması veya uygulanan iskontonun fazla olması nedeniyle) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tazminini, araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tazminini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100 TL araç mahrumiyet zararının davalı ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken müteselsilen tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 17/05/2024 - 17/05/2025 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Poliçe ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurması üzerine 20240070329-1 no’lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik temin edilen ekspertiz raporu doğrultusunda, hasar gören parçaların müvekkili şirketçe orijinal olarak tedarik edildiğini, bu kapsamda onarımı gerçekleştiren firmaya 29.325,00 TL, ayrıca, 2.040,00 TL Rs servise, 58.494,36 TL Haşim Balaban servisine, 3.255,36 TL Otostop servsine ve 3.589,38 TL ... otomotive ödeme yapıldığını, bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili şirketin hasar tutarının KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybı talebine ilişkin davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... nolu hasar dosyası açılarak yapılan değerlendirmeler sırasında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 35.000,00 TL'nin değer kaybı talep sahibi vekiline 02/10/2024 tarihinde ödendiğini belirterek müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ... plakalı aracını kazadan bir süre önce bakım ve tamir görmesi için servise bıraktığını, müvekkiline ait aracın servisten çalındığını, müvekkilinin aracının servisten çalındığını kaza sonrası polis tarafından arandığında öğrendiğini, bu hususta ... Polis Merkezi Amirliğinin 2024/ olay numaralı dosyada davacı ile birlikte dava dışı şüphelilerin ifadelerinin alındığını, davacının aracında değer kaybı meydana geldiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacıya ait aracın 2013 model ve 217.126 Km de olduğunu, hayatın olağan akışı içerisinde kaza tarihinde 11 yaşında olan bir aracın birden çok kez kaza yapmış ve defalarca onarım görmüş olabileceğinden davacıya ait aracın hasar bedelinin dava dışı kazayı yapan diğer yasal sorumlu kişilerce karşılandığını ve karşılanan bedel arasında değer kaybı, hasar farkı tazminatı da bulunduğu için davanın reddinin gerektiğini belirterek müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan araç nedeniyle gerçekleşen kazada hiçbir kusuru bulunmadığından davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Hasar dosyası, poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 22.06.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ...'na ait kaza anında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta oluşan hasarın orijinal parçalarla tamir edilmemesinden kaynaklı bakiye hasar bedeli,sigorta şirketince ödenen bedelinin yeterli olmaması nedeniyle bakiye değer kaybı ile kaza sebebiyle aracın kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplamda 300 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...'nun 22.06.2024 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü, ... Sigorta A.Ş'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.22.06.2024 tarihli kazadaki tarafların kusur oranlarının tespiti ile dava konusu ... plakalı araçta oluşan hasarın orijinal parçalarla tamir edilmemesinden kaynaklı bakiye hasar bedeli, sigorta şirketince ödenen bedelinin yeterli olmaması nedeniyle bakiye değer kaybı ile kaza sebebiyle aracın kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedelinin tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 21/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasında hasara uğrayan aracın ... plakalı, 2013 model, ... marka, ... tipi otomobil olduğu, 22.06.2024 tarihli kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47, Madde 52, Madde 56 ve Madde 84 ile Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 107 ilgili hükümlerini ihlal ederek yolda ilerlerken önünde seyir halindeki araç ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen yeterli takip mesafesini korumayan, yeterli özeni göstermeyip tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak kendi aracının ön kısımlarıyla önünde seyir halindeki ... plakalı araca arka kısımlarından çarpan sürücüsü firari davalı adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde %100(Yüzde-Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ve dava dışı ... plakalı araç sürücüsüne atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri, hasarı onarılsa dahi ikinci el değeri, niteliği, kilometresi, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, dava konusu oluşan hasar miktarı, geçmiş tramer hasar kayıtları, işçilikler ve değişen parçalar göz önüne alındığında araç hasarı tamamen giderilse dahi ikinci el satışında, hasarsız emsal araçlara göre dava konusu kazadan dolayı kaza tarihindeki serbest ikinci el reel piyasa koşullarında 50.000 TL reel değer kaybı oluştuğu,sigorta şirketince davacıya 02.10.2024 tarihinde 35.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu ödeme yapılmış ise de formüller ile yapılan hesaplamalar sonucu elde edilen değer kaybının gerçek piyasa değer kaybını karşılamadığı, raporda detayları yer alan hesaplamalar sonucu yapılan ödeme tenzil edildiğinde kalan değer kaybı bakiye miktarının 15.000 TL olduğu, hasarlı aracın makul ve objektif onarım süresi esas alınarak araç mahrumiyet değerlendirmesi yapıldığında, araçtaki hasar durumu, ekspertiz raporu, gereken işçilikler, hasarlı parçalar ve dosya muhteviyatındaki belgeler incelendiğinde araçtaki makul onarım süresinin 15 gün olduğu, aracın marka, model, imalat yılı ve yakıt cinsi göz önüne alınarak yapılan geniş çaplı piyasa araştırması neticesinde; araç maliki tarafından dosyaya sunulan 15 günlük araç kiralamaya ilişkin KDV dahil 16.300,34 TL fatura bedelinin fatura tarihindeki(16.07.2024) piyasa koşullarında olağan ve makul olduğu, belirtilen bedelin araç özellikleri dikkate alındığında olağan, makul ve piyasa koşullarına uygun olduğu, hesaplamalar sonucu onarım süresince amortisman bedeli tenzili ile bakiye araç mahrumiyet bedelinin 15.396,23 TL olduğu,hasar bedeli üzerinden işçilik ve yedek parçalara iskonto uygulandığı, dolayısıyla uygulanan iskonto miktarı kadar 23.269,02 TL bakiye hasar bedeli olduğu, bakiye hasar bedeli + değer kaybı kalan bakiye + bakiye mahrumiyet bedeli olmak üzere davacıda oluşan zarar-ziyan miktarının toplam 53.665,25 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya bildirmiş oldukları itirazlar hakkında bilirkişiden ek rapor alınmasına gerek olmadığından itirazların reddine karar verildiği,davacı vekilinin 09/09/2025 tarihinde talep sonucunu 53.665,25 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22.06.2024 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana gelen kazada,dosya arasında bulunan 21/07/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47, Madde 52, Madde 56 ve Madde 84 ile Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 107 ilgili hükümlerini ihlalinden kaynaklı %100 kusurlu olduğu,davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı, yine aynı raporda kazadan kaynaklı ... plakalı araçta 23.269,02 TL bakiye hasar farkının olduğu, meydana gelen hasardan dolayı aracın değerinde 50.000,00 TL kadar değer kaybı meydana geldiği ancak dava öncesi sigorta şirketinde yapılan 35.000,00 TL'lik ödeme sonrası bakiye 15.000,00 TL değer kaybının kaldığı, hasarın makul onarım süresinin ise 15 gün olarak belirlendiği ve bu güne karşılık gelen araç mahrumiyet zararınında 15.396,23 TL olacağının belirtildiği, bilirkişi tarafından kusura ve tazminat hesaplarına dair yapılan tespitler mahkememizce de uygun bulunarak davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ ile, A-) 23.269,02 TL Hasar fark tazminatı ile 15.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının, davalı ... yönünden 22/06/2024, davalı ... Sigorta Şirketi (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden 26/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, B-) 15.396,23 TL Araç mahrumiyet bedeli tazminatının, 22/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.665,87 TL harçtan, peşin alınan 615,40.-TL harç ile 950,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.100,47 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,(davalı ... Sigortanın 1.512,33 TL'lik kısmından sorumlu olmasına) bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 615,40.-TL peşin harç, 615,40.-TL başvurma harcı ve 950,00.-TL ıslah harcı toplamı olan 2.180,8 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,(davalı ... Sigortanın 1.570,17 TL'lik kısmından sorumlu olmasına) 3-Dosya kapsamında yatırılan 4.000,00.-TL bilirkişi ücreti ile 1.138,50.-TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.138,50.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,(davalı ... Sigortanın 38.269,02 TL'lik kısmından sorumlu olmasına) 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır