İlk Derece Mahkemesi 2025/124 E. 2026/540 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/124 KARAR NO : 2026/540

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 06/02/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2026

DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Tüketici Mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini, kararın icra takibine konu edildiğini, ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile İİK m.177/4 gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK m.177/4 maddesi hükmüne göre açılan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın; ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenip ödenmediği, doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İcra İflas Kanunun doğrudan doğruya iflas hallerini düzenleyen 177. Maddesinde Evvelce takibe hacet kalmaksızın alacaklının talebi üzerine: "Madde 177 – Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yolu ile yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa;(1) 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı tarafın ilama müstenit alacağının usulüne uygun icra emri tebliğine rağmen ödenmediği, iflas ilanlarının yapıldığı, davacı şirket temsilcisinin dinlenmek üzere duruşmaya davet edildiği, verilen süreye rağmen ödemenin yapılmadığı ve iflas koşullarının oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... Sicil Numarasında kayıtlı ..... GIDA İNŞAAT MALZEMELERİ TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin İFLASINA, 2-İflasın 10/06/2026 günü saat 11:45 itibariyle açılmasına, 3-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmasına, 4-Alınması gereken 732,00-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL'den tenzili sonucu eksik bakiye 116,60-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan dava açılış ilk harç gideri 1.230,80-TL, davetiye, müzekkere ve ilan gideri 7.346,93-TL olmak üzere toplam 8.577,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının İflas Müdürlüğü'ne aktarılmasına, 7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye kalan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/06/2026

Başkan .... ¸e-imzalıdır Üye ...... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip ...... ¸e-imzalıdır