İlk Derece Mahkemesi 2025/1181 E. 2026/576 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1181 Esas KARAR NO : 2026/576

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 02/12/2025 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müflis idare tarafından alacağın tamamının reddedildiğine dair kararın tebliğ edildiğini, alacağın sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılması gerektiğini, müflis şirket ile Mayıs 2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile taşınmaz satın alındığını ve satış bedelinin tamamen ödendiğini, buna rağmen müflis şirketin Temmuz 2012 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiği bağımsız bölümü inşaatı yarım bırakarak teslim etmediğini, kat irtifak tapu sahiplerince kurulan yönetim tarafından açılan tespit davasında alınan bilirkişi raporu ile inşaatı tamamlama maliyetinin tespit edildiğini ve daireye isabet eden bedelin doğrudan zarar olarak ortaya çıktığını, ayrıca müflis şirketin proje alanındaki mevcut yapı malzemelerini hukuka aykırı şekilde sökerek eksilttiğini ve bu durumun haksız fiil teşkil ederek şirket yetkilisi hakkında ceza davası açılmasına sebebiyet verdiğini, tespit edilen bu eksik imalat ve haksız fiil kaynaklı zararların toplam tutarının ilgili mevzuat ve raporlar uyarınca belirlendiğini, iflas masasına yapılan alacak kaydı başvurusunun haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle reddedildiğini, müflis şirketin inşaatı tamamlama borcunun para borcuna dönüştüğünü ve İcra ve İflas Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca alacağın masaya kaydedilmesinin zorunlu olduğunu belirterek, sıra cetveline alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin ilgili İcra Dairesi tarafından yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiğini ancak iflas kararı henüz kesinleşmediğinden ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığını, dava konusu uyuşmazlığın sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olduğunu, İİK'nın 235/1. maddesinde öngörülen (15) günlük hak düşürücü sürenin dolup dolmadığının tespiti açısından alacaklının masaya başvuru sırasında avans verip vermediğinin, verdi ise tebliğ tarihinin, vermedi ise ilan tarihlerinin mahkemece İcra Dairesinden sorulması gerektiğini, davacının iddia ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, iflas idaresinin 03.11.2025 tarihli sıra cetvelinde davacının alacak talebinin yargılama gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, İflas idaresi tarafından yapılan incelemede alacak miktarının yargılamayı gerektirdiğinin tespit edildiğini, alacak kaydı için başvuru yapan davacının talebini ispatlayacak muteber bir belge sunamadığını, inşaatın tamamlanamadığı iddiasına dayalı zarar varsayımının ve talep edilen meblağların hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, müflis şirket kayıtlarında böyle bir borca rastlanmadığını, taleplerin kabulünün iflas alacaklıları arasındaki eşitlik ilkesini zedeleyeceğini, davacı tarafından sunulan bilirkişi raporunun müflisin gıyabında ve adil yargılanma hakkına aykırı şekilde tanzim edildiğini, HMK'nın 403. maddesi gereğince delil tespitinin karşı tarafa tebligat yapılmaksızın gerçekleştirilemeyeceğini, somut olayda olağanüstü bir durum bulunmamasına rağmen gıyapta tespit yapıldığını, bu nedenle söz konusu bilirkişi raporunun geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce alınan 16/03/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dosyasındaki taraf beyanları, mevcut bilgi ve belgelere istinaden, taşınmaz mahallinde yapılan keşif, tespit ve hesaplamalar sonucunda, tüm hususların hukuki değerlendirme ve takdir hakkı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu olan, İstanbul İli, ..... İlçesi, ..... Mahallesi, .....Bulvarı, No:28, .... Sitesi, B2 Blok, 27.Normal Kat, D:170 adresindeki taşınmaza ilişkin aşağıdaki sonuç ve kanaatlere varılmıştır. Esenyurt Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 04.12.2025 tarih ve ..... sayılı yazı eki olarak dosyasına sunulan 03.12.2025 tarihli tapu kaydına göre, dava konusu olan B2 Blok, 27.normal kat, 170 numaralı bağımsız bölüm davacı Süleyman Yeltepe adına kayıtlıdır. Raporun ilgili bölümünde yapılan tespit ve değerlendirmelere göre, öncesinde mevcut olup sökülen, eksiltilen inşaat kalemlerine karşılık gelen, sitenin ortak alanı olup hiç inşa edilmemiş olan havuz, ortak otopark ve sosyal tesis dışındaki 20 adet konut ve çarşı olmak üzere 21 adet blok bazında eksiltilen gerileyen inşaat kalemlerinin genel yüzdesi %9,02 iken, Sitenin ortak alanı olup hiç inşa edilmemiş olan havuz, ortak otopark, sosyal tesis 21 adet blok dahil tüm site hesaba katıldığında eksiltilen gerileyen inşaat kalemlerinin genel yüzdesi %7,61'dir. Başka bir ifade ile sitenin genel inşaat seviyesinde, yukarıda belirtilen oranlarda sökülen eksiltilen inşaat kalemlerinde gerileme yaşanmıştır. Sitedeki bloklar arasında inşaatın ilerlemesi yönü ile farklılık olduğu gibi blok içerisinde yer alan bir kısım bağımsız birimler, bloğun / sitenin genel inşaat seviyesinin üzerinde veya altında bir inşaat seviyesine sahip olabilecektir. İşbu farklılık, sitenin farklı noktalarında, inşaatın farklı düzeyde ilerleme göstermesinden kaynaklanmaktadır. Bağımsız bölüm bazımdaki eksikliklerin, iflas ve dava tarihi itibari ile giderilme bedelleri aşağıdaki tablodal gibi hesap ve takdir edilmiştir. Davacı taraf, Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ..... D.İş numaralı dosyası kapsamında yapılan tespitlerden hareketle talepte bulunmuştur. Dare inşaat bloklarında öncesinde mevcut olan, sonrasında ise sökülüp yerlerine takılmayan, eksiltilen yapı malzemelerinin bedeli üzerinden, taşınmazın payına düşen kısmı istemesi hususu gayet açık ve net olup işbu talebe karşılık olarak tarafımızca yukarıdaki “b bendinde” yapılan hesaba göre, dava konusu taşınmazın payına isabet eden bedeller, sırası ile, ..... de tarafın talebi gayet açık olmak üzere, dava konusu taşınmaz özelindeki eksikliklerin giderilme bedeli yönündeki talebe esas teşkil eden bedel, talebe karşılık gelen nitelikte değildir. Başka bir ifade ile talebe esas teşkil eden değişik iş raporundaki bedel, salt olarak dava konusu taşınmaz özelindeki eksikliklerin giderilme bedeli değildir. Raporundaki bedel, salt olarak dava konusu taşınmaz Söz konusu raporda, ortak alanlar dahil olarak sitenin tümündeki eksikliklerin giderilme bedeli üzerinden, işbu raporun 4D bölümünde açıklandığı üzere, bir kısım oranlamalar kurularak (emsale esas teşkil eden alanın, toplam içindeki oranı üzerinden) belirlenen birim metrekare değeri ile taşınmazın alanı çarpılmak sureti ile hesaplama yapılarak, çıkan sonucun da dava konusu taşınmazdaki eksikliklerin giderilme bedeli olduğu ifade edilmiştir. Oysa ki yapılması gereken sitenin genel imalat seviyesinden ayrı olarak, dava konusu taşınmaz özelindeki imalat durumu ve taşınmaza özel imalat kalemleri gözetilmek sureti ile taşınmazın alanı da nispetinde eksikliklerin giderilme be in belirlenmesi olmalıydı. Davacının talebi ile talebe esas teşkil eden bedelin belirlenme yöntemi arasında, kanaatimizce çelişkili durum olduğundan, yukarıdaki gibi seçenekli hesaplama yapılmıştır.Sayın Mahkemenin takdirinin, tarafımızca da açıklandığı üzere, dava konusu taşınmaz özelindeki imalat durumu ve taşınmaza özel imalat kalemleri gözetilmek sureti ile alanı da nispetinde eksikliklerin giderilme bedelinin belirlenmesinin esas alınması yönünde olması halinde ise yukarıdaki hesaplama yöntemlerinden “d bendindeki” dikkate alınmalıdır ki işbu durumda taşınmazdaki eksikliklerin giderilme bedeli;  İflas tarihi itibari ile 1.744.596,00 TL  Dava tarihi itibari ile 1.927.170,00 TL olacaktır şeklinde rapor düzenlemişlerdir: TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BRİLİKTE DEĞERLEDNİRİLMESİNDE ; Açılan davanın İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu; müflis hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyada 12/06/2025 tarihli karar ile iflas kararı verildiği, iflas kararının 12/11/2025 tarihinde kesinleştiği, müflis .... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ..... İflas Sayılı dosyasından adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü anlaşılmıştır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. TBK. 112.maddesinde "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.", aynı kanunun 113.maddesinde ise "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır. Yapmama borcuna aykırı davranan borçlu, bu aykırı davranışının doğurduğu zararı gidermekle yükümlüdür. Alacaklı, ayrıca borca aykırı durumun ortadan kaldırılmasını veya bu konuda masrafı borçluya ait olmak üzere kendisinin yetkili kılınmasını isteyebilir." düzenlemeleri yer almaktadır. Yargıtayın yerleşik içtihat ve uygulamalarında anahtar tesliminden amaçlanan inşaatın sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi ruhsat ve imar mevzuatına uygun olarak tamamlanıp yapı kullanma izin belgesinin de alınmış olmasıdır. Sözleşmede iskanın yüklenici tarafından alınacağının kararlaştırılması durumunda yapı kullanma izin belgesi alınıncaya kadar inşaatın tamamlandığını kabul etmek mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında dava konusu olan, İstanbul İli, ...... İlçesi, ..... Mahallesi, .... Bulvarı, No:28,..... .... Sitesi, B2 Blok, 27.Normal Kat, D:170 adresindeki taşınmaza ilişkin anahtar teslimi için yapılması gereken inşaat tamamlama bedeli yönünden alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup dosyada alınan bilirkişi raporunda ortak alanlardaki eksik işlerin inşaat seviyelerinin blok ve site bazında ayrı ayrı tespit edildiği, dava konusu dairenin natamam olduğu, eksik işlerin bulunduğu, sitenin tamamı, siteye ilişkin onay alan projeler ve mevcut inşaatın projeye uygunluğu, projeye göre davacıya taahhüt edilen inşaatın hali ve iflas tarihi itibariyle eksik işlerin ve eksik işlere yönelik imalat ve inşaat bedellerinin tespiti ve sitenin bütününün gözetilerek eksikliklerin tespiti hususunda bilirkişiler tarafından gerekli değerlendirmeleri yapıldığı, iflas tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak anahtar teslim için inşaat tamamlanma bedelinin hesap edildiği, taşınmazın ve bulunduğu bloğun inşaat ve tamamlanma seviyelerinin farkları ve bloklara göre eksik bırakılan inşaat ve imalat bedelleri taşınmazlar tek tek incelenmek suretiyle tespit edildiği, site ve blok bazlı mimari projenin ayrıntılı şekilde incelendiği, projenin genel fiziki seviyesinin ve tamamlanma oranının (yüzdesinin) ne olduğu, yapılan ve yapılmayan işlerin tam olarak neler olduğu, eksik işlerin bedelinin taraf ve mahkeme denetimine uygun şekilde tespit edildiği, bilirkişi raporunun bütün halinde fenne, projeye uygun, piyasa rayiçlerine ve iflas tarihindeki durum ve koşullara, piyasa rayiçlerine göre yapılan eksik iş ve tamamlama bedeli oranı tespitinin usul ve yasaya uygun gerekçeli olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre gerekçeli ve denetime elverişli olarak tespit edildiği anlaşılmakla hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle;, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bütün olarak dikkate alındığında dava konusu bağımsız bölüm özelindeki imalat durumu ve taşınmaza özel imalat kalemleri gözetilmek suretiyle eksikliklerin giderilme bedelinin belirlendiği bilirkişi raporunda yer alan hesaplama yöntemlerinden d bendindeki bedel üzerinden taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının alacak kayıt talebinde bulunduğu miktar hükme esas alınarak, Açılan davanın kabulü ile; Davacının müflis şirketten olan 1.317.300,00 TL alacağının Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davacının müflis şirketten olan 1.317.300,00 TL alacağının Bakırköy ..... İflas Müdürlüğünün .....iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne 1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 29.473,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/06/2026

Katip ..... Hakim ..... ¸e-imzalıdır