Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1163 E. 2026/259 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1163 Esas - 2026/259 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1163 KARAR NO: 2026/259

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/09/2025 KARAR TARİHİ : 14/04/2026 K.YAZIM TARİHİ : 10/05/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; Nakliye Aracılığı (FFL) Sorumluluk Sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesine göre her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeniyle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, yetkili mahkemenin HMK 6-7 vd. maddeleri ve CMR Konvansiyonu 39. maddesi uyarınca Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, göndericisi .... Dış Tic. Ltd. Şti. ve alıcısı .... 2020 olan muhtelif şekerleme emtiasının taşımasını yapmak üzere dava dışı .....Lojistik A.Ş. ile anlaşıldığını, ....'ın taşıma görevini davalı .... Transport'a verdiğini, ... Grup'un ise fiili taşımayı ... Global şirketine yaptırdığını, emtiaların 16.02.2024 tarihinde Türkiye'den yola çıkarak 14.03.2024 tarihinde Karabutak/Kazakistan'da tır parkında çıkan yangın sonucunda hasar gördüğünü, eksper raporuyla toplam 21.211,02-Euro hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, taşıyıcıların hasardan kendi aralarında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili .... Sigorta A.Ş.'nin 01.01.2024-01.01.2025 vadeli .... numaralı Nakliye Aracılığı Sorumluluk (FFL) Sigorta poliçesi ile ..... Lojistik A.Ş.'ni sigortaladığını, müvekkil şirketin 06.09.2024 tarihinde Logitrans şirketine 21.211,02.-EUR tutarında hasar ödemesi yaptığını ve TTK 1481. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı .... Grup şirketinin ve fiili taşıyıcı .....Loj. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin hasarın rücu muhatabı olduğunu, hasar miktarının likit ve muaccel olmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini, müvekkil şirketin borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının icra takibine süresi içerisinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, .... Loj. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin icra takibine itiraz etmeyerek takibin kesinleştiğini ancak bu şirketten tahsilat yapılamadığını, taşıyıcılar arasında rücu hükümlerinin CMR Konvansiyonu ve TTK'da düzenlendiğini, CMR Konvansiyonu 17/1 maddesine göre taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar kısmen veya tamamen kaybından ve hasardan sorumlu olduğunu, müteselsil borçluluk nedeniyle alacaklının borcun tamamının veya bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceğini, huzurdaki davayı açmadan önce 25.01.2025 tarihinde Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu.... numaralı dosyası ile zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, 12.02.2025 tarihinde görüşme sonucu davalı ile anlaşılamadığını ve "Görüşme Sonucu Anlaşamama" tutanağı tutulduğunu, TTK m.5/A hükmü uyarınca dava şartının yerine getirildiğini, AAÜT'nin 16/2-c maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde avukatın maktu ücrete hak kazanacağını ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceğini, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiğini, dava sonunda alacağın imkansız hale gelmemesi için davalının mal varlığının araştırılarak dava miktarı kadar mal varlığı-banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulmasını, müvekkil sigorta şirketinin 5684 sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince hazine müsteşarlığı nezdinde teminatlar tesis etmiş olduğu ve sigorta şirket borçlarının ayrıca kamu teminatı altında bulunduğu nazara alındığında tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini, HMK'nın 329. maddesi uyarınca kötü niyetli hareket eden davalıların yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin yanı sıra, iyi niyetli tarafın kendi avukatına ödemek zorunda kaldığı vekalet ücretini ayrıca ödemeye mahkum edilmesini, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasına yapılan borç itirazının iptali ile fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek CMR Konvansiyonu 27. maddesi uyarınca Yıllık %5 Faizi ve icra masrafları ile birlikte devamına karar verilmesini, kötü niyetli itiraz nedeniyle asgari %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağın dava sonunda imkansız hale gelmemesi için dava miktarı kadar davalının banka hesaplarına, gayrimenkul ve araçları üzerine teminatlı veya teminatsız tedbir veya haciz konulmasını, HMK 329. maddesi gereğince ayrıca vekalet ücreti takdir edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davaya konu olan emtiaların taşınmasını yapmak üzere dava dışı Logitrans Lojistik Anonim Şirketi ile anlaşıldığını, müvekkil şirketin taşıtan, dava dışı ... Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin fiili taşıyıcı sıfatına haiz olduğunu, emtiaların müvekkil şirket tarafından..... Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne eksiksiz ve sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, ancak taşınmak üzere taşıyıcıya teslim edilmiş olan malların içerisinde bulunduğu aracın dorsesinde yangın çıktığını, yangına ilişkin yetkili makamlar tarafından düzenlenen tutanaklarda yangın sebebinin "malzeme ve materyallerin kendiliğinden yanması" olarak kayıt altına alındığını, CMR Konvansiyonu'nun "Taşıyıcının Sorumluluğu" başlıklı 17. ve 18. maddelerine göre taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırılması yoluna gidilebileceğini, somut olayda yüke has kusurun oluştuğu ve aynı zamanda CMR m. 17/4-d kapsamında örnekseme yoluyla sayılan malların özelliğine sahip olduğu, müvekkil şirket yönünden CMR m.17/2-4-d kapsamında sorumluluktan kurtuluş koşulları oluştuğunu, davacı sigortacının rücuen tahsil şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek haksız ve hukuksuz olarak açılmış olan davanın reddi gerektiğini, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, bu talebin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER : Davalı şirketin ticaret sicil kaydı, Büyükçekmece İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, 03/02/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu, 25/02/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu taşıma işinde taşıma esnasında zayi olan 1430 kap emtianın değeri ile ilgili yapılan eksper incelemesinde yangın nedeniyle oluşan hasar miktarının 21.211,02 Euro olarak tespit edilmiş olup, fatura tutarı esas alınarak hesap edilen bu tutarın zarar hesabında dikkate alınması gerektiği, CMR Konvansiyonu'nun 23/3 maddesi kapsamında sınırlı sorumluluk hesabı yapıldığında, zayi olan emtianın 1430 kap (koli) olduğu ve bu kısmın brüt ağırlığının 9.988,37 kg olduğu, anılan madde kapsamında hesaplanan sınırlı sorumluluk miktarının (9.988,37 kg x 8,33 SDR -) 83.203,12 SDR olduğu, hesaplanan zarar miktarı olan 21.211,02 Euro'nun ise bu sınırın altında kaldığı anlaşıldığından zarar hesabında davacının gerçek zararının esas alınması gerektiği, tarafların sorumluluğu yönünden; ..... Lojistik A.Ş. firmasının akdi taşıyıcı, ..... Transport Loj. Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti. firmasının alt taşıyıcı ve ..... Loj. İç. Dış. Tic. Ltd. Şti. firmasının ise fiili taşıyıcı konumunda olduğu, dava konusu olayda, taşınan eşyanın bir kısmının taşıma esnasında yanarak zayi olduğu, taşıyıcıyı sorumluluktan kurtaracak nedenlerin de bulunmadığı anlaşıldığından meydana gelen zarardan dolayı taşıyıcının sorumlu olduğu, bu kapsamda, ..... Lojistik A.Ş. firmasının akdi taşıyıcı,..... Transport Loj. Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti. firmasının alt taşıyıcı ve .... Loj. İç. Dış. Tic. Ltd. Şti. firmasının ise fiili taşıyıcı konumunda olduğu anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 888. maddesi uyarınca adı geçen şirketlerin göndericiye karşı müteselsilen sorumlu oldukları, bununla birlikte, asıl taşıyıcı ile alt taşıyıcılar arasında kurulan sözleşme de ayrı bir taşıma sözleşmesi niteliğinde olduğu ve alt taşıma sözleşmelerinde asıl taşıyıcı bir nevi gönderici sıfatına haiz olduğu gözetildiğinde meydana gelen zarardan dolayı alt taşıyıcı ..... Transport Loj. Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti. firması ile fili taşıyıcı ......Loj. İç. Dış. Tic. Ltd. Şti. firmasının CMR Konvansiyonu uyarınca taşıyıcı olarak ..... Lojistik A.Ş. firmasına karşı müteselsil sorumluluklarının bulunduğu buna ek olarak, dava konusu taşıma nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 883. maddesi uyarınca taşıyıcıların taşıma işi için tahsil ettiği navlun bedelinin (zarar gören emtia miktarı ile orantılı olarak hesaplanan kısmı) iade yükümlülüğünün bulunduğu, bu kapsamda davalı .... Transport firmasının sorumlu olduğu tazminat tutarının 21.211,02 Euro zarar miktarı ve 4.042,91 USD navlun bedelinin toplamı kadar olduğu, sigorta ve davacının rücu talebi yönünden; Davacı, .... Sigorta A.Ş.nin müşterisi .... Lojistik A.Ş.ne prosedürler, Nakliyat Sigortası genel şartları, Türk Ticaret Kanununu ilgili maddelerine ve .... poliçe numaralı Nakliye Aracılığı (Ffi) Sorumluluk Sigorta Poliçesi poliçe genel şartları çerçevesinde oluşan 21.211,02 Euroluk hasarı ödediği, ödeme dekontu ve hasar dosyasının mahkemeye ibraz edildiği, sigorta şirketinin sigortalıdan temlikname alarak sigortalının halefi olduğu, taşıyıcıların kusuru dolayısı ile ödeme tarihinden itibaren icra tarihine kadar olan süre için faizi ile birlikte rücu hakkı doğduğu, gerçekleşen yangın sonucu meydana gelen hasar tutarının 21.211,02 Euro olduğu, hasar tutarının gerçek zarar olarak kabul edildiği ve hasar tutarının rayiç bedellere uygun olduğu, TL olarak da hasar tutarının 773.136,95 TL olduğu, tespit edilen 21.211,02 Euro davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren asıl alacak tutarına avans faizi eklemek suretiyle toplam alacak talep edebileceği, bu rakamın da Euro olarak 21.112,02 Asıl Alacak+279.29 Euro faiz Toplam 21.490,61 Euro, TL olarak 773.136,95 Asıl Alacak+10.238,78 Faiz Toplam 787.001,18 TL olduğu, bu hasar tutarından davalı ..... Transport Lojistik Uluslararası Taşımacılık Tic. Ltd Şti'nin sorumluluğu bulunduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporunda, dosyada yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde, hukuki değerlendirmesi mahkemenin yetki ve takdirinde olmak üzere; kök raporda yer verilen görüşte herhangi bir değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davacının sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 20.12.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 23.12.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu taşıma işi için gönderici ....Tedarik İç. Dış. Tic. Ltd. Şti. ile ......Lojistik A.Ş. arasında 9.500 USD bedelli taşıma sözleşmesi akdedildiği, Logitrans Lojistik A.Ş.’nin ise aynı taşıma işi için ..... Transport Loj. Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti. ile 8.500 USD bedel ile anlaştığı, ..... Transport Loj. Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti. firmasının ise 7.000 USD navlun bedeli ile taşıma işini .... Loj. İç. Dış. Tic. Ltd. Şti. firmasına yaptırdığı, buna göre ..... Lojistik A.Ş. firmasının akdi taşıyıcı, .... Transport Loj. Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti. firmasının alt taşıyıcı ve .... Loj. İç. Dış. Tic. Ltd. Şti. firmasının ise fiili taşıyıcı konumunda olduğu, emtianın 16.02.2024 tarihinde İstanbul’da .... Loj. İç. Dış. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait ..... plakalı tıra yüklenerek Kazakistan’a sevk edildiği, aracın 14.03.2024 tarihinde Kazakistan’ın Karabutak bölgesinde Turizm Merkezi otoparkında park halindeyken dorsede yangın çıktığı, yangın sonucunda 2.770 kolinin 1.430 kolilik kısmının tamamen zayi olduğu ve satış özelliğini kaybettiği, kalan 1.340 kolinin sağlam teslim edildiği, eksper incelemesiyle yangın nedeniyle oluşan hasar miktarının 21.211,02 Euro olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi ile davadışı .....Lojistik A.Ş. Arasında 01/01/2024 - 01/01/2025 tarih aralığını kapsayan Nakliye Aracılığı Sorumluluk (FFL) Sigorta Poliçesi akdedildiği, meydana gelen yangın sebebiyle oluşan zararın poliçe teminat kapsamında olduğu, sigorta şirketince davadışı sigortalıya 06/09/2024 tarihinde 21.211,02 Euro ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin zarar sorumlusu alt taşıyıcı davalı ..... Transport Loj. Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti.'nden rücuen tazminin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık Türkiye’den Kazakistan’a karayolu ile taşıma yapılmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, Türkiye'nin 02.08.1995 tarihinde CMR Konvansiyonu'na taraf olduğu, Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi’nin (CMR Konvansiyonu) 1. maddesinde geçen “Bu Sözleşme, Sözleşmede belirtildiği gibi yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az biri akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgâhı ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır.” hükmü uyarınca, somut uyuşmazlığa CMR Konvansiyonunun uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir. CMR'nin 17. Maddesinin 1. Fıkrasına göre; taşımacı yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. Aynı maddenin 2. Fıkrasına göre ise; eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise taşımacı sorumlu tutulamaz. CMR hükümlerine tabi taşımalarda taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar meydana gelen hasar ve kayıplardan sorumlu olacağı esas olmakla birlikte, anılan Konvansiyon’un 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel bir risk durumu olarak kabul edilmiş, hasar veya kaybın anılan nedenlerden kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumlu olmayacağı hükme bağlanmıştır. Fakat, bu halde dahi taşıyıcının yükün sağlıklı taşınabilmesi için yükleme ve istiflemeye gerekli özeni gösterme ve nezaret etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bahse konu yükümlülüğün ihlali, taşıyıcı bakımından müterafik kusur oluşturacaktır. Taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, itirazların değerlendirildiği ek rapor alınmıştır. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek rapor hükme esas alınmıştır. İddia ve savunma, sunulan ve toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının alt taşıyıcısı olduğu Türkiye’den Kazakistan’a karayolu ile taşınacak emtianın içinde bulunduğu dorsenin 14/03/2024 tarihinde park halindeyken yanması sonucu zarar gördüğü, davacı sigorta şirketince sigortalıya zarar kapsamında 21.211,02 Euro ödeme yapıldığı, taşıma esnasında zayi olan emtianın oluşan zararından açıklanan yasal düzenleme uyarınca alt taşıyıcı davalının sorumlu olduğu, davalıyı sorumluluktan kurtaracak nedenlerin de somut olayda bulunmadığı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edilen zarar tutarının davalıdan rücuen tazmini gerektiği, bu nedenle davalının itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatiyle davanın kabulüne, Büyükçekmece İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm altına alınan tutarın yabancı para alacağı olduğu, alınacak karar ve ilam harcı ile taraflar lehine takdir edilecek vekalet ücretinin tespitinde dava tarihindeki kurun mu yoksa karar tarihindeki kurun mu esas alınması gerektiğinin tartışmalı olduğu, uygulamada bu konuda görüş birliğinin bulunmadığı ancak mahkememizce tespit edilen kararlarda (Örneğin; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas ... Karar sayılı kararı) karar tarihindeki kurun esas alınması gerektiğinin belirtildiği, mahkememizce de bu şekildeki bir değerlendirmenin daha hakkaniyetli olacağı kabul edilerek karar tarihindeki kura göre harç ikmaline ve vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Büyükçekmece İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 76.733,59TL karar ve ilam harcından peşin alınan 13.668,61TL harcın mahsubu ile bakiye 63.064,98TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 13.668,61TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 14.371,51TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 378,50TL tebligat ve posta gideri ile 22.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 22.878,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 174.497,13TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/04/2026

Katip-.... Hakim-...... e-imzalı e-imzalı