İlk Derece Mahkemesi 2025/112 E. 2026/430 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/112 Esas KARAR NO:2026/430

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/02/2025 KARAR TARİHİ:24/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Adi Ortaklığı'na ait ... Projesi şantiyesinde 08.12.2022 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde depodaki malların sahibi olan ... Mühendislik Elektrik Mekanik Tesisat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 220.888,07 TL tutarında sigorta tazminatı ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472'nci maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olunduğunu, şantiye güvenliğinin davalı ... Anonim Şirketi tarafından sağlandığını, davalı şirketin güvenlik sözleşmesinden kaynaklanan asli edim ve özen yükümlülüğünü ihlal ederek hırsızlık olayına sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak 04.09.2024 tarihinde yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, ekspertiz raporları ile güvenlik zafiyetinin sabit olduğunu, davalının asli kusurlu olması sebebiyle sigortalının davalıdan tazminat talep etme hakkının müvekkil şirkete geçtiğini, bu doğrultuda itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının .... İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinden önce ... İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı dosyası ile yetkisizlikle kapatılan bir süreç yürüttüğünü, dava dilekçesinde 08.12.2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayı için ... ... Elektronik Mekanik Tesisat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirkete ödenen tazminatın talep edildiğini, ancak icra takibinde 10.12.2022 tarihli bir olaydan bahsedildiğini, davacının vakıaları somutlaştırmadığını, müvekkili şirketin 15.02.2022 tarihli ... Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi uyarınca sadece belirlenen noktalarda hizmet verdiğini, şantiyenin tamamından sorumlu olmadığını, dava dışı sigortalının talebiyle oluşturulan güvenlik kadrosunun tüm alan için yetersiz kaldığını, depodaki malların müvekkili şirkete zimmetlenmediğini, alt yüklenici firma ile aralarında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığını, hırsızlık olayının gerçekleştiği iddia edilen bölgede kamera bulunmadığını, çalındığı iddia edilen malların varlığının ispatlanamadığını, 220.888,07 TL tutarındaki maddi zarar iddiasının afaki olduğunu, sözleşmenin 5.10. ve 9.17. maddeleri uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak hizmet kusurunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile kanıtlanması halinde doğacağını, hırsızlık döneminde Yanyol bölgesinde müvekkili şirketin bilgisi dışında çalışmalar yapıldığını, güvenlik riskinin davacı tarafça artırıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, sigorta şirketleri olan ... Mah. Dr. ... Cad. 2. Blok No: 4 adresindeki ... ... A. Ş. 'ye ihbar yapılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. BEYAN: İhbar olunan vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile ... A. Ş. arasında 30.09.2021-31.12.2022 vadeli ... numaralı 3. Şahıs ve Ürün Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, poliçe limitinin şahıs başına 1.169.690-EUR olarak belirlendiğini, sigortacının sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu taleplerin ürün sigorta poliçesinin ve üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatının kapsamı dışında kaldığını, sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için olayın poliçede belirtilen riziko adresinde gerçekleşmesi gerektiğini, ispat yükünün davacı tarafta bulunduğunu, riziko adresi ile hasarın meydana geldiği yerin farklı olması durumunda hasarın teminat dışı kalacağını, Yargıtay kararları uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe ve genel şartlara göre belirlendiğini, hükmedilen tazminatların poliçe limitini aşması halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de poliçe limiti oranında sorumlu olunması gerektiğini, somut olayda temerrüdün ihbar dilekçesinin tebliği ile oluştuğunu, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, alacağın likit olmadığını ve icra-inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, öncelikle davanın usulden, aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Zamanaşımı Bürosunun 2023/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... Sigorta Poliçesi, ... Projesi Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi, ekspertiz raporları, ödeme dekontu, görgü ve tespit tutanağı, hasar fotoğrafları, ... İstanbul Koruma ve Güvenlik Planı, Aralık 2022 tarihli Özel Güvenlik görevlileri Puantaj Çizelgesi, dava konusu ... projesinde gerçekleşen 08.12.2022 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı ile ilgili düzenlenen ''Olay Tutanağı'', tanık beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hırsızlık olayından dolayı sigortalıya ödenen zararın rücuen tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, 08/12/2022 tarihinde sigorta şirketi nezdinde .../0 poliçe numaralı " ... Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan dava dışı ... Adi Oratklığı'na ait sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle sigortalının zarara uğradığını, sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayının davalı güvenlik şirketinin güvenliği sağladığı süreçte meydana geldiğini, sorumlunun davalı olduğunu, düzenlenen ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedeli üzerinden başlatılan icra takibine haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, hırsızlığa konu olan malların kendilerine zimmetlenmediğini, malların nitelik ve niceliğine ilişkin davacı tarafından kanıtlanabilir hiç bir belge sunulmadığını, olayın hırsızlık olduğunun ispatlanamadığını, dava konusu deponun davalının görev kapsamında olmadığını, sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra takip dosyasının incelenmesinde; Davacının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında haksız fiilden kaynaklanan toplam 220.888,07- TL asıl alacak ve 3.594,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 224.482,80-TL üzerinden davalıya yönelik icra takibinin yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının icra takibine 04.09.2024 tarihinde itiraz ettikleri, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 27/09/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.'' Yine sigortacının halefiyet durumu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında ''Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.'' şeklinde vurgulanmaktadır. TTK m.1481 "Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer, Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur, (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefıyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa sigortacıya karşı sorumlu olur." şeklinde düzenlenmiştir. Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sigortalının halefi olabilmesinin birinci şartı sigorta tazminatının (gerek 6102 Sayılı TTK Md.1472, gerekse 6762 sayılı TTK. (Eski m.1301'de) 1472 maddesi ve Md. 1381 'e göre) gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye; geçerli bir poliçe kapsamından ve “poliçe genel+özel şartları ile çelişmeyen” rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödeme yapmış olmasıdır. Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olmasıdır ve bu talep hakkı sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde Kanun hükmü gereği geçer. Halefiyetin tüm şartlarının bir arada gerçekleşmiş olduğu durumlarda, ayrıca temerrüt tarihi keşide edilmemiş olsa bile, sigortacının rücuen tazminat alacağına (Y.L1. HD. 11.10.2004 Tarih, 2004/570 E- 2004/9618 K. Sayılı kararında; “TTK. (Eski m.1301'de) 1472 maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu nedenle sigortacının 3. Şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur. Bu durum karşısında mahkemece, davacının ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi talebinin de kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denmek suretiyle tesis edilen hükümde de vurgulandığı gibi) sigortalıya yapılan ödeme tarihinden başlamak suretiyle faiz talep edilebilecektir. Sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, davacının dava dışı sigortalıya 15/01/2024 tarihinde 220.888,07-TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 22/10/2025 tarihli celsesinde davalı tanığı ... ... beyanında; "Ben operasyon müdürüyüm, şu an halen davalı şirkette çalışmaktayım, biz ... ... ... ... Adi Ortaklığı'na hizmet vermekteydik, biz çevre güvenliği konusunda hizmet vermekteyiz, dava konusu olay meydana geldiği gün haber verildi, iddia edilen hırsızlık olayı bizim hizmet verdiğimiz şirketin alt taşeron şirketlerinden birisinin deposunda gerçekleşmiştir, şu an alt taşeron şirket ismini hatırlayamıyorum, bizim dava konusu olayın gerçekleşiği depoyu görmemiz hem elektronik anlamda hem fiziki anlamda mümkün değildir, ayrıca yine bize bu depo içerisinde hangi malların bulunduğuna dair herhangi bir bilgi verilmemiştir, davaya konu şantiye büyük bir şantiyedir, bizim hizmet verdiğimiz kısım ise şantiyenin ana giriş çıkış kapılarıdır, biz giriş çıkış kapılarını kontrol ederiz, kimseyi izinsiz olarak almayız, bunun dışında güvenlik ekibimiz şantiyenin içerisinde bulunmamaktadır, zaten şantiye alanına girişimizde yasaktır, sadece şantiyenin sınır alanlarında elektronik güvenlik sistemimiz vardır, bu da yine giriş çıkışları önleme amaçlıdır, onun dışında şantiye içerisini gören ekipmanımız yoktur, gören ekipmanlar ise ana firma olan ... ... ... ... Adi Ortaklığı'na aittir," şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve hasar dosyası, düzenlenen eksper raporu, ödeme belgeleri, faturalar, tarafların beyanları dikkate alınarak Sigorta Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi..., Güvenlik Konusunda Uzman Bilirkişi ... ve Sigorta Konusunda Uzman Bilirkişi ... tarafından 12/02/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Dava konusu, taraflar arasındaki güvenlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ilişki kapsamında, 08.12.2022 tarihinde ... Projesi şantiyesinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına/taşeron firmaya ödenen 220.888,07 TL sigorta tazminatının, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472'nci maddesi uyarınca yasal halefiyet gereği davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Dava dışı ... Adi Ortaklığı'nın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2022 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, dava dışı şirketin 2022, 2023, 2024 yıllarında E-Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, 2022, 2023, 2024 yıllarına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Dava dışı ... Adi Ortaklığı'nın incelenen ticari defterlerine göre, dava dışı şirket 336. Diğer Çeşitli Borçlar hesap kodu altında davalı ile olan ilişkilerini takip etmekte olup, dava dışı ... ticari defterleri incelendiğinde, dava dışı şirket ile davalı arasında 2022 Şubat tarihinden süregelen aktif bir ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafından dava dışı şirket adına düzenlenen faturaların ve karşılığı yapılan ödemelerin davacı muhasebe kayıtlarında işlendiği ve tüm işlemlerin 336 hesap kodu altında kayda alındığı tespit edildiği, Dava dışı ... Mek.Tes. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2022 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, dava dışı şirketin 2022, 2023, 2024 yıllarında E-Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, 2022, 2023, 2024 yıllarına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Dava dışı ... Mek.Tes. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından herhangi cari hesap ekstresi, muavin kaydı ibraz edilmediği, Davalının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2022 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, bu uygulamada, yalnızca Envanter Defteri'nin noter onayına tabi olduğu ve davalının 2022, 2023, 2024 yılı envanter defteri açılış onayının yasal süreler içinde yapıldığı, ayrıca davalı 2022, 2023, 2024 yıllarında E-Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, 2022, 2023, 2024 yılına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfi Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davalının incelenen ticari defterlerine göre, davalı 120 Alıcılar hesap kodu altında dava dışı ... Adi Ortaklığı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, davalının ticari defterleri incelendiğinde, dava dışı ... Adi Ortaklığı ile arasında 2022 Şubat tarihinden süregelen aktif bir ticari ilişkinin bulunduğu, davalı tarafından dava dışı şirket adına düzenlenen faturaların ve karşılığı yapılan ödemelerin davacı muhasebe kayıtlarında işlendiği ve tüm işlemlerin 120 hesap kodu altında kayda alındığı tespit edildiği, Neticeten; rapor içeriğinde Mali Yönden yapılan incelemeler doğrultusunda, dava dışı ... Mek.Tes. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, dava dışı ... Adi Ortaklığı ve davalı yana ait incelenen ticari defterler ve kayıtlarına göre, dava dışı ... Adi Ortaklığı ile davalı şirket arasında Şubat 2022 tarihinden itibaren süregelen aktif bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacı yan tarafından ... no'lu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... Adi Ortaklığı'na ait iş yerinde bulunan malların, 08.12.2022 tarihinde haksız yere alınması/emniyeti suiistimal edildiği iddiası ile meydana gelen hasar nedeniyle davacının, depodaki malların sahibi olan taşeron firma ... Mühendislik Elektrik Mekanik Tesisat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 15.01.2024 tarihinde 220.888,07 TL sigorta tazminatı ödemesi yaptığı görülmekle, Teknik kanaatte davalı şirketin zararın meydana gelişinde 9670 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olmakla; ödenmiş olan miktardan 220.888,07.- TL. x %70 = 154.621,65.- TL. zarardan sorumlu olacağı, davacının davasında haklı görülmesi halinde/olasılığında ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olarak 2.745,06 TL talep edilebileceği, SEKTÖREL AÇIDAN İNCELEME a)Davacının poliçe teminatı kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödediği ve zarar sorumlularına karşı tazminat talep ve dava hakkının bulunacağı, b)Davalı şirketin zararın meydana gelişinde %70 oranında kusurlu olduğu, kusuruna isabet eden 154.621,65.- TL. zarar bedelinden sorumlu olacağı, c) Ödeme tarihi olan 15.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek faiz 2.745,06 TL. Olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Mali Müşavir Bilirkişi..., Güvenlik Konusunda Uzman Bilirkişi ... ve Sigorta Konusunda Uzman Bilirkişi ... tarafından 23/03/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet ek raporuna göre; kök raporda yapılan tespitlerin aynısına yer verildiği, herhangi bir değişikliğin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... .İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip konusu alacağın davacı sigorta şirketinin sigortalısı ile yaptığı sözleşme kapsamında sigortalının şantiyesinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle yapılan ödemeye ilişkin rücuen tazminat alacağına ilişkin olduğu, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi durduğu, davalının, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında kusurlarının bulunmadığı, hırsızlık yapıldığı iddia edilen deponun sorumluluk alanlarına girmediği, zarara uğradıklarının ispat edilemediği itirazında bulunduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ve bilirkişi ek raporunda dava konusu gerçekleşen olaya ilişkin davalı güvenlik şirketinin ve dava dışı sigortalı şirketin güvenlik kapsamında yapması gereken yükümlülüklerin ve dava konusu olaya dair güvenliğe ilişkin eksikliklerin belirtildiği, bu kapsamda davacının dava dışı sigortalısının, ... Mahallesi Yan yol cadde no:33/1 .../İstanbul adresinde bulunan inşaat şantiyesinde meydana gelen hırsızlık olayında, davacının dava dışı sigortalısı, ... şantiye alanında bulunan inşaat malzemelerinin muhafazası ve korunmasında, teknik ve fiziki yönden alınması gereken tedbirleri yeterli seviyede olmadığı, denetim yükümlüğü gereği, güvenlik şirketinin sözleşme edimlerinin yerine getirilmesinde görevini eksiksiz yapıp yapmadığını kontrol etmediği bu yönüyle dava dışı sigortalı şirketin %30 oranında kusurlu olduğu, davalı ... A.Ş. ise davacının sigortalısının şantiyesinin var olan fiziki şartlarda korunmasını üstlenmiş olup, dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği şantiyede, personellerinin dikkatsizliği, duyarsızlığı, davacının sigortalısının şantiyesinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, görev sorumluluk alanında bulunan denetim ve gözetimin sağlanmasında sorumluluklarını yerine getirmediği, bu haliyle %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava konusu olayın, dava dışı sigortalı şirket tarafından savcılığa yapılan şikayette alınan beyanlar, olayın gerçekleşme şekli dikkate alındığında sigortalı yerlere gizlice girilip saklanarak yapılan eylem kapsamındaki hırsızlığa girdiği yönünde Mahkememizce kanaat oluştuğu, bu nedenle davacı sigorta şirketinin denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporunda meydana gelen zarar nedeniyle davalı şirketin kusuru oranında tespit edilen 154.621,65-TL asıl alacak ve 2.745,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 157.366,71-TL alacağı davalı şirkete rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafın başlattığı .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 154.621,65-TL asıl alacak ve 2.745,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 157.366,71-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu alacağın haksız fiilden kaynaklı alacak olduğu, alacağın yargılama sonucunda belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının sigorta sözleşmesine istinaden yaptığı ödeme nedeniyle alacağını halefiyet ilkesi gereğince tahsiline ilişkin takip başlattığı ve davacının dosya kapsamında kötüniyeti tespit edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalının kötü niyet tazminatı talebi yönünden; İcra ve İflas Kanunun 72. maddesinin 5.fıkrasına göre; “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davacı, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle kötüniyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 154.621,65-TL asıl alacak ve 2.745,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 157.366,71-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen bedeller üzerinden takip tarihinden itibaren aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine b) Takip konusunun haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 10.749,72-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.833,61-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.916,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 2.523,67-TL'sinin davalıdan, geri kalan 1.076,33-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 3.833,61-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 4.449,01-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; 18.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 865,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 18.865,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 13.224,72-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır