İlk Derece Mahkemesi 2025/112 E. 2025/245 K.

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/112 Esas KARAR NO : 2025/245

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2025 KARAR TARİHİ : 10/10/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava Dilekçesi; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 30.01.2014 tarihli Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 8.475,51 TL asıl alacak ve 15.887,45 TL faiz olmak üzere toplam 24.362,96 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 05/03/2024 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun11.03.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faize, yetkiye, tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, borçlunun itirazı üzerine söz konusu lisans sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan borcun tahsil edilebilmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak belirlenen arabuluculuk kurumuna ... Arabuluculuk dosya numarası ile 11.06.2024 tarihinde bulunulduğunu ancak 24.07.2024 tarihli “Hukuki Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı"nda görüleceği üzere borçlu/davalı ile anlaşma sağlanamadığını, dolayısı ile işbu davayı açmak zaruretinin doğduğunu, taraflar arasında imzalanan 30/01/2014 tarihli lisans sözleşmesi kapsamında lisans alan davalının sözleşmenin mali şartlar başlıklı 6. maddesi uyarınca ... ve ... koruması altındaki repertuarda yer alan müzik eserleri için ödecenek; 15/12/2013-31/12/2013 dönemine ilişkin mali hak bedelinin toplam 182,13 TL + KDV olduğunu, 2013 yılı ve sonraki ödemeler için mali hak bedeli ve hesap bilgilerine göre 28/12/2013 tarihinde ödemenin gerçekleşeceğini, sözleşmenin yenilenmesi hususu ise sözleşmenin süresi ve feshi başlıklı 8. Maddede; "Sözleşme 15.12.2013 ve 31.12.2013 tarihleri arasındaki süreyi kapsar. Taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 31.12.2013 tarihinden en geç bir ay öncesinde sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla 6(b) maddesi gereğince 1'er yıllık süre ile devam eder." şeklindeki düzenleme nedeniyle sözleşmenin uzayarak devam ettiğini, sözleşmenin mali şartlar başlıklı 6. maddesinin 2. bendine göre "01/01/2014 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her bir takvim yılı için ödenecek mali hak bedeli bir önceki yılın mali hak bedeli olan 4.154,95 TL+KDV esas alınarak otomatik olarak, TÜİK tarafından belirlenen yıllık ortalama ÜFE+TÜFE/2 üzerinden belirlenir ve ilgili yılın en geç (3)üçüncü ayının ilk iş günününe kadar nakden Meslek Birliklerine ödenencektir." hükmünden de anlaşılacağı üzere sözleşmenin yenilendiği dönemler için vade ve ödeme miktarlarının ne olacağının kararlaştırıldığını, davaya konu sözleşmenin müvekkil meslek birliği ve davalı taraf arasında imzalandığını, davalı tarafın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan faturalardan ve fatura vade tarihlerinden bilgisi bulunduğunu, açıklanan sebepler uyarınca davalı tarafın itirazının kötü niyetli olduğunu, yukarıda anlatılan söz konusu düzenlemeler gereği sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı/borçlu tarafından müvekkil ... Birliği’ne ödenmesi gereken mali hak bedeli faturalarda gösterildiğini, davalı aleyhine başlatılan davaya konu icra takibinde, sözleşmede belirtilen şartlara göre düzenlenen fatura alacaklarının;...tarihli ... No’lu 2.598,27 TL bedelli fatura, 13.10.2016 tarihli ... No’lu 5.877,24 TL bedelli fatura alacağından kaynaklı davalıdan toplam 8.475,51 TL asıl alacağının bulunduğunu, asıl alacağa ek olarak, sözleşmenin mali şartlar başlıklı 6. maddesinin c. bendi uyarınca; "Ödemelerin gecikmesi halinde lisans alan, Türk Lirası için aylık %2,03 gecikme faizini Meslek Birliklerine ödeyeceğini açıkça beyan, kabul ve taahhüt eder” şeklindeki düzenleme sebebiyle aylık %2,03 oranında gecikme faizi işletildiğini, davalı tarafın basiretli tacir olarak bu sözleşmeyi okuduğunu, anladığını ve imzaladığını kabul ettiğini, icra takip talebinde hesaplandığı gibi 15.887,45 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunu ve bu sebeple borçlu-davalının işlemiş faiz alacağına itirazını kabul etmediğini, davalı-borçlu gerek sözleşmenin imzalanması döneminde gerekse faturaları tebliğ aldığında, faturalarla ve mali hak bedelleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, faturalardan ve sözleşmeden gayet haberdar olan borçlu-davalının itirazının kötü niyetli olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, açıklanan sebeplerle sözleşme hükümleri gereğince likit olduğunu, belirlenebilir-bilinebilir nitelikte olması sebebiyle İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca müvekkilim meslek birliği lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkil lehine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacı vekili sunduğu 24/06/2025 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde). Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 205,13 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 615,40 TL'den mahsubu ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, kalan 410,27 TL bakiye miktarının talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2025

Katip ... ¸

Hakim ... ¸