İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/780 E. 2025/892 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/780 Esas KARAR NO : 2025/892 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şahıs şirketi olarak müteahhitlik faaliyeti ile iştigal etmekte olduğunu, tapunun İzmir ili, Torbalı ilçesi, ... Mahalelesi, ...arseli üzerinde bir inşaat yapma için proje onayı için başvuru işlemlerine başlamış olduğunu ancak henüz proje onayı, inşaat izin ve ruhsatı çıkmadığını, başka bir deyişle daha projenin izin ve ruhsat başvurularının akıbetinin ne zaman ve nasıl sonuçlanacağının belli olmayıp, dolayısıyla inşaata dahi başlanamadığını, çevredeki inşaat ve bu tür projeleri öğrenen davalı müvekkilinin söz konusu... inşaat projesinin asansörün yapımı için müvekkiline teklif sunmuş olduğunu, müvekkilinin daha çok erken olmasını belirtmesine rağmen, davalı ısrarı üzerine netice itibariyle müvekkili ile Pancar projesine asansör yapılması için sözleşme imzalanmış olduklarını müvekkilinin bu sözleşme kapsamında davalıya; muhatabı...Gazemir Şb,... nolu, lehtarı davalı olan, 12.08.2025 keşide tarihli, 180.000-TL, muhatabı... Gazemir Şb, ...nolu, lehtarı davalı olan, 10.10.2025 keşide tarihli, 200.000-TL, tutarlı 2 adet nama yazılı çek vermiş olduğunu, müvekkilinin inşaat izin ve yapım sürecinin uzaması üzerine söz konusu anlaşmadan dönmek, çekleri geri almak için davalının yukarıdaki iş yeri adresine defalarca gitmiş olduğunu, ancak her defasında adresinin kapalı olduğunu gördüğünü, dava konusu çeklerin keşide (vade) tarihlerinin 12.08.2025 ve 10.10.2025 tarihleri olup, bu çeklerin karşı tarafça tarafça muhatap bankaya ibraz edilmesi durumunda müvekkilinin maddi zarara uğramasının yanı sıra bedelsiz kalan çekleri de ödemek zorunda kalacağını karşı tarafça bu çeklerin tahsil edilecegi düşünüldüğünde aşırı yararlanma, haksız ve sebepsiz zenginleşme yasayacak olması, bankaya çek karşılığı bedelin yatırılmaması durumunda ise müvekkilinin banka kredi puanın düşecek olması, hem ticari itibarının zedelenecek olması hem de çek düzenleme yasağı gibi telafisi güç maddi zararlara uğrayacak ve mağdur olacak olduğunu, karşı tarafın mevcut durumu karşısında, müvekkilinin ileride bu konuda yasal yollara başvurup kazansa dahi, bu haklarını elde etmesinin imkansız olacağı gibi, zararı daha da artacağını bu nedenlerden dolayı yaptıkları müracaat üzerine İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.08.2025 tarih, ... Değişik İş sayılı kararı ile çeklerle ilgili olarak ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafa teslim edilen yukarıda bilgileri yazılı çeklerin bedelsiz kaldığının ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı tarafça cevap verilmediği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Davacı vekili 02/10/2025 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Mahkememizce yargılamanın sürdüğü sırada davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 02/10/2025 tarihinde gönderdiği dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dosya içerisinde yer alan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat; HMK'nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça (davalı) ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir. Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK'nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Şu halde, davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan sebepler ortadan kalktığı için davasından vazgeçtiğini ve davasından feragat etmek istediğini dilekçesinde belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2- Davalı vekili talep etmediğinden, ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3- Davadan feragatin İLK DURUŞMADAN ÖNCE gerçekleşmesi nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 22 maddesine göre alınması gereken 615,40-TL harcın 1/3'ü olan 205,13-TL'nin, peşin alınan 6.489,45-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 6.284,32-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.09/10/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza