İlk Derece Mahkemesi 2025/1107 E. 2026/227 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1107 Esas KARAR NO : 2026/227

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Öncelikle davanın kabulü halinde dava sonunda müvekkillerinin davalıdan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan davalı adına kayıtlı bulunan banka hesaplarının, alacaklılar tarafından, borçluya 30.09.2016 tarihinde alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığını, davacı tarafından düzenlenen 78.000,00-TL bedelli bono alacağı olduğu, borçluya karşı düzenlenen ödeme emrinde reeskont avans faizi uygulanması gerekirken sehven yasal faiz oranı üzerinden hesaplama yapılarak, borçluya , ödeme emri yasal faiz oranıyla hesaplanan bedel üzerinden tebliğ edildiğini, ödeme emrinde faiz oranının sehven yazılması hasebiyle , müvekkillerimin eksik kalan alacağı mevcuttur. İş bu sebeple kalan faiz bedelini hesaplayarak davalıdan tahsili için , tarafımızca 04.12.2024 tarihinde yeniden takip başlatıldığını, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetle borca itiraz edildiğini, müvekkilleri borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı nedeniyle zarara uğramış olduğunu, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin % 20 ' sinden az olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davalı tarafından yapılmış olan haksız itiraz neticesinde itirazın iptali ile birlikte davanın kabulünü, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adına açılmış olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... es.dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, icra dosyasının ödeme emrini 17-12-2024 tarihinde tebliğ almış olmakla süresi içinde itiraz ettiğini, itirazının sebebi ise bu dosyada asıl alacak olmadığını, bu dosyaya konu olan asıl dosyası 30-09-2016 tarihinde İstanbul Anadolu ... icra müdürlüğünün ... esas dosyasında borçlu olduğunu, tüm dosya borcumu maaşımdan kesinti yapılarak tahsil edildiğini ve dosya infazen kapatıldığını, kapatılan dosyadaki takip talebinde alacaklının talep ettiği gibi faiz hesaplanarak ödendiğini ve kapatıldığını, alacaklı vekili kapanan dosya için 21-11-2024 tarihinde kapak hesabı yapılmasını talep ettiğini ve bunu neticesinde 29/11/2024 de kapak hesabının yapıldığını ve dosyanın kapatıldığını, alacaklı ve borçlu arasında bir ticaret olmadığını, alacaklı avukatı ticaret ile hiç bir bağı olmayan bir alacak için haksız yere ticari faiz istediğini, 2016 yılında aynı işyerinde beraber çalıştığım ...'dan elden 31.000 tl borç aldığını, baskı ve tehdit ile boş imzalı senet aldığını ve senedi 78.000 tl olarak doldurup icra dosyası açıldığını, haksız ve usule ve yasaya aykırı olarak açılmış olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının takibin iptali kararı verilmesini ve alacaklı taraftan tarafına kötüniyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bonoya dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle, davalıya alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını, alacağın dayanağının bono olduğu, ödeme emrinde reskont avans faizi uygulanması gerekirken sehven yasal faizi oranından hesaplama yapılarak ödeme emri gönderildiği, kambiyo senedi düzenleme işinin ticari iş olduğunu, reskont faizi uygulanacağını, davacının eksik alacağı olduğunu, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi ile İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olduğunu, tüm dosya borcunun maaşından kesilerek tahsil edildiğini, dosyanın infazen kapatıldığını, alacaklı vekilinin kapanan dosya için kapak hesabı istediği,29.11.2024 tarihinde kapak hesabı yapılarak dosyanın kapatıldığını, 4.12.2024 tarihinde alacaklı vekilinin kapanmış dosyadan takip talebinde faizin sehven yazıldığını beyan ederek daha yüksek faiz ile kötüniyetli olarak ticari faiz hesaplanarak maaş haczinin devamını talep ettiği, İcra Müdürlüğü tarafından talebin 5.12.2024 tarihinde reddedildiğinden Bakırköy .... İcra müdürlüğü'nde dosyanın tekrar açıldığı taraflar arasında ticari ilişki olmadığı, haksız yere ticari faiz istenildiği, takibin iptalini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıya daha önce kambiyo senedine ilişkin yaptığı icra takibinde faizin yasal faiz olarak istenilmesi borcun bu şekilde ödenmesinden sonra faizin reskont faizi olması gerektiği iddiasıyla başlattığı icra takibine ilişkin alacağı olup olmayacağı varsa alacak miktarın hesaplanmasıan ilişkin itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı yasanın 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.maddesiyle eklenen 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne yer verilmiştir. 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." düzenlemesi getirilmiştir. 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi uyarınca söz konusu talebe ilişkin davanın dava şartı olarak arabuluculuğa tabi işlerden olduğu ve dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmasının somut olay bakımından zorunlu olduğu ve bunun aynı zamanda 6100 sayılı HMK gereği dava şartları arasında sayıldığı kanaatine varılmıştır. Dosyanın görevsizlik kararıyla Mahkememize geldiği, taraflar arasındaki asıl ilişkinin kambiyo senedine ilişkin olması, kambiyo senetlerinin TTK da düzenlenmiş olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu, itirazın iptali davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, davanın açılmasından önce arabuluculuk sürecinin işletilmesi gerektiği, davacının 02.01.2026 tarihli dilekçesinde davacıların murisi ...'ın tacir olmadığını belirterek araculuculuk başvurusu olmadığını beyan ettiği, arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediği, bu dava şartının sonradan tamamlanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 708,13.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 23,87.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davalı asilin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır