İlk Derece Mahkemesi 2025/110 E. 2025/626 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/110 Esas KARAR NO :2025/626

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/02/2025 KARAR TARİHİ:07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.’nin işletmesini yürüttüğü ...’ndan davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş.’ye ait ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde geçiş ücreti ödenmeden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş bedellerinin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesi gereğince 15 gün içinde ödenmesi gerekirken bu sürede ödenmediğini, bu nedenle geçiş ücretlerinin dört katı ceza uygulanarak .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve ferilerine haksız şekilde itiraz ettiğini, bu itirazın kötüniyetli olarak süreci uzatma amacı taşıdığını, davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarının geçiş anlarında yetersiz bakiye nedeniyle provizyon alamadığını, bu nedenle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğini, otoyol üzerindeki bilgilendirme levhalarının ve kamu duyurularının açık olduğunu, bu durumda davalının kendi kusuruyla borcunu ödemediğini, davalı şirketin ticari faaliyet kapsamında otoyolu kullandığını ve borcun ticari nitelikte olduğunu, bu nedenle temerrüt faizinin 3095 sayılı Kanun gereği TCMB avans faiz oranı üzerinden hesaplandığını, ayrıca temerrüt faizinin KDV’ye tabi olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde bulunduğunu, davalının yetki itirazının yersiz olduğunu çünkü TBK m.89 gereğince para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ifa edilebileceğini, bu nedenle İstanbul İcra Dairesi’nin yetkili olduğunu, arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına başlatılan .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, müvekkilinin ikamet adresinin Çekmeköy/İstanbul olduğunu, dolayısıyla yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmeden açılan davanın dinlenemeyeceğini, bu sebeple öncelikle yetki itirazlarının kabulü gerektiğini, esas bakımından ise müvekkiline ait ... plakalı araçlarla yapıldığı iddia edilen ihlalli geçişlere dair ödeme emrinde hiçbir bilgi, tarih veya yer bulunmadığını, bu nedenle borca itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkilinin iş ortaklarının teminat mektuplarını haksız şekilde nakde çevirmesi sonucu geçici mali sıkıntı yaşadığını, bu durumu fırsat bilen bazı firmaların da kötü niyetli olarak icra takipleri başlattığını, gerçek borçların ödeneceğini ancak haksız alacak taleplerine karşı çıkıldığını, davaya konu takibin hukuka aykırı olduğunu, ödeme emri ekinde hiçbir belgenin tebliğ edilmediğini, takipte dayanak belgelerin sonradan sunulmasına da muvafakatlerinin bulunmadığını, davacının takibe konu ettiği alacağı ispatlayamadığını, davacının dayandığı belgeler dışında başka deliller sunamayacağını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini çünkü alacağın likit olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, ihlalli geçişlerin gerçekten müvekkiline ait araçlarla yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, otoyoldan geçiş yapıldıysa bile HGS/OGS hesap bakiyelerinin yeterli olup olmadığının da araştırılmasını, bu nedenle hatalı tespit sonucu başlatılan davanın reddini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, İİK 67/2 gereğince davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacının işlettiği otoyoldan davalı şirkete ait ... plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığı iddiasıyla alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 13.07.2025 tarihli raporda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 31 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 8.11.2022 ile 12.12.2023 tarihleri arasında davalı ... YAPI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araç için bildirilen 31 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, ... plaka sayılı araca ait 1 adetlik “ihlâlli” geçiş için: Geçiş Ücreti: 2682,50 TL + İşlemiş Faiz: 1.843,42 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 332,26 TL olmak üzere Genel Toplamın: 4.858,18 TL olarak hesap edildiği tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı şirketin ihlalli geçişlerden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu , davaya konu 34CVK823, 34DMCS99, 34DND86934DSSI115, 34EOZ998 ve 3SASE261 plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 8.11.2022 ile 12.12.2023 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı olduğu , ... plaka sayılı araca ait 31 adetlik “ihlâlli” geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, ihlâlli geçiş için 2.682,50-TL geçiş ücreti+geçiş cezası , 1.843,42- TL işlemiş faiz ve 332,26-TL KDV olmak üzere davacının toplam 4.858,18 TL talep edebileceği hususu tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Açılan Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; 1-a) Davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası sayılı takip dosyasında itirazının 2.682,50-TL asıl alacak, 1.843,42 TL işlemiş faiz ve 332,26 TL KDV olmak üzere toplam 4.858,18-TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1-b-)Asıl Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 536,50- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-)Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 4.578,89-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 21,11-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-)Davacının yaptığı 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan toplam 5.101,50-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere /davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.078,09-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.858,18-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 22,39-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re'sen davacıya/vekiline iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)