İlk Derece Mahkemesi 2025/141 E. 2025/694 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/141 Esas KARAR NO :2025/694

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/02/2025 KARAR TARİHİ:21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... A.Ş.’nin ... markası ve www.....com alan adı üzerinden e-ticaret faaliyetlerinde bulunan, Türkiye çapında tanınmış ve TÜRKPATENT nezdinde çok sayıda tescilli markanın sahibi olan bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında elektronik ortamda “Elektronik Ticaret Aracılık Sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalıya ait ürünlerin ... platformunda satışa sunulduğunu ve her satış işleminden doğan komisyon, cezai şart, hediye çeki, kargo ve iade kargo bedelleri gibi hak edişlerin cari hesaba işlendiğini, müvekkilinin satıcılara karşı tüm ödeme yükümlülüklerini zamanında yerine getirdiğini, buna karşın davalının cari hesabında oluşan 22.044,97 TL tutarındaki borç bakiyesini vadesinde ödemediğini, yapılan tüm ödeme taleplerinin yanıtsız kaldığını ve bu nedenle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının haksız ve kötü niyetli biçimde borca itiraz ettiğini, itirazın tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkiline ait ticari kayıtların, sözleşmenin, faturaların ve cari hesap ekstrelerinin incelenmesi hâlinde davalının borcunun açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenle itirazın iptalinin zorunlu olduğunu, üstelik davalının likit bir alacağı kötü niyetle inkâr etmesi nedeniyle İİK m.67 gereğince alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, uyuşmazlık türü gereği başvurulan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yana dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". Dava; .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itiraz üzerine İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 10.08.2025 tarihli raporda; davacı’ ya ait 2021, 2022 ve 2023 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı defterleri ibraz edilmediği, davacı ... ... A.Ş.’ ne ait 2021, 2022 ve 2023 yılları yevmiye defterinde davalı ... ... Ltd Şti ... ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 26.06.2023 TAKİP tarihi itibariyle 22.044,97 TL ALACAKLI olduğu, takip talebinin de asıl alacak olarak 22.044,97 TL ile teyit ettiği, taraflar arasında hem alım satım, hem de hizmete dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu, 01.07.2021 tarihi ile 10.08.2023 arasındaki davacının düzenlediği faturaları dava dosyasında mevcut olduğu, davalı adına ...@... e posta adresine tüm faturaların gönderildiği gibi taraflar arasında 06.05.2023 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığı tespit edilmiştir. taraflar arasında var olduğu ihtilafsız olan Elektronik Ticaret Aracılık Sözleşmesinin 14.3: Sözleşmenin yorumlanmasında ve uygulanmasında Türkiye Cumhuriyeti Hukuku geçerli olacaktır. İşbu sözleşmeden doğabilecek her türlü ihtilafın hallinde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." yazılı olduğundan sözleşmenin 14.3 maddesine göre Sayın Mahkemenin ve ... Dairesinin yetkili olduğunun anlaşıldığı, Faiz talebi değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, İcra takibinin davalıya tebliğinin 19.07.2023 tarihli olduğu, davalı borçlunun ise 19.07.2023 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları , toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; davacı şirketin defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişice yapılan değerlendirmelerde ;davacı şirketin 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait Yevmiye, Kebir defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2021, 2022 ve 2023 yılları yevmiye defterinin e defter olarak tasdikinin yapıldığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için yasaya uygun olarak tutulmuş olmaları, bu şartın gerçekleşmiş sayılması için yılsonu tasdiklerinin bulunması gerektiği, bu itibarla, davacı şirketin 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerinin TTK Hükümlerine göre sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı şirkete ait 2021, 2022 ve 2023 yılları yevmiye defterinde davalı ... ... Ltd Şti ... ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 26.06.2023 takip tarihi itibariyle 22.044,97 TL alacaklı olduğu, takip talebinin de asıl alacak olarak 22.044,97 TL ile teyit ettiği, traflar arasında hem alım satım, hem de 01.07.2021 tarihi ile 10.08.2023 arasındaki davacının düzenlediği faturaların dava dosyasında mevcut olduğu, davalı adına ...@... e posta adresine tüm faturaların gönderildiği gibi taraflar arasında 06.05.2023 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığı, aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, İspat kuralına ilişkin TMK.m.6 hükmüne göre: "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür". HMK.m.190/1 hükmüne göre: "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir". Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. Dolayısıyla anılan hükümler uyarınca ve dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ve tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davalının savunmalarını ispata elverişli delil sunmadığı; davacının davalıdan 22.044,97-TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 22.044,97-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi devamına karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Davacının davasının KABULÜ İLE; 1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, 2-)Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 4.408,99-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.505,89-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 890,49-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-)Davacının yaptığı 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı, 9.577,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 10.895,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 22.044,97-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)